ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2001 года
Дело N 71-Г01-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2001
года гражданское дело по жалобе Бондаренко А.В., Килинскаса А.Ф.,
Пилипюка Н.И. на решение избирательной комиссии Калининградской
области об итогах голосования, утверждении результатов по выборам
депутатов Калининградской областной Думы и решение окружной
избирательной комиссии по 18-му одномандатному избирательному
округу об итогах голосования, результатах выборов депутата
Калининградской областной Думы по кассационной жалобе Бондаренко
А.В., Килинскаса А.Ф., Пилипюка Н.И. на решение Калининградского
областного суда от 7 декабря 2000 года, которым в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К, объяснения представителя заявителей Роменко А.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения
представителей Федотова В.Н. Матюшина В.В., Дьякова B.C. и
представителя избирательной комиссии Калининградской области
Зюбанова В.П., возражавшего против кассационной жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой
М.М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная
коллегия
установила:
Бондаренко А.В., Килинскас А.Ф., Пилипюк Н.И. обратились в
Калининградский областной суд с жалобой об отмене указанных
решений избирательных комиссий, согласно которым по результатам
выборов, состоявшихся 5 ноября 2000 г., признан избранным
депутатом Калининградской областной Думы по 18-му одномандатному
избирательному округу Федотов В.Н. Свои требования мотивировали
тем, что Федотов В.Н. в нарушение норм избирательного закона
представил в окружную избирательную комиссию для регистрации его
кандидатом в депутаты недостоверные сведения о своем доходе и
имуществе, скрыв часть дохода, полученного от операций с акциями
ОАО "Мельниково", а также в период предвыборной агитации допустил
случай подкупа избирателей, вручив войсковой части 81804,
расположенной в г. Зеленоградске, ценный подарок в виде
микроволновой печи.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просят в кассационной жалобе заявители, считая не соответствующими
обстоятельствам дела выводы суда о том, что факт сокрытия части
полученного дохода не подтвержден, а вручение ценного подарка
войсковой части не повлияло на волеизъявление избирателей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 51 Закона Калининградской области "О
выборах депутатов Калининградской областной Думы" для регистрации
кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу,
кандидат предоставляет в соответствующую избирательную комиссию
определенные документы, в том числе сведения о размере и об
источниках своих доходов в виде копии декларации о доходах за год,
предшествующий году назначения выборов (с отметкой налоговых
органов).
Федотовым В.Н. это требование Закона выполнено,
соответствующая копия налоговой декларации была представлена в
окружную избирательную комиссию (л.д. 17 - 23).
Судом проверены доводы заявителей о сокрытии кандидатом
дохода, полученного в результате дарения ему ЗАО "Сельхозинвест"
акций ОАО "Мельниково" и предоставления ему беспроцентного займа,
в виде экономии на процентах. Доказательств, подтверждающих эти
обстоятельства, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 ГПК
РСФСР заявители не представили, их доводы, как правильно признано
судом, носят предположительный характер.
В договоре займа от 04.01.99, на который ссылаются заявители,
нет условия о том, что он является беспроцентным (л.д. 41).
Поэтому в силу ст. 809 ГК РФ по такому договору займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Данное
условие было включено в договор лишь дополнительным соглашением от
04.05.2000 (л.д. 40). Следовательно, материальная выгода в виде
экономии на процентах при получении заемных средств от предприятия
возникла только в 2000 году и правомерно не указана Федотовым
В.Н. за предшествующий год.
Судом установлен факт вручения зарегистрированным кандидатом
Федотовым В.Н. ценного подарка (микроволновой печи) войсковой
части 81804 в период предвыборной агитации, что является
нарушением п. 2 ст. 66 указанного выше Закона Калининградской
области. Однако, оценив представленные доказательства, конкретные
результаты голосования по 18-му одномандатному избирательному
округу, суд сделал обоснованный вывод о том, что данное нарушение
не повлияло на результаты волеизъявления избирателей, в связи с
чем не может служить основанием для отмены решений избирательных
комиссий об итогах голосования, результатах выборов в соответствии
с п. 2 ст. 96 названного Закона.
Кроме того, вступившим в силу решением Зеленоградского
районного суда от 18 ноября 2000 года по делу по жалобе Пилипюка
Н.И., Бондаренко А.Е., Килинскаса А.Ф. о признании
недействительной регистрации кандидата Федотова В.Н. на должность
главы муниципального образования "Зеленоградский район"
установлена правильность представления Федотовым В.Н. тех сведений
о доходах, которые указаны в декларации (л.д. 54 - 56).
В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РСФСР заявители, участвовавшие в
указанном деле, не могут оспаривать в другом процессе
установленные судом факты и правоотношения.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 7 декабря 2000
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко
А.В., Килинскаса А.Ф., Пилипюка Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Г.В.МАСЛОВ
|
