ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2001 г. N ГКПИ2001-1175
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда РФ
Харланова А.В.
при секретаре Плахута Н.С.
с участием прокурора Гермашевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Ханиной А.В. на решение Квалификационной коллегии судей
Липецкой области от 4 апреля 2000 г. и решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 июня
2000 г. о прекращении полномочий судьи,
установил:
Ханина А.В. 21 июня 1987 г. впервые избрана судьей Елецкого
районного суда Липецкой области сроком на 5 лет.
В 1988 - 1989 годах произошло изменение законодательства,
регулирующего порядок избрания и срок полномочий судей.
Решением первой сессии 21 созыва Липецкого областного Совета
народных депутатов от 5 апреля 1990 г. Ханина А.В. была
переизбрана судьей того же народного суда.
Решением Квалификационной коллегии судей Липецкой области от 4
апреля 2000 г. полномочия судьи Ханиной А.В. прекращены с 5 апреля
2000 г. в связи с истечением срока полномочий по пп. 4 п. 1 ст. 14
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской
Федерации от 22 июня 2000 г. решение Квалификационной коллегии
судей Липецкой области от 4 апреля 2000 г. оставлено без
изменения.
Не согласившись с данными решениями квалификационных коллегий
судей, Ханина А.В. в июне 2001 г. обратилась в Верховный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать их
незаконными.
В судебном заседании Ханина А.В. поддержала жалобу и пояснила,
что решением первой сессии Липецкого областного Совета народных
депутатов двадцать первого созыва от 5 апреля 1990 г. она была
избрана судьей Елецкого районного суда Липецкой области без
указания срока полномочий. Приказом начальника отдела юстиции от
16 апреля 1990 г. N 19/К была зачислена в штат Елецкого районного
суда также без указания срока полномочий. Изданный в дальнейшем
приказ Управления юстиции от 14 ноября 1994 г., ограничивающий ее
полномочия десятилетним сроком, является незаконным. В связи с
этим ее полномочия судьи не могли быть прекращены, поскольку нигде
не был определен их срок.
Решения подлежат отмене также в связи с тем, что во время
вынесения решения ККС от 4 апреля 2000 г. она не присутствовала на
ее заседании по уважительной причине, так как находилась на
больничном, следовательно, коллегия должна была отложить
рассмотрение вопроса о прекращении ее полномочий до ее
выздоровления, а не решать вопрос без ее участия. Кроме того, в
этот день фактически решение принято не было.
Квалификационная коллегия судей Липецкой области
заинтересована в прекращении ее полномочий; из десяти членов
Квалификационный коллегии четверо являлись членами коллегии,
которая выносила решение в отношении нее о лишении полномочий 15
августа 1997 г., в том числе и председательствующая в коллегии 4
апреля 2000 г. Крюкова З.И.; 15 октября 1999 г. на должность судьи
Елецкого районного суда Липецкой области был рекомендован Гольтяев
В.Н., при том, что вопрос о рекомендации ее или нет на следующий
срок рассматривался в коллегии 30 марта 2000 г., а вопрос о
выделении 4 единицы судьи в Елецкой районный суд был решен
положительно в конце марта 2000 г.
Основанием для прекращения ее полномочий послужили личные
неприязненные отношения к ней председателя Липецкого областного
суда Маркова И.И.
Ханина А.В. просила восстановить срок на обжалование решений
ККС, поскольку он ею пропущен по уважительной причине: в июне -
июле 2000 г. находилась с сыном в г. Санкт-Петербурге, где он
поступал в высшее учебное заведение, а также вначале обжаловала
заключение ККС области от 30 марта 2000 г. об отказе в даче ей
рекомендации о назначении на должность судьи.
Представитель Квалификационной коллегии судей Липецкой области
Крюкова З.И. жалобу не признала и пояснила, что полномочия Ханиной
А.В. прекращены в связи с истечением срока полномочий. То
обстоятельство, что в решении областного Совета от 5 апреля 1990
г. срок избрания Ханиной А.В. не был указан, значения не имеет,
поскольку последняя избиралась согласно действовавшему в тот
период законодательству, как и все судьи, сроком на 10 лет.
Ханина А.В. была извещена о времени заседания ККС области,
документы, свидетельствующие о том, что она находилась на
больничном листе, не представила, о причине неявки коллегию не
известила, и ККС области вправе была рассмотреть вопрос по
существу. Кроме того, само по себе истечение срока полномочий
является безусловным основанием для прекращения полномочий судьи
независимо от его явки на заседание ККС.
ККС области полномочна была принять решение в указанном
составе. Решение о прекращении полномочий было принято именно 4
апреля 2000 г.
Отсутствие в суде вакантных должностей не являлось основанием
для отказа кандидату Гольтяеву В.Н. в даче рекомендации на
должность судьи Елецкого районного суда Липецкой области.
Довод Ханиной А.В. о неприязненном отношении к ней
председателя Липецкого областного суда Маркова И.И. ничем не
подтвержден. Кроме того, решение о прекращении полномочий судьи
принимается ККС, а не председателем областного суда.
Оснований для восстановления срока на обжалование решений ККС
не имеется, поскольку он пропущен без уважительных причин.
Высшая квалификационная коллегия судей о дне слушания дела
извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.
Жалобу Ханиной А.В. считает необоснованной.
Выслушав объяснения Ханиной А.В., представителя
Квалификационной коллегии судей Липецкой области Крюковой З.И.,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что жалоба
не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации
находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как установлено судом, Ханина А.В. впервые была избрана судьей
Елецкого районного суда Липецкой области 21 июня 1987 г. сроком на
5 лет в соответствии с действовавшими на тот период времени
Конституциями СССР и РСФСР, Законом РСФСР от 8 июля 1981 г. "О
выборах районных (городских) судов РСФСР".
Законом РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР"
от 27 октября 1989 г. были внесены изменения в ст. 164 Конституции
РСФСР, в соответствии с которыми судьи всех судов избирались
сроком на 10 лет соответствующими Советами народных депутатов.
В связи с указанными изменениями в законодательстве, решением
первой сессии 21 созыва Липецкого областного Совета народных
депутатов от 5 апреля 1990 г. Ханина была переизбрана судьей
Елецкого районного суда.
Указанное решение Липецкого областного суда по тем основаниям,
что не истек предыдущий 5-летний срок полномочий, Ханина А.В. не
обжаловала, согласилась с данным решением, что не отрицала в
судебном заседании, и отправляла правосудие в течение 10 лет.
То обстоятельство, что в решении областного Совета от 5 апреля
1990 г. и приказе начальника отдела юстиции от 16 апреля 1990 г. N
19/К срок избрания Ханиной А.В. не был указан, правового значения
по делу не имеет, поскольку, как уже отмечалось выше, согласно
действовавшему в тот период законодательству судьи избирались
сроком на 10 лет.
Постановление Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. N
3305-1, которым были продлены сроки полномочий судьям, избранным в
1987 - 1988 годах на пятилетний срок полномочий, к Ханиной А.В. не
относится, так как полномочия судьи, приобретенные ею в 1987 г.,
были прекращены еще в 1990 г. в связи с избранием 5 апреля 1990
г. на десятилетний срок.
Десятилетний срок полномочий судьи Ханиной А.В. истек 5 апреля
2000 г. На назначение судьей без ограничения срока она не
рекомендована.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального конституционного закона
от 26 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" в
случае, если судья был назначен (избран) на определенный срок, его
полномочия считаются прекращенными по истечении этого срока,
однако полномочия судьи могут быть прекращены только по решению
соответствующей квалификационной коллегии судей.
Действующее законодательство не допускает возможности для
квалификационной коллегии принятия иного решения, кроме решения о
прекращении полномочий судьи, если срок, на который назначен
(избран) судья, истек и имеется отрицательное заключение
соответствующей квалификационной коллегии по вопросу о назначении
кандидата (судьи) на должность судьи.
С учетом изложенного рассмотрение вопроса о прекращении
полномочий судьи ККС области в отсутствие Ханиной А.В., ссылка на
неприязненное отношение к ней председателя Липецкого областного
суда Маркова И.И., на рекомендацию на должность судьи Елецкого
районного суда Гольтяева В.Н. не могут служить основанием для
отмены состоявшихся решений квалификационных коллегий судей о
прекращении полномочий судьи Ханиной А.В.
Более того, Ханина А.В. не представила доказательств
неприязненного отношения к ней со стороны председателя Липецкого
областного суда, а также данных о нетрудоспособности, несмотря на
то, что у нее было для этого достаточно времени с 5 апреля 2000 г.
Судом также установлено, что Ханина А.В. была извещена о
времени заседания ККС области, однако о причинах неявки коллегию в
известность не поставила, что подтверждается объяснениями
представителя ККС области и следует из акта от 3 апреля 2000 г.,
сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Материалы дела, а также объяснения представителя ККС области
Крюковой З.И. свидетельствуют о том, что при принятии ККС Липецкой
области решения о прекращении полномочий судьи Ханиной А.В. кворум
имелся. Закон не содержит запрета участвовать членам ККС области
повторно в заседании коллегии, если ими ранее принималось в
отношении того же судьи решение о прекращении его полномочий, что
не оспаривала по существу и Ханина А.В.
Доказательств личной заинтересованности членов ККС области в
принятии оспариваемого Ханиной А.В. решения, а также того, что 4
апреля 2000 г. по существу решение о прекращении ее полномочий ККС
области не приняла, Ханиной А.В. суду не представлено.
Поскольку полномочия судьи Ханиной А.В. прекращены в связи с
истечением срока, при наличии отрицательного заключения
соответствующей ККС, доводы Ханиной А.В., изложенные ею в жалобе и
в судебном заседании, не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы.
Кроме того, судом установлено из объяснений Ханиной А.В., что
она получила решение ВККС РФ в конце августа 2000 г. Ханина А.В.
пояснила также в судебном заседании, что считала бесполезным
обжаловать решения ККС о прекращении ее полномочий, она обжаловала
решение ККС области от 30 марта 2000 г., которым ей было отказано
в рекомендации на должность судьи Елецкого районного суда Липецкой
области без ограничения срока полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Ханиной А.В.
не было никаких препятствий для своевременного обжалования решений
ККС о прекращении ее полномочий судьи в Верховный Суд РФ и она
пропустила срок для обращения с жалобой в суд без уважительных
причин. Представитель ККС Липецкой области также сослался в
судебном заседании на пропуск срока на обращение с жалобой в суд
Ханиной А.В.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный
Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Ханиной Аллы Владимировны на решение Квалификационной
коллегии судей Липецкой области от 4 апреля 2000 г. и решение
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22
июня 2000 г. о прекращении полномочий судьи Елецкого районного
суда Липецкой области по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней
после вынесения судом решения в окончательной форме.
|
