Постановление Президиума Московского городского суда
от 19 июля 2001 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июля
1999 г. осуждены: Юсубов по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 и п. "б"
ч. 3 ст. 163 УК РФ и Александров по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126,
п. "б" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Они признаны виновными в похищении человека группой лиц по
предварительному сговору, из корыстных побуждений, в
вымогательстве с целью получения имущества в крупном размере под
угрозой применения и с применением насилия, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, Александров также - в похищении у
гражданина паспорта и других важных документов.
16 августа 1997 г. в 20 час. на перекрестке 2-й ул.
Машиностроения и Волгоградского проспекта в г. Москве столкнулись
автомашины "Мерседес", которой управлял Александров, и "Волга" -
такси, управляемая Румянцевым.
Александров и находившиеся с ним Юсубов, которому принадлежал
"Мерседес", а также двое не установленных следствием лиц, не
приняв мер к тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было
надлежаще оформлено ГАИ и установлен виновник аварии, стали
требовать от Румянцева за разбитую машину 40 тыс. долларов США,
хотя стоимость ее ремонта составляла 19188 долларов США. Во время
предъявления этих требований неустановленное лицо нанесло
Румянцеву несколько ударов, а Юсубов и Александров угрожали
расправой. Тогда же Александров завладел паспортом Румянцева, его
удостоверением водителя, техническим паспортом на автомобиль и
другими документами.
Затем все четверо посадили Румянцева в автомобиль, привезли в
район "Марьино" г. Москвы, Юсубов и Александров, угрожая
физической расправой, продолжали от него требовать 40 тыс.
долларов США либо продажи или залога квартиры. Под воздействием
угроз Румянцев предложил взять его личный автомобиль "ВАЗ-2107",
находившийся на стоянке у станции метро "Таганская". Они, приехав
в указанное место, завладели машиной. В нее сели Александров,
Юсубов, Румянцев и еще одно не установленное следствием лицо.
В начале движения Румянцев выскочил из машины, чтобы
обратиться за помощью к знакомым таксистам. Однако виновные лица
его догнали, избили, затащили в машину и приехали в таксомоторный
парк, там Румянцев надеялся у руководителей своего предприятия
занять денег, но их не оказалось.
Тогда Румянцева отвезли в чужую квартиру, расположенную в г.
Москве, и насильно удерживали около пяти дней. Все это время
Юсубов и Александров, угрожая ему расправой, требовали уже не 40
тыс., а 20 тыс. долларов США и с целью получения этих денег
несколько раз привозили к его знакомым, родственникам, принудив в
конечном счете согласиться отдать в залог квартиру отчима для
получения кредита.
Когда 21 августа 1997 г. Юсубов и Александров привезли
Румянцева, его мать и отчима в районное эксплуатационное
управление для переоформления квартиры, сотрудники милиции
освободили Румянцева.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с п. "б" ч.
3 ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч. 2 ст. 325 на ч. 2 ст.
330 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 19 июля 2001 г.
удовлетворил протест, указав следующее.
Вина Юсубова и Александрова в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждена доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Действия осужденных по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ
квалифицированы правильно.
Однако приговор в части осуждения Юсубова и Александрова по п.
"б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Александрова и по ч. 2 ст. 325 УК РФ
подлежит изменению.
Согласно закону основным признаком вымогательства является
требование передачи чужого имущества.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о намерении Юсубова и Александрова завладеть
чужим имуществом.
Так, на предварительном следствии и в судебном заседании
Юсубов и Александров утверждали, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Румянцева, он согласился возместить
ущерб, и они решили, что разберутся без сотрудников ГАИ. Вначале
предложили Румянцеву заплатить 40 тыс. долларов США, забрать
разбитый "Мерседес", но когда в автосервисе выяснили, что ремонт
обойдется примерно в 20 тыс. долларов США, стали настаивать на
выплате им этой суммы денег.
В течение нескольких дней в поисках денег Румянцев с ними
ездил на встречи со знакомыми и родственниками, а потом по
согласованию с родственниками для получения кредита решил отдать в
залог квартиру отчима. Находился эти дни Румянцев с ними по своему
согласию.
Вместе с Румянцевым, его матерью и отчимом они посетили разные
организации, чтобы решить вопрос с квартирой, а 21 августа 1997 г.
были задержаны.
Потерпевший Румянцев дал показания, по содержанию аналогичные
описательной части приговора. Он признал, что допустил нарушение
Правил дорожного движения, но считал вину в этом происшествии
обоюдной. Он пояснил, что Юсубов и Александров насилия не
применяли, а только угрожали.
Представленные техническим центром ОАО "Ремерс-Центр" и
исследованные в судебном заседании документы (карта осмотра
поврежденного транспортного средства, калькуляция ремонта
автомобиля и др.) свидетельствуют о том, что для восстановления
автомобиля "Мерседес" необходимо 19188 долларов США.
Свидетель Трофимова показала, что 19 апреля 1997 г. давала
Александрову разъяснения относительно порядка получения Румянцевым
кредита под квартиру с возможным перечислением денежных средств в
автосервис, где должен был ремонтироваться "Мерседес".
По словам свидетеля Закса, он добровольно передал свою
квартиру Румянцеву, который хотел ее "заложить", чтобы
рассчитаться с владельцами автомобиля, поврежденного в
автодорожном происшествии.
Как показал свидетель Мурадов, он по просьбе Румянцева
приезжал на встречу с ним. Румянцев просил денег для передачи за
разбитую по его вине машину.
Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии у Юсубова
и Александрова лишь одного намерения - возместить причиненный им
ущерб.
Вывод суда о том, что действия подсудимых не могут
рассматриваться как самоуправство из-за отсутствия материала ГАИ,
в котором были бы установлены виновники дорожно-транспортного
происшествия и размер ущерба, ошибочен, ибо закон не исключает
самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия,
лишь предполагает наличие у него права заявлять имущественные
требования.
Необоснованны и доводы суда об использовании
дорожно-транспортного происшествия Юсубовым и Александровым всего
лишь в качестве предлога для предъявления Румянцеву незаконных
имущественных требований, так как суд не принял во внимание
причинение Румянцевым значительного ущерба указанным лицам,
который не может рассматриваться как предлог.
Кроме того, судом не учтена и соразмерность предъявляемых
осужденными требований установленной денежной сумме, необходимой
для ремонта машины.
Завладение Юсубовым и Александровым автомашиной Румянцева,
похищение его и содержание около пяти дней под контролем в
изоляции от обычной среды, угрозы физической расправой причинили
потерпевшему существенный имущественный и моральный вред.
При изложенных обстоятельствах совершенные Юсубовым и
Александровым вопреки установленному законом порядку действия,
сопровождавшиеся угрозами применения насилия, правомерность
которых оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный
вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330
УК РФ (самоуправство).
Этот же состав преступления содержится и в действиях
Александрова, связанных с изъятием у Румянцева после
дорожно-транспортного происшествия паспорта и других,
принадлежащих ему документов.
Из показаний Юсубова и Александрова усматривается, что они
забрали у Румянцева документы, не имея умысла на их хищение, они
таким образом оказывали на него воздействие в целях реализации их
имущественных требований.
С учетом изложенного приговор в отношении Юсубова и
Александрова изменен: их действия переквалифицированы с п. "б" ч.
3 ст. 163 УК РФ, а Александрова также и с ч. 2 ст. 325 УК РФ, на
ч. 2 ст. 330 УК РФ, в остальном, в части квалификации содеянного
ими по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, приговор оставлен без
изменения.
|
