ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2001 года
Дело N 43-Г01-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2001 г.
гражданское дело по жалобе Забильского В.В., Нагорных Н.Н.,
Баранова С.В. об отмене постановления Избирательной комиссии
Удмуртской Республики от 18 октября 2000 г. "О результатах выборов
Президента Удмуртской Республики", о признании выборов Президента
Удмуртской Республики, состоявшихся 15 октября 2000 г.,
недействительными и о назначении повторных выборов Президента
Удмуртской Республики в соответствии с законодательством о выборах
по кассационной жалобе Забильского В.В., Нагорных Н.Н. и Баранова
С.В. на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30 марта
2001 г., которым постановлено: "жалобу Забильского В.В., Нагорных
Н.Н. и Баранова С.В. об отмене Постановления Избирательной
комиссии Удмуртской Республики от 18 октября 2000 г. N 49.1 "О
результатах выборов Президента Удмуртской Республики", о признании
выборов Президента Удмуртской Республики, состоявшихся 15 октября
2000 г., недействительными и о назначении повторных выборов
Президента Удмуртской Республики в соответствии с
законодательством о выборах оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения заявителей Баранова С.В. и Забильского В.В., а также
объяснения представителей Избирательной комиссии Удмуртской
Республики Талантова Д.Н. и Вавилова М.Ю., Судебная коллегия
установила:
заявители по делу обратились в суд с указанной выше жалобой,
ссылаясь на то, что в ходе оспариваемой ими избирательной кампании
были допущены многочисленные нарушения требований Закона "О
выборах Президента Удмуртской Республики" и ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" в основной массе в интересах
кандидата Волкова А.А., уже являющегося высшим должностным лицом
республики. В частности, были массовые нарушения организационного,
финансового и агитационного порядка при сборе подписей в поддержку
Волкова А.А. и в средствах информации, где реальные расходы
многократно превышают избирательный фонд кандидата; не
предпринималось мер по фактам нарушения избирательного
законодательства и их предупреждению; будучи действующим
должностным лицом, Волков А.А. использовал свое служебное
положение в агитационных целях и в этом направлении использовался
аппарат Госсовета и Правительства республики; необоснованно было
отказано Нагорных Н.Н. в назначении его членом Избирательной
комиссии Удмуртской Республики с правом решающего голоса.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявителей указывается на несогласие с
решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу
нового решения об удовлетворении жалобы, но в кассационной
инстанции поставлен вопрос о направлении дела на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда
об отсутствии обстоятельств и нарушений, которые не позволяли бы с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,
вывод суда в этой части противоречит обстоятельствам дела; судом
не учтены многочисленные случаи незаконной агитации и в
противоречии с действительностью сделано суждение об освещении в
эфире текущей повседневной деятельности Волкова А.А. как высшего
должностного лица республики; абсурдным является утверждение суда,
что ограничение получения избирателями информации от
негосударственных СМИ не могли повлиять на волеизъявление
избирателей при выборе ими Президента республики; ошибочным
является суждение суда о том, что заявителями не представлено
убедительных доказательств ведения Волковым А.А. предвыборной
агитации во время рабочих поездок по городам и районам республики;
не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда по
доводам заявителей об использовании Волковым А.А. в целях
предвыборной агитации программы "Развитие Удмуртии на 2001 - 2004
гг.", а также о том, что Избирком Удмуртской Республики активно
реагировал на факты противоправной деятельности средств массовой
информации и по привлечению к ответственности виновных физических
и юридических лиц; судом приняты во внимание необъективные
сведения по вопросу об отказе в назначении Нагорных Н.Н. членом
Избиркома УР с правом решающего голоса; судом неправильно
трактуются положения избирательного законодательства по вопросу
расходования средств избирательного фонда; неправомерны выводы
суда о непричастности свидетеля Баширова М.Ф. и других
политтехнологов к избирательной кампании кандидата Волкова А.А.; в
противоречие существующему законодательству признано, что в
процессе данной избирательной кампании не были нарушены
избирательные права Нагорных Н.Н. и Баранова С.В.;
суд необъективно подошел к рассмотрению вопросов как по факту
расходования средств на оплату труда сборщиков подписей и
агитаторов, так и по поводу аренды нежилых помещений и
транспортных средств для целей избирательной кампании Волкова А.А.
В итоге имеет место неправильное определение юридически значимых
обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела. Необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании
документов, и подход к рассмотрению дела являлся односторонним.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что обстоятельств и нарушений, которые не позволяли бы с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,
не установлено. Действительно, в ходе оспариваемой избирательной
кампании имело место нарушение норм избирательного
законодательства со стороны некоторых юридических и физических лиц
в средствах массовой информации. Публиковались материалы, которые
негативно характеризовали других, кроме Волкова А.А., кандидатов,
в предвыборный период было увеличение тиражей, но оснований для
возложения за это ответственности на Волкова А.А., в том числе и
за координацию таких действий, не установлено, и при этом имели
место обстоятельства, не связанные с действиями данного кандидата
и самой избирательной кампанией. Конкретных доказательств в этой
части заявителями не представлено, и доводы основаны на
предположениях, в том числе и в части того, что зависимость
главных редакторов печатных органов предопределена порядком их
назначения на должность. Волков А.А. не может быть субъектом
ответственности за публикации агитационных материалов, авторами
которых ни он, ни подчиненные ему лица не являлись, и отсутствуют
доказательства того, что такие публикации имели место с его
согласия или по его поручению. Не установлено и обстоятельств,
указывающих на использование Волковым А.А. своего служебного
положения, либо нарушения избирательного законодательства в
агитационном плане программы "Развитие Удмуртии".
Доводы жалобы заявителей о неравных условиях в избирательной
кампании по сравнению с Волковым А.А. по мотиву влияния средств
массовой информации, особенно в сельских районах, в пользу
последнего не могут быть признаны состоятельными, так как имело
место освещение деятельности Волкова А.А. как действующего главы
республики. Кроме того, при одинаковых условиях информационного
поля в ряде сельских районов Волков А.А. не получил большинства
голосов избирателей. Нельзя связывать объем информации и влияние
ее на избирателей, исходя из конкретных результатов голосования
по отдельным районам г. Ижевска.
В связи с должностным положением Волкова А.А. не может быть
признано использованием служебного положения с его стороны
совершение им в предвыборный период около 30 рабочих поездок по
городам и районам республики и встреч с населением. Убедительных
доказательств ведения им предвыборной агитации в таких случаях
заявителями не представлено. Показания свидетелей в этой части
противоречивые, но суд соглашается с показаниями той части
свидетелей, которые не являлись участниками кампании со стороны
кого-либо из кандидатов и не заинтересованы в исходе дела.
Судом признано установленным обстоятельством то, что
некоторым сборщикам подписей избирателей в поддержку Волкова
А.А. выплачивалось денежное вознаграждение за эту работу, но
считать, что такая оплата производилась всем сборщикам подписей,
оснований не имеется. Отсутствие в финансовом отчете Волкова А.А.
сведений об оплате труда сборщиков подписей само по себе не
указывает на расходование таких средств не из его избирательного
фонда, и действующим законодательством не предусмотрено
ответственности за подобное упущение.
Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы
заявителей доводы о том, что при сборе подписей и на встречах с
активами районов и городов уже распространялись агитационные
материалы. Данный вопрос уже рассматривался избирательной
комиссией республики, и ее постановлением признано отсутствие
нарушений. Данное постановление заявителями по настоящему делу не
оспаривалось, и судом не установлено данных, позволяющих считать
вывод избиркома ошибочным.
Доводы заявителей о бездействии избирательной комиссии
республики по пресечению противоправных действий со стороны
некоторых средств массовой информации и в части необеспечения
соблюдения пользователями комплексов средств связи Государственной
автоматизированной системы "Выборы" требований избирательного
законодательства являются несостоятельными. Заявителями не
представлено доказательств того, что использование системы
передачи информации по каналам электронной почты повлияло или
могло повлиять на волеизъявление избирателей. Необоснованными
являются доводы жалобы относительно формирования избирательной
комиссии республики и отказа Нагорных Н.Н. в назначении его членом
этого органа с правом решающего голоса, так как нарушений при
формировании комиссии допущено не было. Без учета фактических
обстоятельств, результатов окончательного подсчета голосов
избирателей и представления доказательств указывается заявителями
о "выбросе" бюллетеней в Алнашском районе и указывается об
ответственности Волкова А.А. за неисполнение решения суда о
предоставлении времени в эфире кандидату Ганзе Н.А. и относительно
использования транспортных средств и аренды помещений.
Судом признано, что имевшие место нарушения правил
предвыборной кампании имели место и это сопутствовало интересам
Волкова А.А., но по своему характеру и объему они не могли
повлиять на итоги голосования.
Судебная коллегия находит суждение суда правильным, так как
оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего избирательного законодательства.
При рассмотрении данного дела суд обоснованно руководствовался
положениями ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона
Удмуртской Республики "О выборах Президента Удмуртской
Республики". Доводы заявителей были проверены в объеме,
позволяющем сделать обоснованный вывод по ним. Представленным
доказательствам дана оценка в их совокупности, и анализ материалов
дела не дает оснований считать ее неправильной.
Доводы кассационной жалобы касаются вопросов, которые являлись
предметом исследования суда первой инстанции, вывод которого, как
отмечено выше, сделан по всем заявленным требованиям, мотивирован
и является обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с жалобой и
считать, что подход к рассмотрению дела со стороны судьи являлся
односторонним, а вывод по делу необъективным. Наличие нарушений в
ходе избирательной кампании в решении суда не отрицается, но на
основании анализа их существенности и возможности влияния на
формирование волеизъявления избирателей, а также доказанности вины
(отношения) Волкова А.А. к этим обстоятельствам признано, что они
не предопределили результатов выборов и не могли являться
основанием для удовлетворения жалобы заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2001
г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Забильского В.В.,
Нагорных Н.Н. и Баранова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
