ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2003 года
Дело N 78-Г02-64
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе
Шатериной Е.М. на решение Санкт-Петербургской избирательной
комиссии от 1 ноября 2002 года по кассационной жалобе
представителя заявителя Дроздова В.А. на решение
Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2002.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Дроздова В.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением N РЗ-5 Окружной избирательной комиссии N 13 от 27
октября 2002 года Солтану Павлу Михайловичу отказано в регистрации
кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
111 созыва.
Решением N 80-10 Санкт-Петербургской избирательной комиссии от
1 ноября 2002 года вышеуказанное решение отменено и Солтан П.М.
зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга по избирательному округу N 13.
Шатерина Е.М., зарегистрированный кандидат по тому же
избирательному округу, обратилась в суд с жалобой и просила
признать решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 1
ноября 2002 года незаконным и недействительным, признать решение
ОИК-13 от 27 октября 2002 года действующим с даты его издания,
обязать ОИК-13 дополнить свое решение основаниями отказа в
регистрации, предусмотренными пп. "м", "е", "ж" п. 23 ст. 38, пп.
"а", "в", "г" п. 5 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", ссылаясь на то, что в качестве оснований для отказа в
регистрации Солтана П.М. в решении ОИК-13 от 27 октября 2002 года
указаны только два факта, имеющие документальное подтверждение,
между тем комиссией были установлены и другие нарушения закона,
являющиеся самостоятельными основаниями для отказа в регистрации,
которые в решении указаны не были, а именно: использование
Солтаном П.М. преимуществ своего должностного положения депутата
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, выразившееся в том,
что 2 октября 2002 года гр-ка Кожевникова Г.Ф. в помещении ЖСК
раздавала продовольственные наборы ко Дню пожилого человека,
оплаченные за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, выделенных на
эти цели по предложению Солтана П.М. как депутата Законодательного
Собрания, а также в том, что 22 октября 2002 года он приезжал в
избирательную комиссию на государственном автомобиле, выделенном
ему бесплатно как депутату;
представление недостоверных сведений биографического характера
в части занимаемой должности, выразившееся в том, что вместо
должности "заместитель председателя комиссии по здравоохранению и
экологии" в избирательных документах Солтана П.М. была указана
должность "депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга";
несоздание им избирательного фонда.
Также заявитель указывает, что Солтаном П.М. были допущены
другие нарушения ФЗ, являющиеся основаниями для отказа и отмены
регистрации:
использование для приезда в ОИК-13 8, 18, 19 октября 2002 года
государственного автомобиля, находящегося в его распоряжении;
привлечение к осуществлению деятельности, способствующей его
выдвижению и избранию, лиц, находящихся в подчинении и прямой
служебной зависимости - его помощников как депутата
Законодательного Собрания, выразившееся в регистрации Богданова
М.Ю. в ОИК-13 в качестве его финансового представителя и приездах
Богданова М.Ю. в комиссии по поручению Солтана П.М. 2 и 4 ноября
2002 года, в регистрации Попова С.Н. и Лукьянченко В.А. качестве
его доверенных лиц.
Заявитель считает, что Санкт-Петербургская избирательная
комиссия приняла решение о регистрации Солтана П.М. с превышением
полномочий, предоставленных ей ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в
отсутствие полного пакета избирательных документов, необходимых
для регистрации кандидата, зарегистрировала Солтана П.М.
кандидатом по заявлению гр-ки Стекловой Л.М. в отсутствие
уведомления о его выдвижении и заявления о согласии
баллотироваться, рассмотрела жалобу Стекловой Л.М. без приглашения
и в отсутствие Стекловой Л.М., представителя ОИК-13 и Солтана
П.М., не включила вопрос в повестку дня, не указала в решении от 1
ноября 2002 года основание регистрации Солтана П.М. (избирательный
залог или подписные листы), не произвела проверку подписных
листов, представленных им в ОИК-13 27 октября 2002 года после
отказа в регистрации, хотя обязана была произвести проверку
подписей в подписных листах и, в случае регистрации на их
основании, возвратить Солтану П.М. избирательный залог.
Обжалуемое решение нарушает ее конституционное право на
равенство всех граждан перед законом и право как
зарегистрированного кандидата участвовать в выборах на равных с
другими кандидатами основаниях.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября
2002 года постановлено: Шатериной Е.М. в удовлетворении жалобы
отказать.
Представитель заявителя Дроздов В.А. подал кассационную
жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое,
полагая, что суд неправильно применил материальный закон, допустил
существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" решение комиссии, противоречащее закону либо
принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене
вышестоящей комиссией или судом. При этом вышестоящая комиссия
вправе принять решение по существу вопроса или направить
соответствующие материалы на повторное рассмотрение комиссией,
решение которой было отменено.
Согласно п. 6 ст. 75 ФЗ решения комиссий, нарушающие
избирательные права граждан, могут быть обжалованы непосредственно
в вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в
нижестоящую комиссию, за исключением случаев, когда
обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом
рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести
одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения,
отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять
решение по существу, отменить обжалуемое решение полностью или в
части, обязать нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и
принять решение по существу (совершить определенное действие).
Как видно из материалов дела, решением Окружной избирательной
комиссии N 13 от 27 октября 2002 года Солтану П.М. было отказано в
регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга в соответствии с п. 13 ст. 28, пп. "м" п. 23 ст.
38, пп. "а" п. 5 ст. 40 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
В качестве нарушений законодательства в решении комиссии
указано: прибытие 9 октября 2002 года в 14 час. 30 мин. в ОИК-13
главного помощника депутата ЗСа Солтана П.М. Попова С.Н., который
сдал уведомление об открытии избирательного счета, копию трудовой
книжки Солтана П.М. и получил образец подписного листа, и прибытие
в ОИК-13 18 октября 2002 года в 18 час. 50 мин. помощника депутата
Солтана П.М. Урьян Е.В., привозившей уведомление об изготовлении и
образцы листовок.
Судом установлено, что Попов С.Н. работает в Законодательном
Собрании в должности главного помощника депутата ЗСа Солтана П.М.
9 октября 2002 года ему был предоставлен отпуск без сохранения
заработной платы сроком на 1 календарный день.
Таким образом, приезд Попова С.Н. в ОИК-13 9 октября 2002 года
имел место не в служебное время.
Урьян Е.В. приехала в ОИК-13 18 октября 2002 года в 18 час. 30
мин., т.е. за пределами как обычного рабочего времени, так и за
пределами рабочего дня, установленного в законодательном Собрании
Санкт-Петербурга (в пятницу - до 17 часов) - п. 1 Положения о
режиме работы в здании Мариинского дворца.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имелись
основания для отмены решения ОИК-13 Санкт-Петербургской
избирательной комиссией и регистрации Солтана П.М. кандидатом в
депутаты, сделан правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводов суда.
Решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 1 ноября
2002 года принято в пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ".
Каких-либо исключений из вышеуказанных правил действующее
законодательство не устанавливает и запретов на принятие решения
по вопросу регистрации не содержит. Статья 23 ФЗ, определяющая
полномочия избирательной комиссии субъекта РФ, в подпунктах "к",
"м" пункта 10 устанавливает право комиссии рассматривать жалобы на
решения нижестоящих комиссий и осуществлять "иные полномочия в
соответствии с настоящим Федеральным законом". Таким образом, к
компетенции вышестоящей комиссии относятся и полномочия по отмене
решений нижестоящих комиссий с принятием решения по существу.
Анализируя нормы, содержащиеся в п. п. 22 - 24 ст. 2, ст. ст.
20, 22, 23, 25 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан РФ" в их совокупности, суд
правильно признал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия,
организующая и обеспечивающая подготовку и проведение выборов
депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в субъекте
Российской Федерации, является вышестоящей по отношению к окружной
избирательной комиссии N 13, организующей и обеспечивающей
подготовку и проведение этих же выборов - в определенном округе
этого субъекта.
Обжалуемое решение от 1 ноября 2002 года является решением о
регистрации кандидата, которая может быть отменена судом только
при наличии нарушений, перечисленных в п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ".
Таких нарушений в судом не установлено, все доводы жалобы
проверены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
Требование заявителя о наличии дополнительных оснований отказа
в регистрации Солтана П.М. на законе не основано, что убедительно
мотивировано в решении суда.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы
материального права применены правильно, процессуальных нарушений,
влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2002
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
заявителя Дроздова В.А. - без удовлетворения.
|
