ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 ноября 2003 г. N КАС 03-513
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 ноября 2003
года гражданское дело по заявлению Чалова Алексея Викторовича о
признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта
3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг,
утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных
бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, в части указания на необходимость
включения в передаточное распоряжение сведений о цене сделки при
совершении договора дарения по кассационной жалобе Чалова А.В. на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003
года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя Швачкина А.Л. и
Язикова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой
А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
абзацем 4 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев
именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27,
предусмотрено, что в передаточном распоряжении должна содержаться
в отношении передаваемых ценных бумаг цена сделки (в случае, если
основанием для внесения записи в реестр является договор
купли-продажи, договор мены или договор дарения).
Чалов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании данной нормы недействующей и не подлежащей
применению в части, обязывающей указывать цену сделки в том
случае, если основанием для внесения записи в реестр является
договор дарения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в
соответствии со ст. ст. 423, 424 ГК РФ термин "цена" используется
для характеристики возмездного договора (сделки) и означает размер
оплаты за предоставляемое по такому договору исполнение, договор
дарения в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездным, цена у него
отсутствует, в связи с чем требование о включении в передаточное
распоряжение сведений о цене сделки в отношении передаваемых по
договору дарения ценных бумаг противоречит указанным нормам
федерального закона.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное
толкование и применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона
должна получить плату или иное встречное предоставление за
исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора
оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из приведенных статей Гражданского кодекса РФ, в
них термин "цена" используется для выражения обязательства
произвести платеж по возмездному договору.
В обжалуемом заявителем абзаце 4 пункта 3.4.2 вышеуказанного
Положения термин "цена" использован не для выражения денежного
обязательства по договору, а для определения суммы договора,
соответствующей стоимости передаваемого по нему имущества (ценных
бумаг).
В федеральном законе не содержится норм, запрещающих
использовать термин "цена" в том значении, в котором он употреблен
в данном случае Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ.
При таком положении обжалуемая правовая норма не противоречит
федеральному закону, прав и законных интересов заявителя не
нарушает, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении
заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября
2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чалова
Алексея Викторовича - без удовлетворения.
|
