Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 августа 2002 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
В. в состоянии невменяемости распространил заведомо ложные
сведения в отношении судьи Центрального районного суда и судьи
Ленинского районного суда г. Оренбурга.
Определением Оренбургского областного суда 2 февраля 2000 г.
В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в
состоянии невменяемости общественно опасного деяния,
предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РФ, и к нему применена
принудительная мера медицинского характера в виде принудительного
лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
определение оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Президиум Верховного Суда РФ 14 августа 2002 г. удовлетворил
протест по следующим основаниям.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 17 октября 2001 г. "По жалобе Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации на нарушение
конституционных прав гражданина Н.Н. Чипурды частью второй статьи
336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", согласно ч. 1 ст.
46 и ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждый
осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в
порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной
Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу
постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке
конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г.
по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 3, 4 и 5 ст.
377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных прав
предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при
пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о
поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и ходатайства,
знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания
и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать
объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного
заседания.
С момента провозглашения названных постановлений
Конституционного Суда Российской Федерации такого рода возможности
должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом
принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об
извещении о дате и времени слушания дела и от уровня суда, в
котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к
нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное
положение участников кассационного производства в судах различного
уровня, что противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50
Конституции Российской Федерации.
Ненадлежащее применение соответствующих предписаний
уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 336 УПК
РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными
лицами их процессуальных прав, может служить основанием для
обжалования и пересмотра в установленном порядке вынесенных судами
процессуальных решений.
В резолютивной части определения Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что в соответствии с правовой
позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о
проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР и от 14 февраля
2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 3, 4
и 5 ст. 377 УПК РСФСР <1>, а также в настоящем определении,
положения ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для
неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения
кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной
инстанции любого уровня.
--------------------------------
<1> В ст. 358 УПК РФ такого положения нет.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование
указанных положений в правоприменительной практике исключается.
Как видно из материалов дела, защиту прав В. осуществлял
адвокат Б., о времени и месте кассационного рассмотрения дела он
не был извещен, и оно рассмотрено без его участия, чем нарушено
право В. на защиту.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ отменил
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ и дело передал на новое кассационное рассмотрение.
|
