ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N КАС02-439
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2002
года гражданское дело по заявлению Кондратьева A.M. о признании
противоречащими закону Постановлений Правительства РФ от 24 апреля
1996 года N 506 и от 21 августа 2001 года N 607 в части слов
"осуществляющими их пенсионное обеспечение" по частной жалобе
Кондратьева A.M. на определение судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 31 мая 2002 года об отказе в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., представителя заявителя Баскина К.Е., поддержавшего
доводы частной жалобы, заключение прокурора А.В. Федотовой,
полагавшей определение судьи подлежащим отмене, Кассационная
коллегия
установила:
Кондратьев A.M. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным
заявлением. Определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 31 мая 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы
как не подлежащей разрешению в порядке гражданского
судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе Кондратьев A.M. просит об отмене определения
судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
находит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 116 ГПК РСФСР рассмотрение гражданских дел об
оспаривании, в частности, нормативных актов Правительства РФ
отнесено к компетенции Верховного Суда РФ в качестве суда первой
инстанции. Как следует из заявления Кондратьева A.M.,
адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, а также из
его частной жалобы, заявитель обратился в Верховный Суд РФ с
указанным выше требованием, полагая, что установление
Правительством РФ положения о том, что выплата денежной
компенсации инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы
производится лишь соответствующими органами, осуществляющими их
пенсионное обеспечение, нарушает его права как военнослужащего,
имеющего право на такие же льготы и компенсации по другому
правовому акту, и ограничивает его в выборе места получения
соответствующих выплат.
Вынося определение об отказе в принятии указанного заявления
как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства, судья исходил из того, что требования заявителя
по существу сводятся к обжалованию положений ст. 14 Закона РФ "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.91 N 1244-1
(с последующими редакциями).
Однако в соответствии с частью 3 статьи 14 указанного выше
Закона РФ выплата ежемесячной денежной компенсации,
предусмотренной пунктом 25 части первой данной статьи,
производится органами социальной защиты населения или иными
государственными органами в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации.
Обжалуемыми же заявителем Постановлениями Правительства РФ
установлено, что выплата денежной компенсации инвалидам
производится органами социальной защиты населения или иными
государственными органами, осуществляющими их пенсионное
обеспечение.
Поскольку приведенные выше положения Закона и Постановлений
Правительства РФ не идентичны, вывод судьи о том, что требования
заявителя сводятся к оспариванию положений Закона, представляется
ошибочным.
При таком положении заявитель, считающий нарушенными его права
и свободы указанными правовыми актами, вправе обжаловать их в суд
(ст. 116 ГПК РСФСР).
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31
мая 2002 года отменить, материал возвратить на новое рассмотрение
вопроса о принятии заявления к производству Верховного Суда РФ по
первой инстанции.
|
