ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2005 года
Дело N 41-Г05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Макарова Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 г. частную
жалобу З. на определение судьи Ростовского областного суда от 8
февраля 2005 г., которым приостановлено производство по делу по
его заявлению к Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации, избирательной комиссии Ростовской области, окружной
избирательной комиссии Ростовского одномандатного округа N 146 об
оспаривании результатов голосования на выборах депутатов
Государственной Думы ФС 7 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения З., представителей окружной и
Центральной избирательной комиссии Мясникова А.И., Воронина Д.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
З. обратился в суд с заявлением к Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии Ростовской
области, окружной избирательной комиссии Ростовского
одномандатного избирательного округа N 146 об оспаривании
результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы
ФС РФ по округу N 146.
В частной жалобе он оспаривает определение судьи Ростовского
областного суда от 8 февраля 2005 г. о приостановлении
производства по делу, полагая его необоснованным.
Изучив доводы указанной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
возможным ее удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц,
участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить
производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном
учреждении.
Суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с
болезнью истца, листок нетрудоспособности выдан ему 28 января 2005
г., содержит отметки о том, что он продлен до 9 февраля 2005 г.,
то есть З. на день судебного заседания продолжал болеть.
Поскольку состояние здоровья заявителя нашло свое
подтверждение, то судья обоснованно приостановила производство по
делу.
В этой связи определение о приостановлении производства по делу
следует признать законным и обоснованным.
Высказывая свое несогласие с данным определением, З. в то же
время не привел в своей частной жалобе доводов, имеющих правовое
значение, влияющих на правомерность приостановления производства
по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2005
г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
|
