Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 72-О04-56 ОТ 15.12.2004 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ОСУЖДЕННЫМ СУД УЧЕЛ ПОВЫШЕННУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ДАННЫЕ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОСУЖДЕННЫХ, А ТАКЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 72-о04-56
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004  года  дело
   по  кассационным жалобам осужденных С. и М. на приговор  Читинского
   областного  суда от 3 июня 2004 года, которым С., 17  декабря  1980
   года  рождения, уроженец г. Борзе Читинской области,  несудимый,  -
   осужден:  по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам  лишения
   свободы;  по  п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16  (шестнадцати)
   годам  лишения свободы; по совокупности указанных преступлений,  на
   основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  к
   17  (семнадцати)  годам  лишения свободы в  исправительной  колонии
   строгого  режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4  января
   2004 года.
       М.,  2  мая  1982  года рождения, уроженец г.  Борзе  Читинской
   области,  судимый 15 декабря 2003 года по п. п. "а", "б" ч.  2  ст.
   158  УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
   2  года,  -  осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ  к  10  (десяти)
   годам  лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ  к  15
   (пятнадцати)  годам  лишения  свободы;  по  совокупности  указанных
   преступлений  на  основании  ч. 3 ст. 69  УК  РФ  путем  частичного
   сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы.
       На  основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение  М.
   по   предыдущему  приговору  и  на  основании  ст.  70  УК  РФ   по
   совокупности  приговоров,  с  частичным  присоединением  неотбытого
   наказания  по  приговору Борзинского районного суда от  15  декабря
   2003  года к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной
   колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13  января
   2004 года.
       Приговором постановлено взыскать с осужденных С. и М. солидарно
   в  пользу П.П. в счет возмещения материального ущерба 7200 рублей и
   в  счет  компенсации морального вреда 200 тысяч рублей,  в  долевом
   порядке по 100 тысяч рублей с каждого осужденного.
       С.  и  М.  осуждены  за разбойное нападение на  П.,  1936  года
   рождения,  совершенное по предварительному сговору группой  лиц,  с
   применением   предметов,  используемых   в   качестве   оружия,   с
   причинением  тяжкого  вреда здоровью потерпевшей  и  за  умышленное
   убийство ее в процессе разбоя.
       Преступления  совершены  29  декабря  2003  года  в  г.   Борзе
   Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Линской   Т.Г.,
   возражения   на   кассационные  жалобы  прокурора  Тришевой   А.А.,
   полагавшей,   что  приговор  подлежит  оставлению  без   изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах:
       М.  просит  об изменении приговора со смягчением ему наказания.
   Не  оспаривая своей причастности к убийству, он просит  учесть  его
   молодой возраст и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
       С.   просит   об  отмене  приговора,  ссылаясь   на   то,   что
   предварительное  и судебное следствие по делу проведены  не  полно,
   не  объективно,  с нарушением уголовно-процессуального  закона.  Он
   утверждает,  что первоначально он оговорил себя по  просьбе  М.  С.
   ссылается  на  то,  что М. в период предварительного  расследования
   дал  показания,  уличающие  его  в  преступлении,  которого  он  не
   совершал,  а  в  судебном заседании дал правдивые показания.  Кроме
   того, С. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Михайлов  И.И.  просит  об оставлении приговора  без  изменения,  а
   кассационных жалоб - без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
       Судебная коллегия считает, что вина осужденных в совершении ими
   преступлений   при   обстоятельствах,   изложенных   в   приговоре,
   материалами  дела подтверждена, действия осужденных квалифицированы
   правильно.
       В  судебном заседании М. отрицал причастность к преступлению С.
   Утверждал,  что в период предварительного следствия он  дал  ложные
   показания по просьбе самого С. По обстоятельствам дела он  пояснил,
   что  к  П.  он  зашел, для того чтобы взять деньги на  приобретение
   спиртного,  и  неожиданно для себя он совершил ее убийство,  нанеся
   ей   2   -   3  удара  молотком  по  голове.  Затем,  чтобы  добить
   потерпевшую, он нанес ей удары кулаком в лицо и ножом  в  шею  и  в
   грудь.  Через некоторое время по дороге к своему дому  он  встретил
   С.  и  рассказал ему о совершенном им убийстве. Потом он  предложил
   С.  совершить кражу вещей из квартиры потерпевшей. С. согласился  с
   его  предложением и помог ему сбросить труп в подполье. Из квартиры
   потерпевшей  они  сначала  похитили  электрическую  плиту,  которую
   обменяли  на  две бутылки спирта. Потом С. предложил ему  взять  из
   квартиры  потерпевшей телевизор. Кроме телевизора они  похитили  из
   квартиры  настенные  часы  и безрукавку.  Он  попросил  С.  сказать
   родственникам  о  том,  что  они  вдвоем  совершили  убийство.   Об
   обстоятельствах преступления С. рассказал с его слов.  Впоследствии
   С.  попросил  его  всю вину взять на себя и дать  показания  о  его
   непричастности  к убийству. Поэтому в суде он решил дать  правдивые
   показания.
       С.  в судебном заседании не признал своей вины и дал показания,
   аналогичные вышеприведенным показаниям М.
       Оценив   показания   осужденных  в   совокупности   с   другими
   доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к  выводу  о  том,
   что   достоверными   являются  показания,  данные   М.   в   период
   предварительного следствия, в том числе и на очной ставке со С.  Из
   этих   показаний  усматривается,  что  М.,  признавая  свою   вину,
   подробно  рассказывал  об обстоятельствах  убийства  П.,  уличая  в
   совершении указанного преступления и С.
       При  проверке  показания М., данные им в  период  расследования
   дела  и  полно  приведенные  в приговоре,  нашли  свое  объективное
   подтверждение  в других исследованных в стадии судебного  заседания
   доказательствах.
       Из  показаний потерпевшего П.П. видно, что труп матери он и его
   жена  обнаружили  30  декабря, утром, в  ее  доме  в  подполье  под
   паласом. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны, на полу  были
   видны  пятна  крови и след волочения к подполью. Из  квартиры  были
   похищены  телевизор, электрическая плита "Мечта", часы настенные  и
   безрукавка.
       Свидетель  Пешкова  Н.И. дала аналогичные  показания  и,  кроме
   того,  показала, что, доставая из подполья 2 паласа,  которыми  был
   накрыт  труп,  брат мужа обнаружил там чужую вязаную шапку  темного
   цвета  с белыми полосами, которая была передана в милицию. Во время
   осмотра   квартиры  в  прихожей  на  вешалке  были  обнаружены   не
   принадлежащие свекрови булка хлеба и окровавленный молоток.
       Свидетель Мироманов П.Е. показал, что 29 декабря после распития
   спиртного  С.  предложил ему сходить к П. и взять у  нее  деньги  и
   высказал  намерение  убить ее, если она не  отдаст  им  деньги.  Не
   желая  принимать участие в убийстве, он не пошел с ним. С. разбудил
   М.,  и  они  ушли вместе. Вернулись они часа через два  и  принесли
   бутылку  спирта, телевизор, настенные часы, на С. была одета  чужая
   безрукавка.  Во время распития спирта его брат М. и С.  рассказали,
   что  П.  не  дала им денег, поэтому они вдвоем ее убили молотком  и
   украли  из квартиры принесенные ими вещи. Кроме того, они  сказали,
   что  похищенную из дома П. электроплиту они продали и купили спирт.
   Кроме  того,  свидетель показал, что в этот день С.  или  его  брат
   надевали  его вязаную шапку черную с белыми полосами и оставили  ее
   в доме потерпевшей.
       Свидетель  Мироманова Т.В. показала, что 29  декабря  около  19
   часов  ее  муж  М.  и  С.  принесли в  квартиру  спирт,  телевизор,
   настенные  часы  круглой формы, на С. была  одета  безрукавка.  Они
   рассказали,  что  вдвоем убили соседку П. С.  рассказывал,  что  он
   ударил  П.  не только молотком, но и ножом по горлу.  Труп  П.  они
   сбросили в подполье.
       Свидетель  Мироманова О.З. показала, что  29  декабря  2003  г.
   вечером она слышала, как С. звал ее сына Павла сходить с ним  к  П.
   за  деньгами.  С. говорил, что скоро Новый год и ему нужны  деньги,
   если  П.  не  отдаст  ему  денег, он убьет или  задушит  ее.  Павел
   отказался  идти  со  С. После этого С. разбудил  М.,  и  они  ушли.
   Вернулись   они  часа  через  полтора  -  два  и  принесли   спирт,
   телевизор,  настенные часы и безрукавку. С. сказал, что  они  убили
   соседку  П.,  что  они  оба наносили удары  потерпевшей  по  голове
   молотком,   а  он,  кроме  того,  ножом  порезал  горло   и   живот
   потерпевшей,  труп  потерпевшей они вместе  с  Артемом  сбросили  в
   подполье.
       В  подтверждение  вины  осужденных суд обоснованно  сослался  в
   приговоре:  на  показания свидетелей Васильева, Шпакова,  Гриценко,
   Смирновой Н.Х.; на протоколы осмотра места происшествия,  выемки  и
   осмотра  вещественных доказательств; на выводы  судебно-медицинской
   экспертизы  о  характере  и  локализации  телесных  повреждений   у
   потерпевшей   и  о  причине  ее  смерти,  на  заключение   судебно-
   биологической  экспертизы,  выявившей  на  одежде  С.  следы  крови
   сходной по групповым свойствам с кровью потерпевшей.
       С.,    отрицая   свою   вину,   давал   непоследовательные    и
   противоречивые  показания. Приводимые им доводы в свою  защиту  при
   проверке  не  нашли  своего подтверждения, и по  основаниям,  полно
   изложенным  в  приговоре,  показания С. обоснованно  были  признаны
   несостоятельными.
       Показания   М.  о  том,  что  молоток  он  взял  с  собой   для
   самообороны,  о том, что С. не причастен к убийству П.,  что  он  в
   своих  первоначальных показаниях оговорил его, обоснованно признаны
   судом    надуманными,   поскольку   были   полностью   опровергнуты
   приведенными в приговоре доказательствами.
       Выводы  суда  о доказанности вины осужденных в приговоре  полно
   мотивированы  с приведением обоснования признания достоверными  тех
   доказательств,  на основании которых был постановлен  обвинительный
   приговор   в   отношении   М.   и  С.,  и   обоснования   признания
   несостоятельными  тех доказательств, которые были отвергнуты  судом
   как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
       Признав  установленным, что и М., и С. действовали согласованно
   во  время  осуществления единого преступного умысла,  направленного
   на  совершение разбойного нападения на П. и убийство  ее,  что  они
   заранее приготовили орудие преступления - молоток, что убийство  П.
   было  совершено  путем  нанесения ей множества  ударов  молотком  и
   ножом  в  жизненно  важные  органы, а  после  убийства  потерпевшей
   осужденные  похитили  принадлежащее  ей  имущество,  суд  правильно
   квалифицировал их преступные действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК  РФ
   и  п.  п.  "ж",  "з"  ч.  2 ст. 105 УК РФ как разбойное  нападение,
   совершенное  группой лиц по предварительному сговору, с применением
   предметов, использованных в качестве оружия, с причинением  тяжкого
   вреда здоровью потерпевшей и умышленное убийство ее, совершенное  в
   процессе разбоя группой лиц по предварительному сговору.
       При  решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел
   повышенную    общественную    опасность    преступления,    данные,
   характеризующие   личность  М.  и  С.,  а   также   обстоятельства,
   смягчающие наказание. Оснований к изменению приговора в этой  части
   Судебная коллегия также не усматривает.
       На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
   и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Читинского областного суда от  3  июня  2004  года  в
   отношении С. и М. оставить без изменения, а кассационные  жалобы  -
   без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100