Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 76-О04-7 ОТ 19.11.2004 ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН: ИСКЛЮЧЕНО ОСУЖДЕНИЕ ПО П. "Ж" Ч. 2 СТ. 105, Ч. 3 СТ. 30 УК РФ, НАКАЗАНИЕ СНИЖЕНО И НАЗНАЧЕНО В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ НА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 ноября 2004 года
   
                                                       Дело N 76-о04-7
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                         Червоткина А.С.,
                                                        Яковлева В.К.
   
       рассмотрела  кассационные жалобы осужденных  Х.,  А.,  адвоката
   Ендальцева   В.Н.  на  приговор  суда  Коми-Пермяцкого  автономного
   округа от 23 июля 2004 года, которым Х., родившийся 14 апреля  1982
   года  в  п. Усть-Черная Гайнского района Пермской области,  судимый
   14.02.2001 Гайнским районным судом по ст. ст. 131 ч. 1,  119  ч.  1
   УК  РФ  к  3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября
   2003  года  по отбытии наказания, - осужден к лишению  свободы  по:
   ст.  105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ пожизненно; ст. ст.  30  ч.
   3,  105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на десять лет; ст. 158 ч.  2
   п. "а" УК РФ на два года.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х.
   назначено  пожизненное  лишение свободы  в  исправительной  колонии
   особого режима.
       А.,  родившийся  11  июля  1984 года  в  г.  Добрянка  Пермской
   области, неработающий, судимый 05.05.2004 Ленинским районным  судом
   г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,  -
   осужден  по:  ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на  тринадцать  лет
   лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года; ст. 116  ч.
   1  УК  РФ  на  шесть месяцев исправительных работ с удержанием  10%
   заработка.
       По  совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А.
   назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
       На  основании  ч.  5 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного сложения с наказанием, назначенным  по  приговору
   от  05.05.2004,  А. окончательно назначено пятнадцать  лет  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено  взыскать:  с  Х.  в  пользу  С.  10000  рублей  в
   возмещение   расходов  на  погребение  и  100000  рублей   в   счет
   компенсации  морального  вреда с А.  в  пользу  Д.  9600  рублей  в
   возмещение   расходов  на  погребение  и  100000  рублей   в   счет
   компенсации морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  РФ  Червоткина  А.С.,
   объяснения  осужденных  Х. и А., поддержавших  доводы  кассационных
   жалоб,  мнение  прокурора,  просившей об  исключении  из  приговора
   осуждения  Х.  по  п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч.  3  УК  РФ  и  об
   оставлении  приговора  без  изменения в остальной  части,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       Х.  и А. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества
   группой  лиц  по  предварительному сговору,  а  также  убийства  Д.
   группой лиц, с целью скрыть совершение кражи.
       Х., кроме того, признан виновным в убийстве С. и в покушении на
   убийство  З.  с целью скрыть совершение кражи, а А. - в  умышленном
   причинении побоев З.
       Преступления  совершены 9 февраля 2004 года г. Кудымкаре  Коми-
   Пермяцкого  автономного  округа при обстоятельствах,  изложенных  в
   приговоре.
       В судебном заседании осужденные Х. и А. виновными себя признали
   частично.
       В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
       -  осужденный Х. выражает несогласие с приговором, указывая  на
   то, что в предварительный сговор на совершение убийства он с А.  не
   вступал,  в  убийстве Д. участия не принимал, а кровь  потерпевшего
   могла  оказаться на его одежде в тот момент, когда  он  и  А.  мыли
   ножи  после совершения преступления. Обращает внимание на  то,  что
   он  осужден  к  отбыванию лишения свободы в исправительной  колонии
   особого  режима, хотя в его действиях нет признаков особо  опасного
   рецидива,  так как ранее он был судим только один раз, в  отношении
   его не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза;
       -  адвокат  Ендальцев  В.Н.  просит  приговор  в  отношении  Х.
   изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.  2  п.  п.
   "а",  "ж",  "к"  на  ст.  105  ч. 1 УК  РФ  и  снизить  назначенное
   наказание  с  применением  ст.  64  УК  РФ,  указывая  на  то,  что
   виновность Х. в убийстве Д. не доказана, а удары З. он наносил  из-
   за  неприязненных отношений, а не с целью скрыть совершение  кражи.
   Причиной  совершения  преступления  считает  массовое  употребление
   спиртных напитков, поощряемое средствами массовой информации;
       -  осужденный А. просит приговор изменить, снизить  назначенное
   наказание,  указывая  на  то,  что  в  предварительный  сговор   на
   убийство  с  Х.  он  не  вступал,  является  сиротой,  в  содеянном
   чистосердечно  раскаялся,  имеет  несовершеннолетнего  ребенка,  на
   момент совершения преступлений он не был судим.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Попова  В.Е.,  потерпевшие С., Д., З. и его законный  представитель
   Златина В.И. просят оставить их без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   судебная коллегия приходит к следующим выводам.
       Виновность Х. и А. в совершении кражи, Х. - в убийстве С.  и  в
   покушении  на  убийство  З.,  а А. - в убийстве  Д.  и  умышленного
   причинения   побоев   З.   подтверждена  материалами   дела   и   в
   кассационных жалобах не оспаривается.
       Изложенные  в  кассационных жалобах осужденного Х.  и  адвоката
   Ендальцева  В.Н. доводы о невиновности Х. в убийстве  Д.,  а  также
   изложенные  во  всех кассационных жалобах доводы  об  отсутствии  у
   осужденных  предварительного сговора на убийство и  цели  при  этом
   скрыть  кражу  опровергаются  доказательствами,  исследованными   в
   судебном заседании.
       Из  показаний осужденного А. в ходе предварительного  следствия
   видно,  что  в  течение  вечера  он  и  Х.  вместе  с  потерпевшими
   употребляли  спиртные напитки. Когда потерпевшие уснули,  он  и  Х.
   похитили их имущество: он взял себе куртку, а Х. - куртку,  ботинки
   и  брюки.  Свою одежду, выйдя из квартиры, они забросили  на  крышу
   сарая.  Когда вернулись, Х. сказал, что, проснувшись, парни сообщат
   о  краже  в  милицию, поэтому надо убирать свидетелей,  он  с  этим
   согласился.  Они  отправили находившихся в  квартире  двух  девушек
   домой. При себе у них имелись ножи, один из них принес с собой  он,
   а  другой  они  взяли в квартире. Х. нанес ножом  несколько  ударов
   одному из спящих парней (С.). После этого он (А.) нанес удар  ножом
   в  шею  другому парню (Д.). Парень открыл глаза, и он, испугавшись,
   отошел  от потерпевшего. К нему подошел Х. и нанес несколько ударов
   ножом  в  грудь, и тот перестал подавать признаки жизни. Потом  они
   подошли  к  З.,  и Х. ударил его ножом в спину. З. проснулся,  стал
   отбиваться  ногами.  Он  (А.) и Х. нанесли потерпевшему  по  одному
   удару  ногами  по  голове, после чего Х. нанес З. несколько  ударов
   ножом,  и тот тоже перестал подавать признаки жизни. Х. открыл  все
   конфорки газовой плиты, и они ушли из квартиры.
       Эти показания А. подтвердил в судебном заседании.
       Показания  А.  об  участии  Х. в убийстве  Д.  последовательны,
   подтверждены   заключениями  судебных  экспертиз.   Так,   согласно
   заключению  биологической экспертизы на одежде Х. обнаружены  следы
   крови,   которая  может  принадлежать  Д.,  а  согласно  заключению
   трасологической  экспертизы повреждения  на  одежде  Д.  образованы
   воздействиями  двух  ножей, которыми могли  быть  ножи,  изъятые  у
   осужденных (т. 1, л.д. 203 - 213, 216 - 227).
       При   таких  обстоятельствах  ставить  под  сомнение  показания
   осужденного   А.  или  не  доверять  им  по  другим  причинам   нет
   оснований.
       О   наличии  предварительного  сговора  и  умысла  на  убийство
   потерпевших     наряду    с    показаниями    А.    свидетельствует
   согласованность   действий  Х.  и  А.,   примененные   ими   орудия
   преступления,   характер  и  локализация  причиненных   потерпевшим
   ранений,  а  также  то обстоятельство, что, уходя,  Х.  открыл  все
   конфорки газовой плиты.
       Как  видно  из показаний потерпевшего З., свидетелей  Моисеевой
   Н.К.,  Макаровой  Н.Н.  и Бражкиной В.Г., других  материалов  дела,
   крики  З.  о помощи были услышаны соседями, прибывшие по их  вызову
   пожарные   взломали   дверь,   и  З.  была   своевременно   оказана
   медицинская помощь.
       Таким образом, умысел Х. на убийство З. не был доведен до конца
   по причинам, от него не зависящим.
       Вместе  с  тем  его  действия в данной части неверно  расценены
   судом  как  покушение  на  убийство,  совершенное  группой  лиц  по
   предварительному сговору.
       Действия А. в отношении З. квалифицированы судом по ст. 116  ч.
   1 УК РФ как умышленное причинение побоев.
       Таким  образом,  действия, направленные на  лишение  З.  жизни,
   совершил один Х., без участия других лиц. Поэтому его осуждение  по
   п.  "ж"  ч.  2  ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ подлежит  исключению  из
   приговора   без   снижения  назначенного  за  данное   преступление
   наказания.
       В  остальной  части  судом дана надлежащая оценка  совокупности
   имеющихся  по  делу  доказательств и сделан  обоснованный  вывод  о
   виновности Х. и А., и их действия квалифицированы правильно.
       Изложенные  в  кассационной  жалобе  осужденного  Х.  доводы  о
   неправильности  осуждения его за покушение  на  убийство  трех  лиц
   являются  необоснованными, поскольку материалами дела  установлено,
   что  он,  имея умысел на лишение жизни трех лиц и совершив убийство
   двух человек, покушался на убийство третьего.
       То обстоятельство, что в отношении Х. не была проведена судебно-
   психиатрическая экспертиза, на что он указывает в своей жалобе,  не
   повлияло  на законность, обоснованность и справедливость приговора,
   так  как согласно имеющимся в деле медицинским справкам Х. на учете
   у  психиатров не состоял. Его психическое состояние у суда сомнений
   не   вызвало,   ходатайств  от  участников   процесса   по   поводу
   необходимости проведения подобной экспертизы не поступало.
       Наказание  А.  назначено в соответствии с законом,  соразмерное
   характеру   и   степени  общественной  опасности   совершенных   им
   преступлений,  с  учетом данных о его личности, всех  обстоятельств
   дела, и оснований для его снижения не имеется.
       Вместе  с тем наказание в виде пожизненного лишения свободы  Х.
   назначено с нарушением закона.
       В  соответствии со ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный
   срок   и   пожизненное   лишение   свободы   являются   отдельными,
   самостоятельными видами наказаний.
       Между   тем   в   описательно-мотивировочной  части   приговора
   содержится  вывод  суда  о  необходимости назначить  Х.  наказание,
   связанное   с   лишением  свободы  на  длительный,   то   есть   на
   определенный срок. В нарушение требований, содержащихся в п. 4  ст.
   307  УПК  РФ,  назначение  наказания в  виде  пожизненного  лишения
   свободы Х. в приговоре не мотивировано.
       При  таких  обстоятельствах приговор в  отношении  Х.  подлежит
   изменению,  наказание  ему  подлежит  назначению  в  виде   лишения
   свободы на определенный срок.
       Руководствуясь  ст.  ст. 377, 378, 387, 388  УПК  РФ,  Судебная
   коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  суда Коми-Пермяцкого автономного округа  от  23  июля
   2004  года в отношении Х. изменить, исключить его осуждение  по  п.
   "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ.
       Снизить назначенное Х. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",  "к"  УК
   РФ наказание до двадцати лет лишения свободы.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", 30 ч. 3,  105
   ч.  2  п.  п.  "а",  "к", 158 ч. 2 п. "а" УК  РФ  путем  частичного
   сложения  наказаний назначить Х. двадцать пять лет лишения  свободы
   в исправительной колонии строгого режима.
       В  остальной части приговор о нем, а также в целом  приговор  в
   отношении   А.  оставить  без  изменения,  а  кассационные   жалобы
   осужденных Х. и А., адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100