ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2005 года
Дело N 87-В04-8
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Жуйков В.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В. дело
по иску В. к прокуратуре Костромской области о возмещении вреда,
выразившегося в исчислении пенсии из денежного содержания без
учета стоимости продовольственного пайка,
установил:
В. обратилась в суд с указанным выше иском.
В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что с
2 февраля 2002 г. уволилась из органов прокуратуры в связи с
уходом на пенсию по выслуге лет. Согласно Закону Российской
Федерации от 17 января 1992 г. (с последующими изменениями и
дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 43
Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. (с последующими
изменениями и дополнениями) "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"
пенсия на момент выхода в отставку должна быть исчислена из
денежного содержания прокурорского работника, включающего в себя,
в частности, должностной оклад, доплату за классный чин, выслугу
лет и стоимость продовольственного пайка.
Однако пенсия ей была исчислена из денежного содержания без
учета стоимости продовольственного пайка. Между тем изменения в
установленный законодательством порядок исчисления пенсии
прокурорским работникам были внесены лишь с 1 августа 2002 г.
Стоимость продовольственного пайка из денежного содержания
прокурорских работников была исключена с 1 августа 2002 г. на
основании Федерального закона от 28 июня 2002 г. N 77-ФЗ "О
внесении изменений в статьи 43.4 и 44 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации". В связи с этим истица просила
суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость невыплаченного
продовольственного пайка за период с 2 февраля 2002 г. до 1
августа 2002 г. и проиндексировать сумму задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Костромы от
18 ноября 2002 г. заявленный В. иск удовлетворен, постановлено
взыскать с ответчика в ее пользу стоимость невыплаченного
продовольственного пайка в сумме 3084 рубля 2 копейки, индексацию
в сумме 130 рублей 86 копеек, а всего - 3214 рублей 88 копеек.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.
Костромы от 11 декабря 2002 г. решение мирового судьи оставлено
без изменения.
Постановлением президиума Костромского областного суда от 7
февраля 2003 г. вышеуказанные судебные постановления отменены и
вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного
иска.
В надзорной жалобе В. просит отменить постановление президиума
Костромского областного суда от 7 февраля 2003 г. и оставить в
силе решение мирового судьи от 18 ноября 2002 г. и апелляционное
определение от 11 декабря 2002 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации от 13 сентября 2004 г. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе В. указывает, что судом были допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по
ее мнению, в следующем.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и вынося
новое решение об отказе В. в иске, президиум Костромского
областного суда исходил из того, что в силу пункта 6 Приложения N
17 к Федеральному закону от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О
федеральном бюджете на 2002 г." (в редакции Федеральных законов от
12 марта 2002 г. N 27-ФЗ, от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ) действие
абзаца второго пункта 3 статьи 43.4 и пункта 1 статьи 44
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в части
выплаты стоимости продовольственного пайка с 1 января 2002 г. было
приостановлено, то есть, как указал президиум в своем
постановлении, отменено на указанное время. Поскольку истица вышла
в отставку в связи с уходом на пенсию в период, когда фактически
не действовала в указанной выше части правовая норма, содержащаяся
в статье 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации", пенсия ей за период со 2 февраля 2002 г. до 1 августа
2002 г. была правильно исчислена из денежного содержания без учета
стоимости продовольственного пайка.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, содержащаяся в
статье 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"
правовая норма в части выплаты стоимости продовольственного пайка
в оспариваемый период времени каких-либо изменений не претерпела.
Данная правовая норма была изменена только с 1 августа 2002 г. в
связи с принятием Федерального закона от 28 июня 2002 г. "О
внесении изменений в статьи 43.4, 44 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации", обратной силы которому
законодателем придано не было.
Что касается Федерального закона о бюджете, то данный правовой
акт не порождает и не отменяет прав и обязательств и поэтому не
может в качестве последующего закона изменять положения других
федеральных законов и тем более лишать их юридической силы. Нормы,
отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и
льготы, вносятся в текст того федерального закона, которым они
были установлены. (Такая правовая позиция нашла свое отражение в
постановлении Конституционного Суда от 23 апреля 2004 г. N 9-П по
делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных
законов "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете
на 2003 г.", "О федеральном бюджете на 2004 г.".)
В связи с этим, по мнению заявительницы, вывод президиума
Костромского областного суда о правильном исчислении ей за период
с 2 февраля 2002 г. до 1 августа 2002 г. пенсии из денежного
содержания без учета стоимости продовольственного пайка нельзя
признать состоятельным.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело
вместе с надзорной жалобой В. и настоящим определением следует
передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску В. к прокуратуре Костромской области о возмещении
вреда, выразившегося в исчислении пенсии из денежного содержания
без учета стоимости продовольственного пайка, передать для
рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
|
