ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 года
Дело N 53-Г04-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Беспаловой З.Д.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению З.
о возмещении ущерба по частной жалобе З. на определение судьи
Красноярского краевого суда от 21 октября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
З. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с
избирательной комиссии Красноярского края и избирательной комиссии
г. Красноярска в ее пользу в возмещение ущерба 1 млн. 200 тысяч
рублей.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 декабря
2003 года постановлено: возвратить заявление в связи с
неподсудностью данного дела Красноярскому краевому суду.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи
как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит основания для отмены определения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ краевой суд рассматривает в
качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации,
затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и
организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального
отделения либо иного структурного подразделения политической
партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о
ликвидации местных религиозных организаций, централизованных
религиозных организаций, состоящих из местных религиозных
организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской
Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими
лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и
местных религиозных организаций, централизованных религиозных
организаций, состоящих из местных религиозных организаций,
находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о
приостановлении или прекращении деятельности средств массовой
информации, распространяемых преимущественно на территории одного
субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений)
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных
избирательных комиссий по выборам в федеральные органы
государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам
в законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий
референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения
нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий
референдума.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требование,
заявленное З., в этот перечень не входит и заявление ей должно
быть возвращено, сделан правильно, поскольку, исходя из положений
статьи 24 ГПК РФ, такого вида требование подсудно районному суду.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для
отмены определения и свидетельствуют об ошибочном толковании
процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Красноярского краевого суда от 15 декабря
2003 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без
удовлетворения.
|
