Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 50-О04-74 ОТ 22.12.2004 ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО ОСУЖДЕННЫМ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОДЕЯННОГО, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ И ВСЕХ СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 50-о04-74
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  22  декабря  2004   г.
   кассационные  жалобы осужденных К., Сах., Сан. на приговор  Омского
   областного суда от 15 сентября 2004 года, по которому К., 7  апреля
   1980  года рождения, уроженец г. Тында Амурской области, несудимый,
   осужден к лишению свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ:  по  ст.
   112  ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п.  "в"
   УК РФ на 2 года 6 месяцев.
       На  основании  ст.  69  ч.  2 УК РФ путем  частичного  сложения
   наказаний по совокупности преступлений назначено наказание  в  виде
   5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       Сан.,  8 февраля 1971 года рождения, уроженец с. Весеннее Усть-
   Абаканского  района  Хакасской автономной области,  ранее  судимый:
   14.08.1997 Омским областным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к  8  годам
   лишения  свободы, освобожден 30.08.2002 по ст. 79  УК  РФ  условно-
   досрочно   по   постановлению  Советского  райсуда  г.   Омска   от
   27.08.2002 на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день, - осужден  по
   ст.  112 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию на основании ст. 68 ч. 2  УК
   РФ в виде 4 лет лишения свободы.
       На  основании  ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к  назначенному
   наказанию  присоединено частично неотбытое наказание  по  приговору
   Омского   областного   суда  от  14.08.1997   и   окончательно   по
   совокупности  приговоров назначено наказание в виде 6  лет  лишения
   свободы  с  отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого
   режима.
       Сах.,  15  июля  1968  года  рождения,  уроженка  с.  Сыропятка
   Кормиловского района Омской области, ранее не судимая,  -  осуждена
   по  ст.  33 ч. ч. 4, 5, 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде  2
   лет  6  месяцев лишения свободы с отбыванием наказания  в  колонии-
   поселении.
       Взыскано в пользу Соз. в возмещение морального вреда:
       20000 рублей с К.;
       20000 рублей с Сан.;
       10000 рублей с Сах.
       Взыскано  в пользу Соз. в возмещение причиненного преступлением
   материального ущерба:
       3500 рублей с К.;
       5160 рублей 80 коп. с К., Сан. и Сах. солидарно.
       Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Митюшова В.П.,
   полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       по  приговору  суда признаны виновными: К. и Сан. в  умышленном
   причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой  лиц
   по   предварительному   сговору,  а  Сах.  в  подстрекательстве   и
   пособничестве   в  умышленном  причинении  средней  тяжести   вреда
   здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
       Преступления совершены 30 - 31 октября 2003 года при изложенных
   в приговоре обстоятельствах в г. Омске.
       В суде К. и Сан. вину признали частично, Сах. вину не признала.
       В кассационных жалобах:
       - осужденная Сах. указывает, что с приговором суда не согласна,
   т.к.  считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения  норм
   УПК    РФ,    неправильного   применения   уголовного   закона    и
   несправедливости приговора.
       В жалобе Сах. утверждает, что К. и Сан. к избиению потерпевшего
   не   склоняла.  Одновременно  просит  о  назначении  условной  меры
   наказания. Ссылается на то, что осужденных впервые увидела  в  ходе
   следствия,  считает,  что  преступление  в  отношении  Соз.   могли
   организовать   другие   лица,  подвергает  сомнению   достоверность
   доказательств,  положенных в основу приговора,  указывает,  что  по
   телефону  с  К.  не  разговаривала, а была в клинике.  Ссылаясь  на
   плохое состояние здоровья, просит либо об отмене приговора, либо  о
   смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
       Осужденный К. не согласен с осуждением по ст. 158 ч. 2  п.  "в"
   УК РФ, считает назначенное наказание суровым.
       Анализируя  в  жалобе  собранные  по  делу  доказательства,  он
   ссылается  на то, что кражу имущества потерпевшего Соз.:  телефона,
   цепочки  и  денег  -  не  совершал,  поскольку  умысла  на  хищение
   имущества  не имел. Сотовый телефон был им найден, и он  не  думал,
   что телефон принадлежит Соз.
       Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает,
   что  назначенное  ему  по ст. 112 ч. 2 п.  "г"  УК  РФ  может  быть
   смягчено, в связи с чем просит об изменении приговора.
       В кассационной жалобе осужденный Сан. утверждает, что в сговоре
   на  избиение потерпевшего Соз. не состоял, а лишь присутствовал при
   разговоре   между  Соз.  и  К.  Не  оспаривая  квалификации   своих
   действий,  Сан. ссылается на то, что в ходе совершения преступления
   потерпевшего практически не избивал, а лишь удерживал,  в  связи  с
   чем просит смягчить назначенное наказание.
       Государственный  обвинитель  и  потерпевший  возражают   против
   удовлетворения доводов осужденных.
       Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах  доводы,
   Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
       Вывод  суда  о  виновности осужденных соответствует  материалам
   дела  и  подтвержден  приведенными  в  приговоре  доказательствами:
   показаниями   осужденных   о  фактических   обстоятельствах   дела,
   показаниями  свидетелей, выводами проведенных  по  делу  экспертных
   исследований.
       Доводы  К.  о  необоснованности осуждения  за  кражу  имущества
   потерпевшего     опровергаются     приведенными     в     приговоре
   доказательствами.
       В  судебном  заседании установлено, что после избиения  Соз.  у
   него  из  гаража были похищены сотовый телефон, золотая  цепочка  и
   деньги  в  сумме  1500 рублей. К. пояснял суду,  что  обменял  этот
   телефон на другой сотовый телефон у своей знакомой Шпаковской.
       Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный
   действовал  с  умыслом на хищение телефона и не мог  не  сознавать,
   что телефон принадлежит потерпевшему.
       В   ходе  предварительного  следствия  К.  и  Сан.  поясняли  о
   похищении К. сотового телефона потерпевшего, а поэтому доводы К.  о
   том, что он нашел телефон, являются несостоятельными.
       К.  также обоснованно вменено похищение золотой цепочки и денег
   потерпевшего,  поскольку  указанные вещи  также  были  похищены  из
   гаража  потерпевшего совместно с сотовым телефоном. Показания  Соз.
   о  наличии у него указанных предметов подтвердили свидетели Ганжа и
   Соляной.
       Доводы осужденной Сах. о том, что она не подстрекала К. и  Сан.
   к  нанесению  телесных  повреждений потерпевшему,  нельзя  признать
   обоснованными.
       Из  показаний  К. и Сан. на предварительном следствии  следует,
   что  избить  потерпевшего  Соз.  им  предложила  женщина  по  имени
   Зинаида Николаевна.
       В ходе следствия К. и Сан. поясняли, что они оба согласились на
   исходившее  от женщины предложение избить потерпевшего  за  6  тыс.
   рублей. Предложение избить потерпевшего за деньги им сделала  Сах.,
   при  этом в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Сан.
   пояснял,  что  эта  женщина  назвалась Зинаидой  Николаевной,  а  в
   показаниях  в  качестве обвиняемого Сан. пояснил,  что  в  магазине
   "Омский бекон" вечером 30.10.2003 К. разговаривал с Сах.
       Из  показаний  свидетелей  Платицына и  Куранова  следует,  что
   женщина  по имени Зинаида искала людей, которые за деньги могли  бы
   побить ее обидчика из соседнего гаража. Имя женщины, а также  номер
   ее  рабочего телефона 24-70-73 Куранов сообщил К. Согласно  справке
   из ОАО "Электросвязь" абонентом телефона N 24-70-73 является Сах.
       Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого,  К.
   пояснял,  что  после  избиения Соз. он  позвонил  с  похищенного  у
   потерпевшего сотового телефона и сообщил ей об исполнении заказа.
       Из   детализации  данных  о  переговорах  с  сотового  телефона
   потерпевшего Соз. следует, что 31.10.2003 в 14.47 час.  имел  место
   звонок на рабочий телефон Сах.
       Кроме этого, К. и Сан. пояснили в суде, что до момента избиения
   они  Соз.  не  знали,  никаких конфликтов у  них  с  ним  не  было.
   Потерпевший Соз. пояснял суду о наличии у него конфликтов только  с
   Сах.  В ходе этих конфликтов Сах. высказывала ему угрозы физической
   расправой.
       В  этой  части  показания  потерпевшего  подтвердили  свидетели
   Ганжа, Соляной, Касярум.
       Доводы  Сан.  о  том,  что он не являлся участником  сговора  в
   преступлении в отношении потерпевшего, несостоятельны.
       Из  показаний  К. и Сан. на предварительном следствии  следует,
   что  перед  избиением Соз. они 30.10.2003 предварительно  приезжали
   посмотреть  место,  где находится его гараж.  В  процессе  избиения
   одновременно   наносили   удары   потерпевшему,   при    этом    К.
   препятствовал  Соз.  убежать из гаража после  нанесения  последнему
   удара  домкратом Сан. Затем схватил потерпевшего за шею и удерживал
   его.
       Таким   образом,   действия  осужденных  в  момент   совершения
   преступления  были  согласованными, каждый из  них  осознавал,  что
   своими  действиями  помогает  другому осуществить  задуманное.  При
   таких   обстоятельствах  суд  сделал  правильный   вывод   о   том,
   действовали    по    предварительному   сговору    на    совершение
   преступления,  а  доводы  Сан. о непричастности  к  этому  являются
   несостоятельными.
       Указанными  совместными  действиями  подсудимых   К.   и   Сан.
   потерпевшему  Соз.  были  причинены  телесные  повреждения  в  виде
   открытой  черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга  средней
   степени   тяжести   с   кровоизлияниями  под   мозговые   оболочки,
   ушибленных  ран  мягких тканей головы, причинивших средней  тяжести
   вред  здоровью  потерпевшего, а также  колото-резаные  раны  мягких
   тканей  шеи и задней поверхности грудной клетки, причинившие легкий
   вред здоровью потерпевшего Соз.
       Кроме  того,  доводы  Сан.  о непричастности  к  избиению  Соз.
   опровергаются протоколом выемки черной куртки Сан., в  которой  тот
   находился    в    момент   совершения   преступления;    протоколом
   предъявления  лица для опознания, в ходе которого потерпевший  Соз.
   опознал подсудимого Сан. как человека, который 31.10.2003 в  гараже
   ударил  его домкратом и совместно со своим напарником причинил  ему
   телесные повреждения; протоколом проверки на месте показаний  Сан.,
   в  ходе которой последний на месте указал и пояснил, что 30.10.2003
   они  совместно  с  К.  встретились с женщиной  Зинаидой  Ивановной,
   которая попросила их физически разобраться с парнем по имени  Соз.,
   пообещав  им  за  это 6 тыс. рублей, они согласились  и  31.10.2003
   около  14  часов  они  с К. зашли в гараж, К. запер  дверь  изнутри
   лопатой  и  вдвоем они избили Соз.; заключением эксперта,  согласно
   которому    на   изъятой   куртке   подсудимого   Сан.   обнаружены
   слабонасыщенные  следы  крови, видовую и  групповую  принадлежность
   которой установить не представилось возможным; протоколом выемки  у
   участкового  уполномоченного  милиции  Долгушина  А.Л.   фотографии
   потерпевшего Соз., переданной ему Сах.
       Анализ  собранных  по  делу  доказательств  свидетельствует   о
   правильности вывода суда о том, что избить потерпевшего Соз.  К.  и
   Сан. предложила именно Сах.
       Доводы о нахождении Сах. в момент передачи денег К. за избиение
   потерпевшего  в  другом  месте  судом  проверялись  и   обоснованно
   отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
       Оснований считать, что к избиению Соз. причастны иные лица,  не
   имеется.
       Кроме  того,  из заявления Ганжи И.В. в милицию  от  24.09.2003
   усматривается об угрозах ее мужу Соз. со стороны Сах.
       Анализ  приведенных в приговоре свидетельствует о  доказанности
   вины  осужденных.  Показания К. и Сан.  на  следствии,  приведенные
   выше,  суд обоснованно признал соответствующими действительности  и
   достоверными,  поскольку они являются допустимыми и  подтверждаются
   другими приведенными выше доказательствами.
       Доводы  Сах.  о  том,  что 31.10.2003 с  15  до  20  часов  она
   протезировала  зубы  у  стоматолога Босенко  и,  следовательно,  не
   могла  передать  в  это  время деньги К.,  суд  обоснованно  оценил
   критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Босенко  о
   том,  что Сах. лечилась у него 30.10.2003, а 31.10.2003 Сах. у него
   не лечилась и он в этот день вообще не работал, а также справкой  о
   записи   Сах.  на  прием  30  октября  2003  г.  С  мотивированными
   суждениями  суда  в  этой  части,  приведенными  в  приговоре,  нет
   оснований не согласиться.
       Ссылка  Сах.  на  то,  что К. и Сан.  не  опознали  ее  в  ходе
   следствия,  была  исследована  в  судебном  заседании  и   получила
   надлежащую   оценку  в  приговоре,  с  которой  Судебная   коллегия
   соглашается.
       Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Выводы
   суда в части квалификации надлежаще мотивированы.
       Наказание  назначено осужденным в соответствии  с  требованиями
   закона,   с  учетом  характера  и  степени  общественной  опасности
   содеянного,   данных   о  личности  и  всех  смягчающих   наказание
   обстоятельств, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка  в  жалобах,
   в т.ч. и с учетом состояния здоровья Сах.
       Вывод   суда  о  необходимости  назначения  наказания  в   виде
   реального лишения свободы надлежаще мотивирован.
       Оснований   для  смягчения  наказания  Судебная   коллегия   не
   усматривает.
       В  силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Омского областного суда от 15 сентября  2004  года  в
   отношении  Сах.,  К.  и  Сан. оставить без изменения,  кассационные
   жалобы осужденных - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100