Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 56-О04-62 ОТ 12.01.2005 ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРИГОВОРА И ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ НЕГО УКАЗАНИЯ О НАЛИЧИИ В ДЕЙСТВИЯХ ОСУЖДЕННОГО РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 12 января 2004 года
   
                                                      Дело N 56-о04-62
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                           Русакова В.В.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января  2005  года
   кассационную   жалобу   осужденного  Х.  на  приговор   Приморского
   краевого суда от 1 июля 2004 года, по которому Х., 3 мая 1978  года
   рождения,  уроженец г. Спасска-Дальнего Приморского  края,  осужден
   по  п.  п.  "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам  лишения
   свободы;  по  п.  "в"  ч. 4 ст. 162 УК РФ к  десяти  годам  лишения
   свободы.
       На  основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений,
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  шестнадцать  лет
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Этим же приговором осужден Г., приговор в отношении которого не
   обжалован.
       Х.  признан  виновным и осужден за разбойное нападение  на  Д.,
   совершенное  17  декабря 2003 года в с. Валентин Лазовского  района
   Приморского  края в целях хищения чужого имущества,  с  применением
   насилия,  опасного  для  жизни,  группой  лиц  по  предварительному
   сговору,  с применением предметов, используемых в качестве  оружия,
   с  незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого  вреда
   здоровью   потерпевшей;  за  убийство  Д.   1927   года   рождения,
   совершенное  17  декабря 2003 года в с. Валентин Лазовского  района
   Приморского   края   группой   лиц  по  предварительному   сговору,
   сопряженное с разбоем.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Русакова  В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное
   решение в отношении Х. оставить без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в   кассационной  жалобе  осужденный  Х.  просит  о   смягчении
   наказания,  ссылаясь на то, что после освобождения из мест  лишения
   свободы  он  не  мог  устроиться на работу,  поскольку  в  сельской
   местности  трудоустроиться очень сложно; указывает, что по  данному
   делу   не   была   проведена   экспертиза   алкогольного   напитка,
   употребленного  им  перед  совершением преступления,  в  результате
   чего  он не помнит конкретных обстоятельств случившегося; полагает,
   что  сговора  на убийство с Г. у него не было; просит  учесть,  что
   преступления   им   были   совершены  в  силу   тяжелых   жизненных
   обстоятельств  и  в  силу  материальной  зависимости;  сожалеет   о
   случившемся и раскаивается в содеянном.
       В  возражении  потерпевший  Д.  просит  приговор  оставить  без
   изменения.
       Проверив материалы дела, выслушав осужденного Х., поддержавшего
   доводы  своей  жалобы,  по  основаниям, в ней  изложенным,  обсудив
   доводы  кассационной  жалобы, Судебная  коллегия  находит  приговор
   подлежащим изменению.
       Виновность осужденного Х. в совершении преступлений материалами
   дела    установлена    и   подтверждается   собранными    в    ходе
   предварительного  следствия и исследованными в  судебном  заседании
   доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
       Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного
   разбирательства Х. последовательно пояснял о том,  что  17  декабря
   2003  года он встретил своего знакомого Г., с которым решили выпить
   спиртного, продав старую плиту от печки из дома Г. жительнице  села
   Ковалевой,  получив  в  качестве оплаты от последней  брагу.  После
   того  как  выпили  брагу, решили сходить к Д. и попросить  браги  в
   долг.  Подойдя  к  дому Д., он позвонил в дверь. Через  приоткрытую
   дверь  Д. отказала им дать брагу. Тогда он с Г. решили убить Д.  Он
   дернул  дверную  ручку на себя, проник внутрь и толкнул  Д.,  после
   чего схватил Д. руками и повалил на пол прихожей и стал душить  при
   помощи  веревки, при этом Г. помогал ему держать Д.  руками.  Затем
   он  взял в руки топор и нанес два удара обухом топора по голове  Д.
   Убедившись  в том, что Д. мертва, он и Г. стали искать спиртное.  В
   квартире  ими были найдены деньги и спирт. Деньги им были  спрятаны
   за сараем.
       Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Х.
   в   ходе   предварительного  следствия  и  в   судебном   заседании
   достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
       В    ходе   судебного   разбирательства   Г.   подтвердил    то
   обстоятельство,  что  нападение  и  убийство  потерпевшей  было  им
   совершено по сговору с Х.
       В  материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
   из  которого  следует,  что в доме N 16-а по  улице  Ключевой  села
   Валентин Лазовского района Приморского края был обнаружен  труп  Д.
   с признаками насильственной смерти.
       Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы  смерть  Д.
   наступила     в     результате     прогрессирующей     церебральной
   недостаточности,   развившейся  вследствие  открытого   вдавленного
   перелома теменной кости.
       Виновность  Х.  в  совершении  преступлений  подтверждается   и
   другими    имеющимися   в   деле   и   приведенными   в   приговоре
   доказательствами.
       Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
   доказательства   по   делу,   суд   первой   инстанции   пришел   к
   обоснованному  выводу о доказанности вины Х. в разбое,  совершенном
   группой    лиц   по   предварительному   сговору,   с    незаконным
   проникновением  в жилище, с применением предметов,  используемых  в
   качестве  оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
   в  убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору  и
   сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п.  "в"
   ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       Выводы  суда о наличии у Х. предварительного сговора  с  Г.  на
   совершение  разбоя  и  убийства надлежащим образом  мотивированы  в
   приговоре   и  подтверждаются  приведенными  показаниями   в   ходе
   предварительного  следствия, правильно признанными соответствующими
   действительности, так как соответствуют согласованным и  совместным
   действиям Х. и Г. при совершении разбоя и убийства.
       Доводы  Х.  в  жалобе  на  то, что по делу  не  была  проведена
   химическая  экспертиза алкогольного напитка, не имеют  юридического
   значения  для квалификации его действий и не влияют на выводы  суда
   о   виновности   осужденного,   на  обоснованность   и   законность
   приговора,   поскольку  актом  судебно-психиатрической   экспертизы
   установлено,  что Х. в момент совершения преступления  находился  в
   состоянии  алкогольного  опьянения, что  не  исключало  возможности
   отдавать ему отчет в своих действиях и руководить ими.
       Вывод  суда  о  мотивах  действий  Х.  соответствует  имеющимся
   доказательствам.
       Наказание  назначено Х. в соответствии с требованиями  ст.  ст.
   60,  69  УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
   обстоятельств  дела.  Оснований  для  смягчения  наказания,  о  чем
   содержится  просьба  в  кассационной жалобе, Судебная  коллегия  не
   усматривает.
       Вместе с тем судом необоснованно, в нарушение требований ст. 18
   УК  РФ,  признано  наличие  в действиях Х.  рецидива  преступлений,
   поскольку  судимость  у Х. по приговору от  22  декабря  1997  года
   является  погашенной, следовательно, данное указание суда  подлежит
   исключению из приговора.
       За   исключением  вносимого  изменения  данное  дело   органами
   предварительного  следствия расследовано, а судом первой  инстанции
   рассмотрено   полно,   всесторонне  и  объективно;   выводы   суда,
   изложенные  в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам  и
   надлежащим образом мотивированы.
       Нарушений  уголовно-процессуального законодательства,  влекущих
   отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Приморского  краевого суда от  1  июля  2004  года  в
   отношении Х. изменить: исключить из приговора указание о наличии  в
   действиях Х. рецидива преступлений.
       В  остальной части тот же приговор в отношении Х. оставить  без
   изменения,    кассационную   жалобу   осужденного    Х.    -    без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100