Прокопович против России
(Prokopovich - Russia) (N 58255/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 18 ноября 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявительница проживала со своим сожителем, с которым она не
состояла в официальном браке, в квартире, предоставленной ему
государством. Они вместе обставляли квартиру мебелью, приобретали
предметы домашнего обихода, несли совместные расходы на ремонт
квартиры. После десяти лет совместного проживания заявительницы и
ее сожителя в этой квартире он скончался. Несколько дней спустя
после его кончины органы власти, занимающиеся распределением
жилья, выдали ордер на эту квартиру другому лицу и предложили
заявительнице немедленно освободить жилое помещение. Заявительница
обратилась в суды с ходатайством о признании ее членом семьи
умершего. Районный суд отклонил ее исковые требования по тем
основаниям, что не был установлен факт признания сожителем ее
права на проживание в квартире и что у нее сохранялась официальная
регистрация по месту жительства в квартире, в которой она ранее
проживала со своей дочерью. Хотя заявительница представила
свидетельские показания соседей, подтвердивших тот факт, что она и
ее сожитель вели совместное хозяйство, эти показания судом приняты
не были. Заявительница обжаловала решение суда, но ее жалобы была
отклонена.
Вопросы права
По поводу предварительных возражений государства-ответчика (в
отношении неисчерпания заявительницей внутригосударственных
средств правовой защиты). Государство-ответчик не заявило свои
возражения по поводу неисчерпания заявительницей
внутригосударственных средств правовой защиты до того, как
Европейский Суд принял решение о приемлемости жалобы для
рассмотрения. Поскольку не имелось никаких исключительных
обстоятельств, которые освобождали бы государство-ответчика от
обязанности заявить свои возражения до принятия решения о
приемлемости жалобы, государство-ответчик было лишено права
заявить эти возражения. Предварительные возражения государства-
ответчика отклонены.
По поводу Статьи 8 Конвенции. По делу существуют убедительные,
согласующиеся и неопровержимые фактические обстоятельства, включая
свидетельские показания и корреспонденцию, которую получала
заявительница, которые дают Европейскому Суду основания сделать
вывод, что у заявительницы имелись достаточные и длительные узы,
связывавшие ее с квартирой ее покойного сожителя, чтобы эту
квартиру можно было бы считать ее "жилищем" в значении положений
Статьи 8 Конвенции. Кроме того, государство-ответчик не указало в
своей аргументации, какое жилое помещение могло бы считаться
жилищем заявительницы, несмотря на то что российские суды
установили факт сохранения за ней юридического места жительства в
квартире ее дочери. Таким образом, выселение заявительницы из
квартиры, где она проживала с сожителем, должностными лицами
государства образует акт вмешательства государства в реализацию ею
своего права на уважение ее жилища. Европейский Суд отмечает, что
статья 90 Жилищного кодекса РСФСР допускает выселение лица из
занимаемого им жилого помещения лишь по основаниям, установленным
законом, и в судебном порядке. По делу заявительницы эти условия
соблюдены не были. Поскольку в деле не имелось обстоятельств,
обосновывающих отклонение от обычного порядка выселения лица, и
памятуя о скоропалительном перезакреплении квартиры за другим
лицом всего через семь дней после смерти бывшего ответственного
квартиросъемщика, нельзя считать, что этот акт вмешательства
государства в реализацию права заявительницы был "предусмотрен
законом". Соответственно, имело место нарушение Статьи 8
Конвенции, и Европейскому Суду не было необходимости определять,
являлся ли этот акт вмешательства государства "необходимым в
демократическом обществе".
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
требований Статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявительнице компенсацию в размере 6120 евро в
возмещение причиненного ей морального вреда. Суд также вынес
решение в пользу заявительницы о возмещении судебных издержек и
иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
|
