Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 127/05 ОТ 26.04.2005 ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ТАМОЖНИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ АВИАКОМПАНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДЕКЛАРИРОВАНИЕ ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДЕКЛАРИРОВАНИЮ, УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ АВИАЦИОННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ ПРИ ВВОЗЕ ЕГО НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СОСТАВЕ СИЛОВОЙ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 26 апреля 2005 г. N 127/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего   -  заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
       членов  Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,  Иванниковой
   Н.П.,  Козловой  А.С.,  Козловой О.А., Нешатаевой  Т.Н.,  Першутова
   А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Чистякова А.И. -
       рассмотрел    заявление    закрытого   акционерного    общества
   "Авиакомпания  "Волга  -  Днепр" о  пересмотре  в  порядке  надзора
   постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от
   11.11.2004   по   делу   N  А72-5581/04-9/529   Арбитражного   суда
   Ульяновской области.
       В заседании приняли участие представители:
       от  заявителя  - закрытого акционерного общества  "Авиакомпания
   "Волга - Днепр" - Глухов А.П., Крупнов К.В.;
       от Ульяновской таможни - Вражнов Е.А.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Чистякова  А.И.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Закрытое  акционерное общество "Авиакомпания  "Волга  -  Днепр"
   (далее   -  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Ульяновской
   области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
   Ульяновской  таможни  (далее - таможня) от 18.05.2004  по  делу  об
   административном   правонарушении   N   10414000-42/2004.    Данным
   постановлением     общество    привлечено    к     административной
   ответственности,  предусмотренной  частью  1  статьи  16.2  Кодекса
   Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее  -
   КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 21405750 рублей.
       Решением суда первой инстанции от 10.06.2004 заявление общества
   удовлетворено:   оспариваемое   постановление   таможни    признано
   незаконным и отменено.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   29.07.2004
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа  постановлением
   от  11.11.2004  указанные судебные акты отменил,  в  удовлетворении
   требований общества отказал.
       В  заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления  суда
   кассационной   инстанции,  поданном  в   Высший   Арбитражный   Суд
   Российской Федерации, общество просит отменить данный судебный  акт
   в  связи  с нарушением судом норм материального права, выразившимся
   в   неправильной   правовой  квалификации  действий   общества   по
   таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
       Проверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении,
   отзыве   на   него   и  объяснениях  присутствующих   в   заседании
   представителей  участвующих  в деле  лиц,  Президиум  считает,  что
   постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене,  решение
   суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
   - оставлению без изменения по следующим основаниям.
       В  качестве  противоправного  деяния,  образующего  объективную
   сторону   состава   правонарушения,  обществу   вменено   нарушение
   обязанности  по  декларированию арендованного у  иностранного  лица
   авиационного  двигателя  Д-18Т N 3871803303001,  установленного  на
   прибывшем   на  территорию  Российской  Федерации  в  международном
   сообщении  воздушном  судне АН-124-100, бортовой  номер  RA  82043,
   принадлежащем  обществу,  демонтированного  с  воздушного  судна  и
   вывезенного   с  таможенной  территории  Российской  Федерации   по
   грузовой   таможенной   декларации  N   10414020/160204/0000066   в
   таможенном режиме временного вывоза.
       В  обоснование  требований  о  признании  незаконным  и  отмене
   постановления    таможни   общество,   не    отрицая    фактических
   обстоятельств  дела,  сослалось на  отсутствие  в  своих  действиях
   признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи
   16.2 КоАП РФ.
       Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной
   инстанций указали, что общество задекларировало воздушное судно  по
   его  прибытии  на территорию Российской Федерации и демонтированный
   с   него   авиационный  двигатель  при  его  вывозе  с   территории
   Российской Федерации.
       Отменяя  решение  суда  первой инстанции и  постановление  суда
   апелляционной  инстанции  и  отказывая  обществу  в  удовлетворении
   заявления,   суд  кассационной  инстанции  исходил  из  следующего:
   поскольку  общество арендовало двигатель у иностранного  лица,  оно
   обязано было произвести его декларирование как иностранного  товара
   по  прибытии  воздушного судна на территорию Российской  Федерации.
   Кроме  того,  суд  счел,  что  при вывозе  двигателя  с  территории
   Российской  Федерации  обществом  неправомерно  заявлен  таможенный
   режим временного вывоза.
       Изучение  названных судебных актов и материалов дела  показало,
   что  таможня  необоснованно квалифицировала  действия  общества  по
   перемещению   авиационного  двигателя  через   таможенную   границу
   Российской Федерации как правонарушение, предусмотренное  частью  1
   статьи 16.2 КоАП РФ.
       Часть  1  статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность  за
   недекларирование  товаров и (или) транспортных средств,  подлежащих
   декларированию.
       Исходя  из  содержания и смысла названной  правовой  нормы  под
   недекларированием     следует    понимать    невыполнение     лицом
   обязанностей,  предусмотренных статьями 123, 124,  279  Таможенного
   кодекса  Российской Федерации, выражающееся в уклонении  от  подачи
   таможенной  декларации в установленном законом порядке, сопряженном
   с  сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через
   таможенную  границу  Российской Федерации либо  непредъявлением  их
   для  таможенного  оформления.  При  этом  предметом  правонарушения
   могут  быть  признаны  лишь  те товары и транспортные  средства,  в
   отношении   которых   законом   установлена   обязанность   по   их
   декларированию.
       В  силу  пункта  2  статьи 279 Таможенного  кодекса  Российской
   Федерации,   пункта   11   Положения  об   особенностях   правового
   регулирования   таможенного  режима  временного   ввоза   (вывоза),
   применяемого     к     транспортным    средствам,     утвержденного
   Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.07.2001  N
   517,  и  пункта  12  Правил  таможенного оформления  и  таможенного
   контроля  воздушных  судов, утвержденных приказом  Государственного
   таможенного  комитета Российской Федерации от  27.12.2001  N  1255,
   декларирование    воздушных   судов,   выполняющих    международные
   перевозки,    осуществляется   путем    предъявления    стандартных
   документов  перевозчика (генеральной декларации) в  соответствии  с
   Конвенцией о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944  год),
   предусматривающей   применение  упрощенной  процедуры   таможенного
   оформления  воздушных  судов, в том числе агрегатов,  установленных
   на воздушном судне, согласно бортовым документам.
       Обязанность  по декларированию в качестве товаров, перемещаемых
   через   таможенную  границу  Российской  Федерации,   оборудования,
   агрегатов  и  силовых  установок  (двигателей),  установленных   на
   воздушном судне, не предусмотрена.
       Таким образом, указанный авиационный двигатель при ввозе его на
   территорию   Российской  Федерации  в  составе  силовой   установки
   воздушного  судна не может рассматриваться в качестве  иностранного
   товара,  подлежащего декларированию в связи с фактом его  аренды  у
   иностранного лица.
       Нарушений   при   декларировании  обществом  воздушного   судна
   таможней не выявлено.
       В  результате  отделения авиационного двигателя  от  воздушного
   судна,  то есть исключения из состава силовой установки и комплекта
   запасных  частей,  его  исходя из пункта 5 статьи  279  Таможенного
   кодекса  Российской Федерации следует рассматривать как  помещенный
   под   таможенный  режим  временного  ввоза,  что  влечет  за  собой
   обязанность  соблюдать  условия этого  таможенного  режима,  в  том
   числе осуществить вывоз с территории Российской Федерации.
       Данная  обязанность обществом выполнена - авиационный двигатель
   вывезен  с  территории Российской Федерации по грузовой  таможенной
   декларации N 10414020/160204/0000066.
       Таким  образом,  уклонение от подачи  таможенной  декларации  в
   связи  с  перемещением товаров и транспортных  средств,  подлежащих
   декларированию,  с  сокрытием  от  таможенного  контроля  факта  их
   перемещения  или непредъявления к таможенному оформлению  обществом
   не  допущено,  в  связи с чем в его действиях отсутствуют  признаки
   состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2  КоАП
   РФ.
       При  названных обстоятельствах оспариваемое постановление  суда
   кассационной   инстанции  не  соответствует   закону   и   нарушает
   единообразие  в  толковании и применении арбитражными  судами  норм
   права,    что   согласно   пункту   1   статьи   304   Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации  является  основанием
   для его отмены.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
   от   11.11.2004  по  делу  N  А72-5581/04-9/529  Арбитражного  суда
   Ульяновской области отменить.
       Решение  суда  первой инстанции от 10.06.2004  и  постановление
   суда   апелляционной  инстанции  от  29.07.2004  Арбитражного  суда
   Ульяновской области по тому же делу оставить без изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          А.А.АРИФУЛИН
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
19.09.2017
USD
57.62
EUR
68.75
CNY
8.78
JPY
0.52
GBP
78.05
TRY
16.65
PLN
16.05
Разное
Rambler's Top100