ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 года
Дело N 49-о05-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Батхиева Р.Х.
19 апреля 2005 года рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденной Н. на приговор Верховного Суда
Республики Башкортостан от 7 февраля 2005 года, которым Н., 26 мая
1979 г. рождения, со средним образованием, состоящая в фактических
брачных отношениях с А., неработающая, ранее не судимая, -
осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст.
ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет, а также по
ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 3000 руб., на основании ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде
штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По этому же делу осужден А., приговор в отношении которого не
обжалован и кассационное представление в отношении которого не
принесено.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора
Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Н. признана виновной в разбойном нападении с целью хищения
чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, покушении на убийство, сопряженном с разбоем, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у
гражданина паспорта.
Преступления совершены 21 октября 2004 года в г. Уфе при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная виновной себя в совершении
указанных преступлений признала частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Н.
указывает, что суд неправильно квалифицировал ее действия как
разбой и покушение на убийство, поскольку ее причастность к этим
преступлениям не доказана. Утверждает, что у нее умысла на лишение
потерпевших жизни не было и она участия в убийстве не принимала,
ее умысел был направлен лишь на тайное похищение имущества
потерпевших. Просит приговор в части осуждения ее за разбой и
покушение на убийство отменить и смягчить назначенное наказание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Н. в разбойном нападении на М. и К.,
покушении на убийство М. и похищении у М. паспорта основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне,
полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы о том, что
она участия в разбойном нападении и убийстве М. не принимала,
умысла на лишение кого-либо из потерпевших жизни у нее не было, а
ее умысел был направлен лишь на тайное похищение имущества
потерпевших, обоснованными признать нельзя, поскольку они
опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана
надлежащая оценка, в том числе:
показаниями осужденного по этому же делу А. о том, что именно
Н. предложила ему отобрать деньги у потерпевших, после чего с этой
целью он в присутствии Н. наносил удары ножом К. и М., а затем
совместно с Н. душил полотенцем последнего, затем они из квартиры
потерпевших забрали чужое имущество;
показаниями самой Н. о том, что она совместно с А. душила М.
полотенцем, после чего они похитили имущество потерпевших.
Из этих приведенных в приговоре показаний следует, что хотя Н.,
предлагая А. завладеть деньгами потерпевших, не называла
конкретный способ такого завладения и не могла предвидеть, что
после ее предложения А. станет наносить обоим потерпевшим
множественные удары ножом, однако, будучи очевидцем этих
насильственных действий А. и их последствий, сама приняла
непосредственное участие как в убийстве путем удушения подававшего
признаки жизни М., так и в завладении имуществом потерпевших в
процессе самого убийства и после него.
При таких данных действия Н. судом квалифицированы правильно.
Назначенное осужденной наказание с учетом общественной
опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности
является справедливым. Оснований для смягчения наказания не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля
2005 года в отношении Н. оставить без изменения, а ее кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
