Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 16221/04 ОТ 11.05.2005 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ НАПРАВЛЕНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ НЕ УТРАТИЛИ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ИСКАМИ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 11 мая 2005 г. N 16221/04
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К., Витрянского  В.В.,  Вышняк
   Н.Г.,  Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова  А.Г.,
   Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
       рассмотрел    заявление   Межрайонной   инспекции   Федеральной
   налоговой  службы  N  7  по  Вологодской  области  (г.  Харовск)  о
   пересмотре  в  порядке  надзора определения суда  первой  инстанции
   Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2004 по делу N  А13-
   4798/04-26  и постановления Федерального арбитражного суда  Северо-
   Западного округа от 30.09.2004 по тому же делу.
       В   заседании   приняли  участие  представители   заявителя   -
   Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы   N   7   по
   Вологодской области - Петряшова М.П., Сущевская Ю.В.
       Заслушав  и  обсудив  доклад судьи Суховой  Г.И.  и  объяснения
   присутствующих  в  заседании  представителей  заявителя,  Президиум
   установил следующее.
       Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой  службы  N  7  по
   Вологодской  области (далее - инспекция) обратилась  в  Арбитражный
   суд   Вологодской   области   с  иском   к   Тотемскому   районному
   потребительскому  обществу (г. Тотьма) о признании недействительным
   договора  от  29.09.1997, заключенного с обществом  с  ограниченной
   ответственностью  "Агрокомплекс-плюс"  (г.  Вологда),   на   аренду
   комплекта   материалов  и  оборудования,  необходимого  для   пуска
   производства  по  розливу водки, настоек и  других  ликеро-водочных
   изделий,   а   также   применении  последствий   недействительности
   указанной сделки.
       В  качестве третьего лица в деле участвовало ООО "Агрокомплекс-
   плюс".
       Определением  суда первой инстанции от 18.06.2004  производство
   по  делу  прекращено  на основании пункта  1  части  1  статьи  150
   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   со
   ссылкой  на  отсутствие  у инспекции права на  предъявление  в  суд
   исков о признании сделок недействительными.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением от 30.09.2004 названное определение отменил, в  иске
   отказал.  Признав  обоснованным  вывод  суда  первой  инстанции  об
   отсутствии  у  истца права на предъявление иска о признании  сделок
   недействительными, суд указал на то, что отсутствие у истца  такого
   права влечет не прекращение производства по делу, а отказ в иске.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о пересмотре в порядке надзора определения суда  первой
   инстанции   от   18.06.2004  и  постановления   суда   кассационной
   инстанции   от  30.09.2004  инспекция  просит  отменить   названные
   судебные   акты,  поскольку  судами  неправильно  применены   нормы
   материального и процессуального права.
       Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
   на  него  и  выступлениях присутствующих в заседании представителей
   заявителя,  Президиум  считает,  что  оспариваемые  судебные   акты
   подлежат  отмене,  дело - направлению в суд  первой  инстанции  для
   рассмотрения по существу по следующим основаниям.
       В    соответствии   с   частью   1   статьи   53   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации    в    случаях,
   предусмотренных федеральным законом, государственные органы  вправе
   обратиться  с  исками или заявлениями в арбитражный  суд  в  защиту
   публичных интересов.
       Инспекция  обратилась в арбитражный суд  с  иском  о  признании
   договора  аренды  от  29.09.1997 недействительным  как  сделки,  не
   соответствующей   требованиям  закона  и   совершенной   с   целью,
   противной основам правопорядка, направленной на неуплату налогов  и
   необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.
       Суды первой и кассационной инстанций, делая вывод об отсутствии
   у  налоговых органов права на предъявление исков о признании сделок
   недействительными   и   взыскании   в   доход   государства   всего
   полученного   по  таким  сделкам,  руководствовались   статьей   31
   Налогового  кодекса  Российской Федерации в  редакции  Федерального
   закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений  в
   часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
       Между тем исключение из Налогового кодекса Российской Федерации
   положения о праве налогового органа на обращение в суд с  исками  о
   признании  сделок  недействительными  само  по  себе  не   означает
   отсутствие у налоговых органов права на заявление таких исков.
       В  соответствии  с абзацем третьим пункта 11  статьи  7  Закона
   Российской  Федерации  от 21.03.1991 N 943-1 "О  налоговых  органах
   Российской   Федерации"  налоговым  органам   предоставлено   право
   предъявлять  в  суд  иски  о признании сделок  недействительными  и
   взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
       Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О
   введении  в  действие  части первой Налогового  кодекса  Российской
   Федерации"  федеральные  законы и иные нормативные  правовые  акты,
   действующие  на  территории Российской Федерации и  не  вошедшие  в
   перечень  актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного
   Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
       Конституционным  Судом  Российской Федерации  при  рассмотрении
   вопроса  о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи  7  Закона
   Российской  Федерации  от  21.03.1991 N  943-1  в  определениях  от
   08.06.2004   N   225-О,  226-О,  227-О  указано,   что   в   случае
   непоступления  в  бюджет  соответствующих  денежных   средств   для
   установления   недобросовестности   налогоплательщиков    налоговые
   органы  вправе  -  в  целях обеспечения баланса  государственных  и
   частных   интересов   -   осуществлять   необходимую   проверку   и
   предъявлять   в   арбитражных   судах  требования,   обеспечивающие
   поступления  налогов  в  бюджет, включая иски  о  признании  сделок
   недействительными   и  о  взыскании  в  доход   государства   всего
   полученного  по  таким  сделкам, как  это  предусмотрено  названной
   статьей Закона.
       Таким  образом, вывод судов об отсутствии у инспекции права  на
   обращение в суд с настоящим иском неоснователен.
       Кроме  того,  рассмотрение спора с участием ООО  "Агрокомплекс-
   плюс"  в качестве третьего лица, в то время как оно является  одной
   из   сторон  по  сделке,  не  обеспечило  полного  объема  гарантий
   процессуальных прав на защиту интересов общества.
       При  таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты  нарушают
   единообразие  в  толковании и применении арбитражными  судами  норм
   права,  что  в  соответствии с пунктом 1  статьи  304  Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации  является  основанием
   для их отмены.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение суда первой инстанции Арбитражного суда Вологодской
   области  от  18.06.2004  по делу N А13-4798/04-26  и  постановление
   Федерального   арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от
   30.09.2004 по тому же делу отменить.
       Дело   передать  в  суд  первой  инстанции  Арбитражного   суда
   Вологодской области для рассмотрения по существу.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100