Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
09.12.2017
USD
59.28
EUR
69.64
CNY
8.96
JPY
0.52
GBP
80.05
TRY
15.35
PLN
16.54
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 18.01.2005 N 14480/03 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2004 N КГ-А40/5449-04-П (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 18 января 2005 года
                                   
                            Дело N 14480/03
                                   
                             (Извлечение)
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации
   рассмотрел  заявление закрытого акционерного общества "Автокомбинат
   N  3"  о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции
   от   09.02.2004,  постановления  суда  апелляционной  инстанции  от
   27.04.2004  Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11280/03-
   32-24  и  постановления Федерального арбитражного суда  Московского
   округа от 06.07.2004 по тому же делу.
       В  заседании принял участие представитель заявителя - закрытого
   акционерного общества "Автокомбинат N 3" (ответчика) - К.
       Заслушав   и  обсудив  доклад  судьи  К.,  а  также  объяснения
   представителя ответчика, Президиум установил следующее.
       Общество    с    ограниченной   ответственностью   "Лара-Трейд"
   обратилось  в  Арбитражный суд города Москвы с  иском  к  закрытому
   акционерному  обществу  "Автокомбинат  N  3"  о  взыскании  1409347
   рублей  25  копеек,  составляющих: 1200  тыс.  рублей  -  стоимость
   утраченного   груза;   200  тыс.  рублей  -   убытки,   причиненные
   ненадлежащим   исполнением  ответчиком  своих  обязательств;   9347
   рублей  25  копеек  -  проценты  за  пользование  чужими  денежными
   средствами.
       До  принятия  решения  истцом заявлено  и  судом  удовлетворено
   ходатайство об увеличении цены иска до 1921910 рублей 93 копеек.
       Решением  суда  первой инстанции от 19.06.2003 в удовлетворении
   исковых требований отказано.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   18.08.2003
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от  10.10.2003  названные судебные акты отменил, дело  направил  на
   новое  рассмотрение  в  первую инстанцию Арбитражного  суда  города
   Москвы.
       Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то,
   что,  отказывая в удовлетворении иска, суды первой и  апелляционной
   инстанций  не исследовали вопроса о том, предприняты ли  ответчиком
   все  необходимые меры для предотвращения утраты груза в  результате
   противоправных действий третьих лиц.
       При  новом  рассмотрении дела суд первой инстанции решением  от
   09.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказал.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   27.04.2004
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от  06.07.2004 решение от 09.02.2004 и постановление от  27.04.2004
   в  части  отказа  в  иске  о взыскании 1136014  рублей  88  копеек,
   составляющих  стоимость  утраченного груза,  отменил,  иск  в  этой
   части  удовлетворил; в остальной части судебные  акты  оставил  без
   изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в порядке надзора  решения  суда  первой
   инстанции   от   09.02.2004,   постановления   суда   апелляционной
   инстанции   от   27.04.2004  и  постановления   суда   кассационной
   инстанции  от  06.07.2004  ЗАО "Автокомбинат  N  3"  просит  данные
   судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами
   норм материального права.
       Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
   на  него  и  выступлении присутствующего в заседании  представителя
   заявителя,  Президиум считает, что постановление суда  кассационной
   инстанции   от   06.07.2004  следует  оставить  без  изменения,   а
   заявление - без удовлетворения по следующим основаниям.
       Между  ЗАО "Автокомбинат N 3" (перевозчиком) и ООО "Лара-Трейд"
   (заказчиком)  заключен  договор на перевозку  грузов  автомобильным
   транспортом от 20.06.2002 N 341.
       На  основании договора заказчиком 02.11.2002 подана  заявка  на
   перевозку  принадлежащего ему груза и 03.11.2002 перевозчик  принял
   его к перевозке.
       В  процессе  перевозки груз был утрачен в  результате  хищения.
   Указанное  обстоятельство  послужило  основанием  для  предъявления
   заказчиком в арбитражный суд настоящего иска.
       Отказ   в  удовлетворении  иска  суды  первой  и  апелляционной
   инстанций  мотивировали  тем,  что причиной  утраты  принадлежащего
   истцу  груза  явилось разбойное нападение на водителя автомобиля  и
   это обстоятельство ответчик предвидеть и предотвратить не мог.
       Принимая  решение  о  возложении на  ответчика  обязанности  по
   возмещению стоимости утраченного груза, суд кассационной  инстанции
   пришел   к   выводу,   что  перевозчик  не  обеспечил   сохранности
   переданного  для  перевозки  груза  и  не  доказал,  что  им   были
   предприняты  все  меры для его сохранения. В заключенном  сторонами
   договоре   на   перевозку  грузов  автомобильным   транспортом   от
   20.06.2004 N 341 события, в результате наступления которых  утрачен
   груз,  не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика
   от  ответственности  за  неисполнение или  ненадлежащее  исполнение
   обязательств.
       Судебными инстанциями установлено, что между сторонами возникли
   отношения  по перевозке груза автомобильным транспортом и  основной
   деятельностью ответчика является перевозка грузов.
       Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а  также
   ответственность  сторон  определяются  соглашением   сторон,   если
   Гражданским  кодексом Российской Федерации, транспортными  уставами
   и  кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии  с  ними
   правилами  не  установлено иное (пункт 2  статьи  784  Гражданского
   кодекса Российской Федерации).
       Согласно  пункту  1 статьи 796 Гражданского кодекса  Российской
   Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность  груза,
   происшедшую   после   принятия  его  к  перевозке   и   до   выдачи
   грузополучателю,  управомоченному им лицу,  если  не  докажет,  что
   утрата,   недостача   или  повреждение  (порча)   груза   произошли
   вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить
   и устранение которых от него не зависело.
       Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного
   транспорта РСФСР.
       Исходя   из   смысла   указанных  норм  для   освобождения   от
   ответственности  перевозчик  должен доказать,  что  он  проявил  ту
   степень   заботливости   и  осмотрительности,   которая   от   него
   требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и  с
   его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
       Ответчик,  являясь  профессиональным перевозчиком,  не  мог  не
   предполагать   того   обстоятельства,   что   при   транспортировке
   дорогостоящего груза возможно его хищение.
       Таким   образом,  хищение  груза  в  данном  случае  не   может
   рассматриваться  как  обстоятельство, избежать которого  перевозчик
   не  мог  и  последствия  которого не могли быть  им  предотвращены,
   например, путем страхования ответственности.
       При   таких  условиях  суд  кассационной  инстанции  пришел   к
   правильному   выводу  об  отсутствии  оснований  для   освобождения
   перевозчика   от   ответственности  за  несохранность   груза   при
   перевозке  ввиду  недоказанности им наличия обстоятельств,  которые
   он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
       Нельзя   согласиться  и  с  доводами  заявителя  об  отсутствии
   доказательств заключения договора на перевозку конкретного груза  и
   о  несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи
   с     непредставлением    грузоотправителем    товарно-транспортной
   накладной  с  подписью шофера-экспедитора. Факт  принятия  груза  к
   перевозке   ответчик   не   оспаривает.   Выдача   грузоотправителю
   подписанного    экземпляра   товарно-транспортной    накладной    в
   соответствии  со статьей 51 Устава автомобильного транспорта  РСФСР
   является обязанностью шофера-экспедитора.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  304,  пунктом  1
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
   от  06.07.2004  по  делу  N  А40-11280/03-32-24  Арбитражного  суда
   города   Москвы  оставить  без  изменения,  а  заявление  закрытого
   акционерного общества "Автокомбинат N 3" - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
09.12.2017
USD
59.28
EUR
69.64
CNY
8.96
JPY
0.52
GBP
80.05
TRY
15.35
PLN
16.54
Разное
Rambler's Top100