Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 08.06.2004 N 1790/04 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.07.2003 ПО ДЕЛУ N А40-28910/03-96-330 И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.10.2003, А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2003 ПО ДЕЛУ N А40-28910/03-96-330 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 8 июня 2004 года
                                   
                            Дело N 1790/04
                                   
                             (Извлечение)
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации
   рассмотрел   заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью
   "Торговое  предприятие  "Гарнец" о  пересмотре  в  порядке  надзора
   постановления   суда  апелляционной  инстанции  Арбитражного   суда
   города  Москвы  от  07.10.2003  по  делу  N  А40-28910/03-96-330  и
   постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  от
   16.12.2003 по тому же делу.
       В  заседании приняли участие представители: от заявителя -  ООО
   "Торговое   предприятие  "Гарнец"  (истца)  -  Ш.;   от   Инспекции
   Министерства  Российской Федерации по налогам  и  сборам  N  30  по
   Западному административному округу города Москвы (ответчика) -  К.;
   от  Управления  Министерства  Российской  Федерации  по  налогам  и
   сборам  по городу Москве - Д.; от Министерства Российской Федерации
   по налогам и сборам - Е.
       Заслушав   и  обсудив  доклад  судьи  А.,  а  также  объяснения
   представителей   участвующих  в  деле  лиц,   Президиум   установил
   следующее.
       ООО   "Торговое   предприятие  "Гарнец"  (далее   -   общество)
   обратилось   в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением   о
   признании   незаконным   и   об  отмене   постановления   Инспекции
   Министерства  Российской Федерации по налогам  и  сборам  N  30  по
   Западному   административному  округу  города   Москвы   (далее   -
   инспекция)  от 20.05.2003 о привлечении общества к административной
   ответственности.
       Решением   суда   первой  инстанции  от  31.07.2003   заявление
   удовлетворено.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   07.10.2003
   решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от  16.12.2003  постановление суда апелляционной инстанции  оставил
   без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации  о  пересмотре в порядке надзора названных  постановлений
   судов  апелляционной и кассационной инстанций, общество  просит  их
   отменить,  решение  суда первой инстанции оставить  без  изменения,
   ссылаясь на неправомерное привлечение его к ответственности.
       Проверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и
   выступлениях  присутствовавших  в  заседании  представителей   лиц,
   участвующих  в  деле, Президиум считает, что оспариваемые  судебные
   акты  подлежат отмене, решение суда первой инстанции  -  оставлению
   без изменения по следующим основаниям.
       Общество  привлечено  к  административной  ответственности   за
   продажу  товара без применения контрольно-кассовой машины  согласно
   статье   14.5  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных
   правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа.
       Суд  первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из факта
   составления   протокола  об  административном  правонарушении   без
   участия  законного  представителя общества,  что  не  соответствует
   требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
       Отменяя   решение  суда  первой  инстанции,  суд  апелляционной
   инстанции  исходил из того, что постановление инспекции вынесено  с
   соблюдением  требований  действующего  законодательства,  поскольку
   общество  было  надлежащим  образом  извещено  о  времени  и  месте
   составления   протокола  об  административном   правонарушении,   а
   продавец Б. является законным представителем общества.
       Суд  кассационной  инстанции согласился с изложенными  доводами
   суда апелляционной инстанции.
       Проверка  соблюдения обществом законодательства  по  применению
   контрольно-кассовых   машин  проведена  инспекцией   14.05.2003   в
   присутствии    продавца    Б.    в   продовольственном    магазине,
   принадлежащем обществу.
       По результатам проверки оформлен акт от 14.05.2003 N 0018643  и
   составлен  протокол об административном правонарушении от  того  же
   числа  и  за  тем же номером, при участии продавца Б. и заведующего
   магазином М.
       В  соответствии с частями первой и второй статьи 28.5  КоАП  РФ
   протокол    об    административном   правонарушении    составляется
   немедленно после выявления административного правонарушения.
       В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств
   дела  либо  данных  о физическом лице, или сведений  о  юридическом
   лице,  в  отношении  которых возбуждается дело об  административном
   правонарушении,   протокол   об   административном   правонарушении
   составляется   в   течение   двух   суток   с   момента   выявления
   административного правонарушения.
       Как    установлено    судом   первой   инстанции,    дело    об
   административном правонарушении возбуждено инспекцией  в  отношении
   общества,  однако  ею  не  приняты меры  по  уведомлению  законного
   представителя  этого  общества  и  предоставлению  ему  возможности
   принять   участие   в  составлении  протокола  об  административном
   правонарушении, который был составлен 14.05.2003 с 14.10 до  15.20,
   то есть в момент выявления административного правонарушения.
       Согласно   статье   25.4   КоАП  РФ   законным   представителем
   юридического  лица является его руководитель, а  также  иное  лицо,
   признанное  в соответствии с законом или учредительными документами
   органом юридического лица.
       Физические лица, присутствовавшие при составлении протокола  об
   административном правонарушении по данному делу, по  смыслу  статьи
   25.4  КоАП  РФ  законными  представителями  юридического  лица,   в
   отношении    которого    возбуждено   дело   об    административном
   правонарушении, таковыми не являются.
       Таким  образом,  протокол  об  административном  правонарушении
   составлен   с  нарушением  требований  статьи  28.2  КоАП   РФ   и,
   следовательно,   не  может  служить  основанием   для   привлечения
   общества к административной ответственности.
       Вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией действующего
   законодательства  являлся  правильным и оснований  для  отмены  его
   решения по данному делу не имелось.
       Оспариваемые   судебные  акты  по  настоящему   делу   нарушают
   единообразие  в  толковании и применении арбитражными  судами  норм
   права,   поэтому   в   силу  пункта  1  статьи   304   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление  суда апелляционной инстанции  Арбитражного  суда
   города  Москвы  от  07.10.2003  по  делу  N  А40-28910/03-96-330  и
   постановление Федерального арбитражного суда Московского округа  от
   16.12.2003 по тому же делу отменить.
       Решение  суда первой инстанции Арбитражного суда города  Москвы
   от 31.07.2003 по указанному делу оставить без изменения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное
Rambler's Top100