Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 19.07.2004 N 035-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПРАВИЛ УЧЕТА ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ, И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ЛЕНИНГРАДЕ, УТВЕРЖДЕННЫХ РЕШЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ЛЕНИНГРАДСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ И ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СОВЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ ОТ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                     УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 19 июля 2004 г. N 035-П
                                   
        ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ СООТВЕТСТВИЯ УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
         ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПРАВИЛ УЧЕТА ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ
    В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ, И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
     В ЛЕНИНГРАДЕ, УТВЕРЖДЕННЫХ РЕШЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА
          ЛЕНИНГРАДСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ
    И ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СОВЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ
     СОЮЗОВ ОТ 7 СЕНТЯБРЯ 1987 ГОДА N 712/6, И ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
         ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 4 ИЮЛЯ 2001 ГОДА N 572-73
                "О ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
   
       Уставный    суд   Санкт-Петербурга   в   составе   председателя
   Н.М.Кропачева,  судей  Н.Ф.Гуцан, В.Г.Ильинской,  А.А.Ливеровского,
   А.И.Осоцкого,
       с  участием  заявителя  И.Н.Финоченко, представителя  заявителя
   адвоката  И.С.Котельникова, представителя Законодательного Собрания
   Санкт-Петербурга  О.И.Трусковой, представителя  Губернатора  Санкт-
   Петербурга А.В.Митяниной,
       руководствуясь  пунктом  1  статьи 50 Устава  Санкт-Петербурга,
   пунктом  "а"  статьи  3, статьями 30, 78, 79  и  80  Закона  Санкт-
   Петербурга  "Об  Уставном  суде  Санкт-Петербурга",  рассмотрел   в
   открытом  судебном  заседании дело о проверке  соответствия  Уставу
   Санкт-Петербурга   отдельных  положений   Правил   учета   граждан,
   нуждающихся  в  улучшении жилищных условий, и предоставления  жилых
   помещений   в  Ленинграде,  утвержденных  решением  Исполнительного
   комитета  Ленинградского  городского Совета  народных  депутатов  и
   Президиума   Ленинградского  областного   совета   профессиональных
   союзов  от  7  сентября  1987 года N 712/6, и  отдельных  положений
   Закона  Санкт-Петербурга от 4 июля 2001 года N 572-73  "О  жилищной
   политике Санкт-Петербурга".
       Поводом   к   рассмотрению  дела  явилась   жалоба   гражданина
   И.Н.Финоченко   о  проверке  соответствия  Уставу  Санкт-Петербурга
   отдельных  положений Правил учета граждан, нуждающихся в  улучшении
   жилищных  условий, и предоставления жилых помещений  в  Ленинграде,
   утвержденных   решением  Исполнительного  комитета   Ленинградского
   городского  Совета  народных депутатов и Президиума  Ленинградского
   областного совета профессиональных союзов от 7 сентября  1987  года
   N  712/6, и отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от  4  июля
   2001 года N 572-73 "О жилищной политике Санкт-Петербурга".
       Основанием   к   рассмотрению   дела   явилась   обнаружившаяся
   неопределенность  в вопросе о том, соответствуют ли  Уставу  Санкт-
   Петербурга отдельные положения Правил учета граждан, нуждающихся  в
   улучшении  жилищных  условий, и предоставления  жилых  помещений  в
   Ленинграде,   утвержденных   решением   Исполнительного    комитета
   Ленинградского  городского Совета народных депутатов  и  Президиума
   Ленинградского  областного  совета  профессиональных  союзов  от  7
   сентября  1987  года N 712/6, и отдельные положения  Закона  Санкт-
   Петербурга от 4 июля 2001 года N 572-73 "О жилищной политике Санкт-
   Петербурга".
       Заслушав    сообщение   судей-докладчиков    В.Г.Ильинской    и
   Н.М.Кропачева,  объяснения  обратившегося  в  Уставный  суд  Санкт-
   Петербурга   с   жалобой  гражданина  И.Н.Финоченко,  представителя
   И.Н.Финоченко      адвоката     И.С.Котельникова,     представителя
   Законодательного    Собрания    Санкт-Петербурга     О.И.Трусковой,
   представителя     Губернатора    Санкт-Петербурга    А.В.Митяниной,
   показания  свидетеля  -  начальника  отдела  правового  обеспечения
   Жилищного    комитета   Санкт-Петербурга   С.В.Дэжур;    исследовав
   представленные документы и иные материалы дела, Уставный суд Санкт-
   Петербурга установил:
   
       1.   В   Уставный  суд  Санкт-Петербурга  поступило   обращение
   гражданина  И.Н.Финоченко, в котором изложена просьба  о  признании
   не  соответствующими Уставу Санкт-Петербурга положений пунктов  16,
   16.4,  17,  17.3, 18.1, 18.2, 28, 29.5, 29.7, 34 и 64 Правил  учета
   граждан,    нуждающихся   в   улучшении   жилищных    условий,    и
   предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных  решением
   Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета  народных
   депутатов    и   Президиума   Ленинградского   областного    совета
   профессиональных союзов от 7 сентября 1987 года N  712/6  (далее  -
   Правила  учета),  а также положений статьи 2, пункта  1  статьи  3,
   пункта  1  статьи  5, пункта 5 статьи 14, подпункта  "б"  пункта  3
   статьи  16,  статьи 28, статьи 29, пункта 4 статьи 32,  статьи  33,
   пункта  2  статьи 40, статьи 48 и статьи 50 Закона Санкт-Петербурга
   от   4  июля  2001  года  N  572-73  "О  жилищной  политике  Санкт-
   Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 572-73).
       По  мнению  И.Н.Финоченко, указанные положения Правил  учета  и
   Закона  Санкт-Петербурга  N 572-73 не соответствуют  Уставу  Санкт-
   Петербурга,  а именно его положениям пункта 1 статьи 3,  статьи  5,
   подпунктов  1,  2 пункта 1 и пунктов 3, 4 статьи  11,  пункта  1  и
   подпунктов  1, 5, 6 пункта 2 статьи 45, подпунктов 4,  5  пункта  2
   статьи  30,  пункта  1 статьи 50, поскольку ставят  конституционное
   право  гражданина  на жилище "в зависимость от постоянной  прописки
   (регистрации)   по   месту  жительства"  и   тем   самым   нарушают
   конституционные   права   граждан   на   жилище,   признаваемые   и
   гарантируемые    Уставом   Санкт-Петербурга   в   соответствии    с
   Конституцией Российской Федерации.
       При  вынесении  настоящего постановления  Уставный  суд  Санкт-
   Петербурга   исходит   из  того,  что  оспариваемые   И.Н.Финоченко
   положения  Правил учета являются в настоящее время  действующими  и
   регламентируют  порядок  учета  граждан,  нуждающихся  в  улучшении
   жилищных условий, и порядок предоставления жилья таким гражданам  в
   Санкт-Петербурге.
       Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 2, пункта  5
   статьи  14,  абзаца  пятого пункта 3 и абзаца четвертого  пункта  4
   статьи  50  Закона Санкт-Петербурга N 572-73 вопросы порядка  учета
   граждан,  нуждающихся  в  содействии Санкт-Петербурга  в  улучшении
   жилищных  условий, а также вопросы порядка предоставления им  жилья
   должны  регулироваться  законами Санкт-Петербурга.  Таким  образом,
   оспариваемые  гражданином И.Н.Финоченко положения  Правил  учета  в
   период   до   принятия  соответствующих  законов   Санкт-Петербурга
   регулировали  (и  регулируют  в настоящее  время)  те  общественные
   отношения,   которые   должны   регулироваться   законами    Санкт-
   Петербурга, по существу заменяя законодательные нормы.
       В  соответствии  с Законом Санкт-Петербурга "Об  Уставном  суде
   Санкт-Петербурга"  обращение  гражданина  И.Н.Финоченко   в   части
   проверки  уставности  отдельных  положений  Правил  учета  является
   допустимым  при  условии  соблюдения требования  статьи  79  Закона
   Санкт-Петербурга  "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"  о  том,  что
   соответствующие  нормативные положения должны  быть  применены  или
   подлежат   применению  в  конкретном  деле,  рассмотрение  которого
   завершено   или  начато  в  суде,  применявшем  данные  нормативные
   положения.
       Решением   Московского  федерального  районного   суда   Санкт-
   Петербурга  (дело N 2-5074/1 от 15.10.2001) был признан  незаконным
   отказ  в  постановке  И.Н.Финоченко  на  учет  как  нуждающегося  в
   улучшении  жилищных  условий. Из указанного  решения  следует,  что
   судом должны были быть применены и применены положения пункта 16  и
   абзаца  первого  пункта 16.4 Правил учета. В частности,  в  решении
   Московского  федерального  районного суда  Санкт-Петербурга  от  15
   октября  2001 года указано, что при рассмотрении дела суд оценивает
   Правила  учета и "в частности п. 16, согласно которому нуждающимися
   в  улучшении  жилищных  условий признаются граждане,  непрерывно  и
   длительное  время  (как  правило, не менее 10  лет)  проживающие  в
   Ленинграде  с постоянной пропиской и далее п. 16.4 - проживающие  в
   общежитии  и  не  имеющие  другой  жилой  площади,  пригодной   для
   постоянного  проживания".  Оценка  судом  нормативных  положений  и
   использование их в мотивировочной части при обосновании решения  по
   делу  предполагает  уяснение их смысла применительно  к  конкретной
   ситуации.  Таким  образом, положения пункта  16  и  абзаца  первого
   пункта  16.4 Правил учета следует считать примененными судом  общей
   юрисдикции   при   рассмотрении  конкретного  дела   по   обращению
   гражданина  И.Н.Финоченко,  вследствие  чего  жалоба  последнего  в
   указанной части является допустимой.
       Вместе  с  тем оспариваемые гражданином И.Н.Финоченко положения
   абзацев  второго  и третьего пункта 16.4, пунктов 17,  17.3,  18.1,
   18.2,  28,  29.5,  29.7, 34 и 64 Правил учета,  а  также  положения
   статьи  2,  пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта  5  статьи
   14,  подпункта "б" пункта 3 статьи 16, статьи 28, статьи 29, пункта
   4  статьи 32, статьи 33, пункта 2 статьи 40, статьи 48 и статьи  50
   Закона  Санкт-Петербурга N 572-73 не были применены и не  подлежали
   применению   в   делах,  рассмотренных  по  обращениям   гражданина
   И.Н.Финоченко  в  судах общей юрисдикции. Таким  образом,  Уставный
   суд  Санкт-Петербурга  приходит к выводу о  том,  что  в  указанной
   части производство по делу подлежит прекращению.
       В   судебном   заседании  гражданин  И.Н.Финоченко   подтвердил
   правовую  позицию,  изложенную в обращении, и  указал,  что  просит
   проверить  уставность оспариваемых им нормативных положений  в  той
   мере, в какой они ставят конституционные права граждан на жилище  в
   зависимость   от   постоянной  прописки  (регистрации)   по   месту
   жительства.  Заявитель пояснил, что при наличии у него  значительно
   большего  срока  фактического проживания  в  Санкт-Петербурге,  чем
   указано   в   пункте   16   Правил  учета,  исполнительные   органы
   государственной   власти   Санкт-Петербурга   отказывали   ему    в
   постановке  на  учет  в качестве нуждающегося в улучшении  жилищных
   условий  со  ссылкой  на  оспариваемые им положения  Закона  Санкт-
   Петербурга  N  572-73 и Правил учета. Кроме того,  заявителем  было
   отмечено, что положения Правил учета, в том числе положения  пункта
   16   указанных  Правил  учета,  применялись  и  в  настоящее  время
   применяются  в Санкт-Петербурге при решении вопросов  о  постановке
   граждан  на  учет  в  качестве  нуждающихся  в  улучшении  жилищных
   условий.  При  этом  применение указанных  положений  Правил  учета
   обосновывается  исполнительными  органами  государственной   власти
   Санкт-Петербурга  тем,  что в настоящее  время  не  приняты  законы
   Санкт-Петербурга,   определяющие  основания,  условия   и   порядок
   предоставления  жилья гражданам, нуждающимся в  улучшении  жилищных
   условий, а также определяющие порядок учета граждан, нуждающихся  в
   содействии   Санкт-Петербурга  в  улучшении  жилищных  условий,   и
   порядок  оказания такого содействия, принятие которых предусмотрено
   оспариваемыми в рамках производства по настоящему делу  положениями
   Закона Санкт-Петербурга N 572-73.
       По   мнению  представителя  Законодательного  Собрания   Санкт-
   Петербурга   О.И.Трусковой,  высказанному  в  судебном   заседании,
   гражданином И.Н.Финоченко не соблюдены требования статьи 79  Закона
   Санкт-Петербурга  "Об Уставном суде Санкт-Петербурга",  в  связи  с
   чем   производство  по  делу  подлежит  прекращению.  В  частности,
   представитель  О.И.Трускова отметила, что  Правила  учета  являются
   действующим  нормативным правовым актом, который в настоящее  время
   применяется  в  Санкт-Петербурге, но  не  являются  законом  Санкт-
   Петербурга.   Представитель   О.И.Трускова   также   указала,   что
   оспариваемые  положения  Закона  Санкт-Петербурга   N   572-73   не
   применялись  и  не  могли применяться в судах общей  юрисдикции  по
   обращениям  гражданина И.Н.Финоченко, поскольку данными положениями
   не  регулируются общественные отношения по учету граждан в качестве
   нуждающихся    в   улучшении   жилищных   условий.   Кроме    того,
   дополнительным  основанием  для прекращения  производства  по  делу
   является  то,  что в жалобе гражданина И.Н.Финоченко, как  полагает
   представитель    О.И.Трускова,    нет    доводов,    обосновывающих
   противоречие оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга N  572-
   73 Уставу Санкт-Петербурга.
       По    мнению    представителя   Губернатора    Санкт-Петербурга
   А.В.Митяниной,  высказанному  в судебном  заседании,  Закон  Санкт-
   Петербурга  N  572-73  не  регулирует  вопросы  признания   граждан
   нуждающимися  в  содействии Санкт-Петербурга в  улучшении  жилищных
   условий  и  их  учета,  не определяет и круг  оснований  и  условий
   признания   граждан  нуждающимися  в  содействии  Санкт-Петербурга.
   Правила  учета  являются нормативным правовым  актом,  регулирующим
   общественные  отношения  в  сфере  учета  граждан,  нуждающихся   в
   улучшении  жилищных условий, и предоставления жилых помещений.  При
   этом,   по   мнению   представителя  Губернатора   Санкт-Петербурга
   А.В.Митяниной, оспариваемые положения Правил учета не  противоречат
   действующему   законодательству,   не   нарушают   жилищных    прав
   гражданина И.Н.Финоченко и соответствуют Уставу Санкт-Петербурга.
       Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  начальник
   отдела  правового  обеспечения Жилищного комитета  Санкт-Петербурга
   С.В.Дэжур  показала,  что  правоприменители  рассматривают   норму,
   содержащуюся  в  положениях пунктов 16 и  16.4  Правил  учета,  как
   неопределенную.  Вместе  с  тем в настоящее  время  (с  1997  года)
   указанные  нормативные  положения  применяются  на  практике  таким
   образом,  что  для  признания гражданина  нуждающимся  в  улучшении
   жилищных   условий  необходимо  установить  факт  его   постоянного
   проживания  в  Ленинграде (Санкт-Петербурге)  не  менее  10  лет  с
   регистрацией по месту жительства (ранее - с постоянной  пропиской).
   Исключения,   при  которых  могут  быть  установлены   иные   сроки
   проживания   для   вышеуказанных  целей,   по   мнению   С.В.Дэжур,
   непосредственно перечислены в положениях пунктов  17  и  18  Правил
   учета.
       Исходя из изложенного, Уставный суд Санкт-Петербурга приходит к
   выводу  о  том,  что  предметом  рассмотрения  по  настоящему  делу
   являются  только  оспариваемые гражданином И.Н.Финоченко  положения
   пункта  16  и абзаца первого пункта 16.4 Правил учета применительно
   к  вопросу  о  том,  соответствуют ли эти положения  Уставу  Санкт-
   Петербурга.
       В  соответствии  с  пунктом 2 статьи 63 Закона Санкт-Петербурга
   "Об  Уставном  суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга
   принимает   постановления   только  по   предмету,   указанному   в
   обращении, и лишь в отношении той части акта, легитимность  которой
   подвергается  сомнению.  Уставный суд  Санкт-Петербурга  не  связан
   основаниями и доводами, изложенными в обращении.
       2.   В   соответствии  со  статьей  40  Конституции  Российской
   Федерации  право на жилище предполагает принципиальную  возможность
   для  каждого  человека  иметь жилье,  которого  он  не  может  быть
   произвольно  лишен,  а  также возможность  улучшать  свои  жилищные
   условия  способами, не запрещенными законом. При  этом  государство
   берет  на  себя  обязанность по установлению определенных  гарантий
   реализации  гражданами  их  права на жилище.  В  частности,  органы
   государственной  власти  и  органы местного  самоуправления  должны
   поощрять   жилищное   строительство   и   создавать   условия   для
   осуществления   права   на   жилище.  В   качестве   дополнительной
   социальной   гарантии  права  человека  и  гражданина   на   жилище
   выступает    предоставление   определенным    категориям    граждан
   (малоимущим  и иным, установленным в законе, гражданам, нуждающимся
   в  улучшении  жилищных условий) жилья бесплатно  или  за  доступную
   плату  в  соответствии с установленными законом  нормами  (часть  3
   статьи  40  Конституции Российской Федерации). В  этом  реализуется
   конституционный   принцип   социального   государства   (статья   7
   Конституции Российской Федерации).
       Согласно  пункту  1 статьи 3 Устава Санкт-Петербурга  в  Санкт-
   Петербурге  признаются и гарантируются права и свободы  человека  и
   гражданина  в  соответствии с Конституцией Российской Федерации.  К
   таким правам относится право на жилище.
       Уставный  суд  Санкт-Петербурга исходит из  того,  что  принцип
   гарантированности   прав   и   свобод   человека   и    гражданина,
   закрепленный   в   пункте  1  статьи  3  Устава   Санкт-Петербурга,
   предполагает,   что  действующие  в  Санкт-Петербурге   нормативные
   правовые  акты  должны соответствовать пункту  1  статьи  3  Устава
   Санкт-Петербурга  как  по  своему  буквальному  смыслу,  так  и  по
   смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой.
       В  соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63
   Закона   Санкт-Петербурга  "Об  Уставном   суде   Санкт-Петербурга"
   Уставный  суд Санкт-Петербурга принимает решение по делу,  оценивая
   как   буквальный  смысл  рассматриваемого  акта,   так   и   смысл,
   придаваемый  ему  официальным  и иным толкованием  или  сложившейся
   правоприменительной  практикой, а  также  исходя  из  его  места  в
   системе  правовых  актов.  В  связи  с  этим  Уставный  суд  Санкт-
   Петербурга  в  рамках производства по настоящему делу рассматривает
   оспариваемые  нормативные положения пункта 16 Правил  учета  как  с
   точки  зрения  их  буквального содержания,  так  и  с  учетом  того
   содержания,   которое   фактически  имеют   указанные   нормативные
   положения  в  системе  действующих нормативных  правовых  актов,  а
   также в правоприменительной практике.
       3.  Положениями  пункта  16 Правил учета установлены  основания
   признания  граждан  нуждающимися  в  улучшении  жилищных   условий,
   согласно   которым  "нуждающимися  в  улучшении  жилищных   условий
   признаются  граждане, непрерывно и длительное время  (как  правило,
   не  менее 10 лет) проживающие в Ленинграде с постоянной пропиской".
   При  этом по смыслу положений пунктов 16 и пунктов 16.1-16.7 Правил
   учета   в   каждом  конкретном  случае  для  признания   гражданина
   нуждающимся  в  улучшении жилищных условий необходимо  как  наличие
   общих   оснований,  предусмотренных  пунктом  16,  так  и   наличие
   определенных  дополнительных  оснований,  предусмотренных  пунктами
   16.1-16.7  Правил  учета.  Уставный суд Санкт-Петербурга  отмечает,
   что   положения  пункта  16  и  пунктов  16.1-16.7   находятся   во
   взаимосвязи и в системном единстве с иными положениями  раздела  II
   Правил  учета, в частности с положениями пункта 17 и пунктов  17.1,
   17.3-17.6,  а  также  пункта 18 и пунктов 18.1-18.4  Правил  учета,
   которые  содержат исключения из положений пункта 16  Правил  учета.
   Так,  положениями пункта 17 и пунктов 17.1, 17.3-17.6 Правил  учета
   предусмотрены случаи, при которых граждане принимаются на  учет  по
   улучшению  жилищных  условий независимо от длительности  постоянной
   прописки, а положениями пункта 18 и пунктов 18.1-18.4 Правил  учета
   предусмотрены  случаи, при которых граждане не подлежат  приему  на
   учет   по   улучшению   жилищных  условий,  также   независимо   от
   длительности постоянной прописки.
       Уставный  суд Санкт-Петербурга отмечает, что пунктом 16  Правил
   учета  предусмотрена возможность признания нуждающимися в улучшении
   жилищных  условий граждан, проживающих в Ленинграде. Вместе  с  тем
   данные  нормативные положения не могут применяться в их  буквальном
   значении,  поскольку в соответствии с Указом Президиума  Верховного
   Совета  РСФСР  от  6  сентября  1991  года  "О  возвращении  городу
   Ленинграду  его  исторического  названия  Санкт-Петербург"  прежнее
   наименование  Ленинград  в настоящее время не  используется.  Кроме
   того,   согласно  абзацу  пятому  части  1  статьи  65  Конституции
   Российской  Федерации  в состав Российской Федерации  входит  такой
   субъект  Российской  Федерации,  как  город  федерального  значения
   Санкт-Петербург,  но  не  город Ленинград - город  республиканского
   подчинения    (статья   71   Конституции    РСФСР    1978    года),
   территориальные границы которого были иными.
       Положениями   пункта  16  Правил  учета  установлено,   что   к
   гражданам,  нуждающимся  в  улучшении жилищных  условий,  относятся
   граждане,  проживающие  в  Ленинграде, в том  числе  "с  постоянной
   пропиской".   Вместе   с  тем  в  настоящее  время   в   российском
   законодательстве   нормативные   положения   о   прописке   граждан
   отсутствуют. Согласно заключению Комитета конституционного  надзора
   от  26 октября 1990 года N 11 (2-1) "О законодательстве по вопросам
   прописки   граждан"  положения  о  прописке,  обязывающие   граждан
   получать    разрешение   органов   внутренних   дел   или    других
   государственных  органов на проживание во всех  населенных  пунктах
   на  территории  СССР,  признаны ограничивающими  право  граждан  на
   свободу  передвижения  и свободу выбора местожительства.  При  этом
   данные  ограничения,  кроме  тех,  которые  необходимы  для  охраны
   государственной безопасности, общественного порядка,  здоровья  или
   нравственности населения или прав и свобод самих лиц,  признавалось
   необходимым  устранить  из законодательства  путем  его  поэтапного
   пересмотра   с   целью  замены  разрешительного  порядка   прописки
   регистрационным   в   процессе  перехода  к  рыночным   отношениям,
   создания  рынка жилья и рабочей силы. Согласно заключению  Комитета
   конституционного  надзора от 11 октября 1991 года  N  26  (2-1)  "О
   разрешительном  порядке прописки граждан"  акты  СССР  по  вопросам
   прописки признаны утратившими силу с 1 января 1992 года.
       Законом  Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1  "О
   праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения,  выбор
   места  пребывания  и  жительства в пределах  Российской  Федерации"
   (далее  -  Закон Российской Федерации N 5242-1) введена регистрация
   граждан  по  месту  жительства  и по месту  пребывания  в  пределах
   Российской  Федерации, носящая не разрешительный, а  уведомительный
   характер.
       Постановлением  Верховного Совета Российской  Федерации  от  25
   июня  1993  года  N  5243-1 "О порядке введения в  действие  Закона
   Российской  Федерации  "О  праве граждан  Российской  Федерации  на
   свободу  передвижения,  выбор  места  пребывания  и  жительства   в
   пределах  Российской Федерации" установлено, что  Закон  Российской
   Федерации  N  5242-1  вводится в действие с  1  октября  1993  года
   (пункт    1),    а   граждане   Российской   Федерации    считаются
   зарегистрированными  по  месту  пребывания  и  месту  жительства  в
   пределах  Российской Федерации в соответствии  с  их  пропиской  на
   момент  введения  в действие Закона Российской Федерации  N  5242-1
   (пункт 2). На основе положений Закона Российской Федерации N  5242-
   1  Правительством Российской Федерации 17 июля 1995 года утверждены
   Правила  регистрации  и  снятия  граждан  Российской  Федерации   с
   регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства  в
   пределах Российской Федерации.
       Несмотря на изменения в действующем законодательстве, положения
   пункта  16 Правил учета на данный момент не изменены и не  отменены
   соответствующими  органами  государственной  власти,  а  также   не
   признаны  утратившими  силу или недействующими  решением  суда,  то
   есть  продолжают действовать в следующей редакции: "нуждающимися  в
   улучшении  жилищных  условий  признаются  граждане,  непрерывно   и
   длительное  время  (как  правило, не менее 10  лет)  проживающие  в
   Ленинграде  с  постоянной  пропиской". Таким  образом,  нормативные
   положения  пункта  16 Правил учета, несмотря на общую  допустимость
   установления  в  законодательстве  субъекта  Российской   Федерации
   условий   признания  граждан  нуждающимися  в  улучшении   жилищных
   условий (определение Конституционного суда Российской Федерации  от
   4  марта  2004  года),  в настоящее время не могут  применяться  на
   практике  в  их буквальном прочтении в соответствии с тем  смыслом,
   который   придавался   данным   нормативным   положениям   при   их
   установлении,  поскольку они предусматривают необходимость  наличия
   постоянной прописки для признания граждан нуждающимися в  улучшении
   жилищных условий.
       Из  имеющихся  в  деле  документов (копия  письма  Комитета  по
   жилищной  политике  от 8 мая 2001 года N 2133), а  также  показаний
   свидетелей,  следует,  что  уполномоченные  органы  государственной
   власти  Санкт-Петербурга в своей правоприменительной  практике  при
   признании   граждан  нуждающимися  в  улучшении  жилищных   условий
   признают  необходимым  наличие  у  граждан  регистрации  по   месту
   жительства (ранее - постоянной прописки).
       С  учетом  изложенного указание в положениях пункта  16  Правил
   учета  на  прописку  при  отсутствии в законодательстве  Российской
   Федерации института прописки, а также реализация этих положений  на
   практике  с  учетом  необходимости,  по  мнению  правоприменителей,
   наличия  регистрации по месту жительства, которая не  предусмотрена
   в  положениях  пункта  16  Правил учета,  приводит  к  несовпадению
   буквального  смысла нормы и смысла, придаваемого ей практикой,  что
   не  обеспечивает  реализацию установленной  в  субъекте  Российской
   Федерации  гарантии  конституционного  права  граждан  на   жилище,
   признаваемого   и   гарантируемого   Уставом   Санкт-Петербурга   в
   соответствии с Конституцией Российской Федерации.
       Уставный  суд  Санкт-Петербурга приходит к выводу  о  том,  что
   положения  пункта  16 Правил учета не соответствуют  Уставу  Санкт-
   Петербурга,  его пункту 1 статьи 3, в той части, в какой  положения
   пункта   16  содержат  указание  на  наличие  постоянной   прописки
   (условия   признания  граждан  нуждающимися  в  улучшении  жилищных
   условий),  а  также  в  том их значении, какое  при  применении  на
   практике положений пункта 16 указанных Правил учета придается им  в
   части  требования наличия у граждан регистрации по месту жительства
   (условия признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий).
       3.1.  Положениями  абзаца  первого  пункта  16.4  Правил  учета
   предусмотрено    дополнительное   основание    признания    граждан
   нуждающимися  в  улучшении жилищных условий,  согласно  которому  к
   таким  гражданам относятся "проживающие в общежитиях и  не  имеющие
   другой жилой площади, пригодной для постоянного проживания".
       Уставный   суд   Санкт-Петербурга  отмечает,   что   применение
   нормативных  положений  абзаца первого пункта  16.4  Правил  учета,
   устанавливающих   дополнительные  основания   признания   отдельной
   категории  граждан  нуждающимися  в  улучшении  жилищных   условий,
   возможно  только  во  взаимосвязи с положениями  пункта  16  Правил
   учета,   устанавливающими   общее   основание   признания   граждан
   нуждающимися   в  улучшении  жилищных  условий.  В   частности,   в
   конкретной   правоприменительной  ситуации  уполномоченные   органы
   государственной   власти   при   решении   вопроса   о    признании
   нуждающимися  в  улучшении жилищных условий тех или  иных  граждан,
   проживающих    в   общежитиях,   руководствуются   взаимосвязанными
   положениями  пункта 16 и абзаца первого пункта 16.4  Правил  учета,
   которые,  как  было  отмечено  выше, предусматривают  необходимость
   учета   наличия   постоянной   прописки   для   признания   граждан
   нуждающимися в улучшении жилищных условий.
       Таким   образом,  положения  пункта  16.4  во   взаимосвязи   с
   положениями  пункта 16 Правил учета не соответствуют Уставу  Санкт-
   Петербурга,  его пункту 1 статьи 3, в той части, в какой  положения
   пункта   16  содержат  указание  на  наличие  постоянной   прописки
   (условия  признания граждан, проживающих в общежитии,  нуждающимися
   в  улучшении  жилищных условий), а также в том их  значении,  какое
   при  применении  на практике положений пункта 16  указанных  Правил
   учета   придается  им  в  части  требования  наличия   у   граждан,
   проживающих  в общежитии, регистрации по месту жительства  (условия
   признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий).
       4.  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга
   "Об  Уставном  суде Санкт-Петербурга" деятельность  Уставного  суда
   Санкт-Петербурга  направлена  на  защиту  Устава  Санкт-Петербурга,
   укрепление законности в применении права.
       Учитывая,  что сложившаяся практика, в соответствии  с  которой
   для  признания  граждан нуждающимися в улучшении  жилищных  условий
   необходимо  наличие  регистрации  по  месту  жительства  (ранее   -
   постоянной   прописки),  в  настоящее  время   непосредственно   не
   основана  на  положениях Правил учета, но исходя вместе  с  тем  из
   необходимости    обеспечения    в    Санкт-Петербурге    реализации
   установленной    в    субъекте   Российской   Федерации    гарантии
   конституционного   права   граждан  на  жилище,   признаваемого   и
   гарантируемого   Уставом   Санкт-Петербурга   в   соответствии    с
   Конституцией  Российской Федерации, Уставный  суд  Санкт-Петербурга
   считает  необходимым на основании пункта 1 статьи 3  Устава  Санкт-
   Петербурга  и  в  соответствии с пунктом 2 статьи  1  и  пунктом  1
   статьи   69  Закона  Санкт-Петербурга  "Об  Уставном  суде   Санкт-
   Петербурга" установить, что соответствующие положения пункта 16,  а
   также  положения  абзаца  первого  пункта  16.4  во  взаимосвязи  с
   соответствующими  положениями  пункта  16  Правил  учета  считаются
   утратившими  силу  через  четыре месяца  с  момента  провозглашения
   настоящего постановления.
       Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 37, 58, 62, 63,
   64   и   82  Закона  Санкт-Петербурга  "Об  Уставном  суде   Санкт-
   Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга постановил:
   
       1.   Признать   положения  пункта  16  Правил  учета   граждан,
   нуждающихся  в  улучшении жилищных условий, и предоставления  жилых
   помещений   в  Ленинграде,  утвержденных  решением  Исполнительного
   комитета  Ленинградского  городского Совета  народных  депутатов  и
   Президиума   Ленинградского  областного   совета   профессиональных
   союзов  от 7 сентября 1987 года N 712/6, не соответствующими Уставу
   Санкт-Петербурга,  его пункту 1 статьи 3,  в  той  части,  в  какой
   положения   пункта  16  содержат  указание  на  наличие  постоянной
   прописки   (условия  признания  граждан  нуждающимися  в  улучшении
   жилищных  условий), а также в том их значении, какое при применении
   на  практике  положений пункта 16 придается им в  части  требования
   наличия   у  граждан  регистрации  по  месту  жительства   (условия
   признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий).
       2.  Признать положения пункта 16.4 во взаимосвязи с положениями
   пункта  16  Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении  жилищных
   условий,   и   предоставления   жилых   помещений   в   Ленинграде,
   утвержденных   решением  Исполнительного  комитета   Ленинградского
   городского  Совета  народных депутатов и Президиума  Ленинградского
   областного совета профессиональных союзов от 7 сентября  1987  года
   N  712/6, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его пункту 1
   статьи  3,  в  той  части,  в какой положения  пункта  16  содержат
   указание   на   наличие  постоянной  прописки  (условия   признания
   граждан,   проживающих  в  общежитии,  нуждающимися   в   улучшении
   жилищных  условий), а также в том их значении, какое при применении
   на  практике  положений пункта 16 указанных правил придается  им  в
   части  требования  наличия  у  граждан,  проживающих  в  общежитии,
   регистрации  по месту жительства (условия признания их нуждающимися
   в улучшении жилищных условий).
       3.   Прекратить  производство  по  делу  в  части  проверки  на
   соответствие  Уставу Санкт-Петербурга положений абзацев  второго  и
   третьего  пункта  16.4,  пунктов 17, 17.3, 18.1,  18.2,  28,  29.5,
   29.7,  34  и  64  Правил  учета граждан,  нуждающихся  в  улучшении
   жилищных  условий, и предоставления жилых помещений  в  Ленинграде,
   утвержденных   решением  Исполнительного  комитета   Ленинградского
   городского  Совета  народных депутатов и Президиума  Ленинградского
   областного совета профессиональных союзов от 7 сентября  1987  года
   N  712/6, и положений статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1  статьи
   5,  пункта  5 статьи 14, подпункта "б" пункта 3 статьи  16,  статьи
   28,  статьи 29, пункта 4 статьи 32, статьи 33, пункта 2 статьи  40,
   статьи  48 и статьи 50 Закона Санкт-Петербурга от 4 июля 2001  года
   N  572-73  "О  жилищной  политике  Санкт-Петербурга",  поскольку  в
   данной   части  обращения  гражданина  И.Н.Финоченко  не   отвечают
   критериям допустимости, установленным Законом Санкт-Петербурга  "Об
   Уставном суде Санкт-Петербурга".
       4.  Согласно  пункту  2  статьи 75 Закона Санкт-Петербурга  "Об
   Уставном  суде  Санкт-Петербурга" признание нормативного  правового
   акта  либо отдельного его положения (положений) не соответствующими
   Уставу   Санкт-Петербурга   является  основанием   для   отмены   в
   установленном порядке положений других нормативных правовых  актов,
   основанных   на   нормативном   правовом   акте,   признанном    не
   соответствующим  Уставу Санкт-Петербурга, либо воспроизводящих  его
   положения.
       5.  Согласно  пункту  1  статьи 68 Закона Санкт-Петербурга  "Об
   Уставном    суде    Санкт-Петербурга"    настоящее    постановление
   окончательно,  обжалованию не подлежит и вступает в  законную  силу
   немедленно после его провозглашения.
       6. Согласно статье 67 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде
   Санкт-Петербурга"  настоящее  постановление  подлежит  официальному
   опубликованию в течение 14 дней после его провозглашения.
       7.  На основании пункта 1 статьи 3 Устава Санкт-Петербурга и  в
   соответствии  с  пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1  статьи  69  Закона
   Санкт-Петербурга  "Об  Уставном суде Санкт-Петербурга"  установить,
   что  положения  пункта 16, а также положения абзаца первого  пункта
   16.4  во  взаимосвязи с положениями пункта 16 Правил учета граждан,
   нуждающихся  в  улучшении жилищных условий, и предоставления  жилых
   помещений   в  Ленинграде,  утвержденных  решением  Исполнительного
   комитета  Ленинградского  городского Совета  народных  депутатов  и
   Президиума   Ленинградского  областного   совета   профессиональных
   союзов от 7 сентября 1987 года N 712/6, указанные в пунктах 1  и  2
   резолютивной части, считаются утратившими силу через четыре  месяца
   с момента провозглашения настоящего постановления.
   
   
   
                             ОСОБОЕ МНЕНИЕ
            СУДЕЙ УСТАВНОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА Н.Ф.ГУЦАН
          И А.А.ЛИВЕРОВСКОГО ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ УСТАВНОГО СУДА
   САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 19 ИЮЛЯ 2004 ГОДА N 035-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
    СООТВЕТСТВИЯ УСТАВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПРАВИЛ
       УЧЕТА ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ,
      И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ЛЕНИНГРАДЕ, УТВЕРЖДЕННЫХ
      РЕШЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ЛЕНИНГРАДСКОГО ГОРОДСКОГО
   СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ И ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО
    СОВЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ ОТ 7 СЕНТЯБРЯ 1987 ГОДА N 712/6,
   И ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 4 ИЮЛЯ 2001 ГОДА
            N 572-73 "О ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
   
       Руководствуясь  положениями пункта 1 статьи  65  Закона  Санкт-
   Петербурга  "Об  Уставном  суде  Санкт-Петербурга",  излагаем  свое
   особое  мнение по постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга  от
   19  июля  2004 года N 035-П по делу о проверке соответствия  Уставу
   Санкт-Петербурга   отдельных  положений   Правил   учета   граждан,
   нуждающихся  в  улучшении жилищных условий, и предоставления  жилых
   помещений   в  Ленинграде,  утвержденных  решением  Исполнительного
   комитета  Ленинградского  городского Совета  народных  депутатов  и
   Президиума   Ленинградского  областного   совета   профессиональных
   союзов  от  7  сентября  1987 года N 712/6, и  отдельных  положений
   Закона  Санкт-Петербурга от 4 июля 2001 года N 572-73  "О  жилищной
   политике  Санкт-Петербурга" (далее - Постановление  Уставного  суда
   Санкт-Петербурга).
       1. Не согласны с выводом Уставного суда Санкт-Петербурга о том,
   что  положения пункта 16, абзаца первого пункта 16.4  Правил  учета
   граждан,    нуждающихся   в   улучшении   жилищных    условий,    и
   предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных  решением
   Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета  народных
   депутатов    и   Президиума   Ленинградского   областного    совета
   профессиональных союзов от 7 сентября 1987 года N  712/6  (далее  -
   Правила  учета),  следует считать примененными Московским  районным
   федеральным  судом  Санкт-Петербурга при  рассмотрении  дела  N  2-
   5074/01 по жалобе И.Н.Финоченко.
       Московский  районный  федеральный суд Санкт-Петербурга,  уяснив
   смысл  положений  пункта  16,  абзаца первого  пункта  16.4  Правил
   учета,   оценив   их  с  точки  зрения  соответствия   действующему
   законодательству,  пришел  к выводу о  том,  что  данные  положения
   Правил   учета   противоречат  федеральному   законодательству,   в
   частности,  статье  29 Жилищного кодекса РСФСР,  Закону  Российской
   Федерации  от  25  июня  1993  года  N  5242-1  "О  праве   граждан
   Российской   Федерации   на  свободу  передвижения,   выбор   места
   пребывания  и  жительства  в  пределах Российской  федерации".  Как
   следует  из решения Московского районного федерального суда  Санкт-
   Петербурга,     вместо    противоречащих    законодательству     и,
   следовательно, не подлежавших применению Правил учета суд  применил
   Жилищный кодекс РСФСР, разрешив дело на его основе.
       Согласно  статье 79 Закона Санкт-Петербурга "Об  Уставном  суде
   Санкт-Петербурга" жалоба граждан допустима, если  требует  проверки
   соответствия  Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга  или
   их  отдельных  положений, примененных или подлежащих  применению  в
   конкретном  деле,  рассмотрение которого  завершено  или  начато  в
   суде, применявшем закон.
       Поскольку  положения  пункта  16, абзаца  первого  пункта  16.4
   Правил  учета  в  конкретном деле, рассмотрение которого  завершено
   или  начато  судом, применены не были и надлежащим образом  (судом,
   которому подсудно соответствующее дело) не установлено, что  данные
   положения   подлежали   применению,  гражданин   И.Н.Финоченко   не
   является  лицом, управомоченным на обращение в Уставный суд  Санкт-
   Петербурга   с  жалобой  о  проверке  соответствия  Уставу   Санкт-
   Петербурга  положений пункта 16, абзаца первого пункта 16.4  Правил
   учета.
       В  соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-
   Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд  Санкт-
   Петербурга  принимает  решение об отказе  в  принятии  обращения  к
   рассмотрению    в    случаях,    если    обращение    исходит    от
   неуправомоченного  лица. Согласно положениям  пункта  1  статьи  58
   Закона   Санкт-Петербурга  "Об  Уставном   суде   Санкт-Петербурга"
   Уставный  суд Санкт-Петербурга прекращает производство  по  делу  в
   случае,  если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу  в
   принятии обращения к рассмотрению.
       С  учетом вышеизложенного, делаем вывод о том, что производство
   по  делу  в  части  проверки соответствия Уставу  Санкт  Петербурга
   положений  пункта  16,  абзаца первого  пункта  16.4  Правил  учета
   подлежало прекращению.
       2.  В  пункте 7 резолютивной части Постановления Уставного суда
   Санкт-Петербурга  установлено, что положения  пункта  16  и  абзаца
   первого  пункта 16.4 Правил учета граждан, нуждающихся в  улучшении
   жилищных  условий, и предоставления жилых помещений  в  Ленинграде,
   утвержденных   решением  Исполнительного  комитета   Ленинградского
   городского  Совета  народных депутатов и Президиума  Ленинградского
   областного совета профессиональных союзов от 7 сентября  1987  года
   N  712/6,  признанные  Уставным  судом  Санкт-Петербурга  в  рамках
   рассмотрения   данного  дела  не  соответствующими  Уставу   Санкт-
   Петербурга,  считаются  утратившими  силу  через  четыре  месяца  с
   момента   провозглашения  постановления   Уставного   суда   Санкт-
   Петербурга.
       Считаем,  что  Уставный  суд  Санкт-Петербурга  был  не  вправе
   принять  такое  решение, поскольку согласно статье 5 Закона  Санкт-
   Петербурга   "Об   Уставном   суде  Санкт-Петербурга"   нормативные
   правовые  акты  либо отдельные их части, признанные Уставным  судом
   Санкт-Петербурга     противоречащими    Уставу    Санкт-Петербурга,
   считаются  недействительными, то есть прекращают  существование  со
   дня  провозглашения  решения Уставного  суда  Санкт-Петербурга.  На
   данное   обстоятельство   Уставный  суд  Санкт-Петербурга   обращал
   внимание в определении Уставного суда Санкт-Петербурга N 012-ПР  от
   30  октября  2001 года о разъяснении постановления  Уставного  суда
   Санкт-Петербурга  от  25  апреля  2001  года  N  012-П  по  делу  о
   соответствии   Уставу  Санкт-Петербурга  распоряжения  исполняющего
   обязанности  главы  территориального  управления  Василеостровского
   административного  района Санкт-Петербурга "Об упорядочении  работы
   по   размещению  объектов  мелкорозничной  торговли  на  территории
   Василеостровского административного района".
       Ни   Устав  Санкт-Петербурга,  ни  Закон  Санкт-Петербурга  "Об
   Уставном  суде  Санкт-Петербурга" (в том числе его  статья  69)  не
   предоставляют  Уставному суду Санкт-Петербурга права решать  вопрос
   о   том,   когда  признанные  не  соответствующими  Уставу   Санкт-
   Петербурга  положения  нормативных правовых актов  прекращают  свое
   существование, утрачивают юридическую силу.
       Учитывая императивный характер нормы, сформулированной в статье
   5  Закона  Санкт-Петербурга  "Об Уставном  суде  Санкт-Петербурга",
   полагаем,  что  Уставный суд Санкт-Петербурга был не  вправе  своим
   решением  определить  иной,  отличный от  установленного  в  законе
   (день   провозглашения  решения  Уставного  суда  Санкт-Петербурга)
   момент   утраты  юридической  силы  положений,  не  соответствующих
   Уставу Санкт-Петербурга.
       Как указывается в пункте 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "Об
   Уставном суде Санкт-Петербурга", деятельность Уставного суда Санкт-
   Петербурга    направлена   на   защиту   Устава   Санкт-Петербурга,
   укрепление  законности  в применении права.  Считаем,  что  решение
   соответствующих  задач  невозможно  без  строгого   и   неуклонного
   соблюдения  и  исполнения  законов  самим  Уставным  судом   Санкт-
   Петербурга.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное