КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 г. N 222-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-АВСТРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХАНВЕР"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 158,
176 И 188 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
ТОО "Совместное российско-австрийское предприятий "Ханвер"
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Арбитражного суда города Москвы с ТОО "Совместное
российско-австрийское предприятие "Ханвер" в пользу ЗАО
"Финансовая компания "Газтраст" была взыскана номинальная
стоимость четырех векселей АКБ "Нефтехимбанк" и расходов по уплате
госпошлины в связи с применением последствий признания
недействительным договора купли-продажи указанных векселей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТОО
"Совместное российско-австрийское предприятие "Ханвер" оспаривает
конституционность статей 158, 176 и 188 АПК Российской Федерации,
закрепляющих основания к изменению или отмене судебного решения
при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной
инстанциях.
По мнению заявителя, эти нормы не обеспечивают безусловного
исполнения арбитражным судом процессуальных обязанностей,
предусмотренных частью 2 статьи 127, пунктом 7 части 2 статьи 159
и пунктом 8 части 2 статьи 177 АПК Российской Федерации,
регулирующими вопросы, связанные с содержанием решения и
постановления арбитражного суда; тем самым нарушаются права
граждан, закрепленные в статьях 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 120
(части 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель
указывает на ненадлежащее применение судами норм арбитражного
процессуального законодательства, а также на то, что ими не
принимаются во внимание доводы стороны, оспаривающей судебное
решение.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял ТОО "Совместное российско-
австрийское предприятие "Ханвер" о том, что в соответствии с
требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к
рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.
2. Как следует из жалобы, требования заявителя сводятся к
пересмотру решения Арбитражного суда города Москвы, а также
постановлений апелляционной и кассационной инстанций по данному
делу. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся
решений и постановлений арбитражных судов, равно как установление
и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к
отказу в удовлетворении требований заявителя, осуществляется в
порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным
законодательством, и не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не относится
к его компетенции и разрешение вопроса о внесении изменений и
дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации.
Ссылка заявителя на нарушение статьями 158, 176 и 188 АПК
Российской Федерации его прав, закрепленных в статьях 46, 120 и
123 Конституции Российской Федерации, является безосновательной,
поскольку гарантия судебной защиты прав и свобод человека и
гражданина, независимость судей и подчинение их только закону, а
также осуществление судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон не имеют отношения к нормам арбитражного
процессуального законодательства, посвященным основаниям изменения
или отмены решений и постановлений арбитражных судов вследствие
нарушения либо неправильного применения норм материального или
процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ТОО "Совместное
российско-австрийское предприятие "Ханвер", поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
