КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 1998 г. N 104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРОМАСС" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ
ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "О ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ДОРОЖНОМ ФОНДЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О.
Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
закрытого акционерного общества "Дромасс" требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Закрытое акционерное общество "Дромасс" обратилось в
Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не
соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1
Постановления главы администрации Омской области от 23 января 1995
г. N 32-п "О территориальном дорожном фонде", которым установлены
ставки налога на пользователей автомобильных дорог, на основании
которого в декабре 1997 года Государственная налоговая инспекция
вынесла решение о взыскании с заявителя заниженных сумм налога на
пользователей автомобильных дорог за второе полугодие 1995 года и
1996 год и штрафных санкций за задержку уплаты этого налога.
Рассмотрение иска заявителя о признании недействительным решения
налоговой инспекции Арбитражным судом Омской области отложено на
неопределенный срок.
По мнению заявителя, Постановление главы администрации в части
установления ставок налога на пользователей автомобильных дорог
издано с превышением полномочий, в связи с чем оказались
нарушенными права и свободы, закрепленные в статьях 5 (часть 1),
10, 15 (часть 3), 57, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не
соответствует требованиям названного Закона. Однако в своей
повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" граждане и их объединения вправе обращаться
в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение
их конституционных прав и свобод лишь законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле. Оспариваемое
Постановление главы администрации Омской области относится к
подзаконным актам и, следовательно, не может быть предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данной
жалобе, а сама жалоба не является допустимой по смыслу
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "Дромасс" как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
