КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 1996 г. N 22-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАСТОЛЬСКОГО ИВАНА ИОСИФОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина И.И. Застольского требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. И.И. Застольский неоднократно направлял в Конституционный
Суд Российской Федерации жалобы, в которых ставил вопрос о
проверке конституционности пункта 1 части второй статьи 129
Гражданского процессуального кодекса РСФСР (1964 года).
Поводом к обращению послужило определение, вынесенное в
сентябре 1994 года судьей Ершичского районного народного суда
Смоленской области, которым И.И. Застольскому было отказано в
принятии заявления на действия Смоленского областного комитета по
социальной защите населения, отказавшегося проиндексировать его
средний заработок на заводе в период с 1935 по 1939 год с
установлением коэффициента индексации.
По мнению заявителя, отказ суда в принятии заявления ущемляет
его конституционные права на судебную защиту прав и свобод (статья
46), а также на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями органов государственной власти и их
должностных лиц (статья 53).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его
жалоба неподведомственна Конституционному Суду Российской
Федерации. Однако И.И. Застольский настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому
вопросу.
2. По действующему законодательству вопросы установления
надбавок к пенсии и индексации заработной платы в каждом
конкретном случае разрешаются в органах социальной защиты
населения, правильность действий которых проверяется в судебном
или административном порядке. Законность и обоснованность
принятого Ершичским районным народным судом определения, что по
существу и обжалуется заявителем, подлежит в соответствии с ГПК
РСФСР проверке в надзорном порядке. Проведение такой проверки
находится в компетенции судов общей юрисдикции и прокуратуры, а
также связано с установлением и исследованием фактических
обстоятельств дела.
Следовательно, разрешение вопроса, поставленного заявителем,
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Застольского Ивана Иосифовича как не соответствующей требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" ввиду ее неподведомственности
Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
