КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. N 421-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАЛОФЕЕВОЙ АНТОНИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 258 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 355
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.В. Малофеевой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданки А.В. Малофеевой оспаривается
конституционность части третьей статьи 258 УПК Российской
Федерации, предусматривающей в качестве меры воздействия к
подсудимому за нарушение порядка в судебном заседании его удаление
из зала судебного заседания до окончания прений сторон, и пункта 3
части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, согласно которому
определения или постановления о мерах обеспечения порядка в зале
судебного заседания, вынесенные в ходе судебного разбирательства,
не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Как следует из представленных материалов, руководствуясь
указанными нормами, Куйбышевский районный суд города Иркутска,
рассматривавший уголовное дело в отношении А.В. Малофеевой, по
ходатайству государственного обвинителя удалил ее из зала
судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном
заседании, а Иркутский областной суд отказал в принятии к
рассмотрению ее надзорной жалобы на это судебное решение. По
мнению заявительницы, оспариваемыми нормами были нарушены ее
конституционные права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 6
(часть 2), 15, 17, 18, 21, 45, 46, 48, 50 (часть 2), 52, 53, 55
(часть 3), 56 (часть 1), 118, 120 и 123 Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял А.В. Малофееву о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Статья 258 УПК Российской Федерации направлена на
обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным
делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании
порядка со стороны подсудимого. При этом она не лишает подсудимого
права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою
защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь
возможность злоупотребления им своими правами. Такого рода
законодательные нормы, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права
и свободы граждан.
Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не
означает, что оно должно быть ему гарантировано даже при нарушении
им порядка в зале судебного заседания, а также при создании
препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации
другими участниками процесса, в том числе потерпевшими,
закрепленных Конституцией Российской Федерации процессуальных
прав.
Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного
заседания произведено без достаточных к тому оснований, он не
лишен права оспорить такое решение в вышестоящий суд как
одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно.
Возможность обжалования принимаемых в ходе производства в суде
первой инстанции решений еще до завершения судебного
разбирательства, как следует из Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464
УПК РСФСР, должна обеспечиваться в каждом случае, если эти решения
могут повлечь нарушение конституционных прав, включая право на
судебную защиту, и если их пересмотр не приведет к ограничению
дискреционных полномочий суда первой инстанции.
Норма пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации
обжалованию и пересмотру таких решений в надзорном порядке не
препятствует, поскольку непосредственно не регулирует порядок
производства в суде надзорной инстанции. Кроме того, в
соответствии с частью второй статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" юридическая сила Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П и закрепленной в нем
правовой позиции не может быть преодолена, в том числе принятием
нового уголовно-процессуального закона.
Таким образом, сами по себе положения части третьей статьи 258
и пункта 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не
нарушают какие-либо конституционные права А.В. Малофеевой, а ее
жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Малофеевой Антонины Васильевны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
