Антоненко против России
(Antonenko v. Russia)
(Жалоба N 42482/02)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 23 мая 2006 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
15 декабря 2001 г. в 22 часа 40 минут, накануне дня
голосования, по жалобе, поданной частным лицом, городской суд
лишил заявителя права выставлять свою кандидатуру на выборах в
городскую Думу из-за допущенных им финансовых нарушений и
недобросовестного ведения избирательной кампании. Согласно закону
<*>, эти основания были достаточны для отмены регистрации
заявителя в качестве кандидата на выборах, а решение суда было
окончательным и подлежало немедленному исполнению. В день
голосования, в 7 часов 45 минут утра, избирательная комиссия
распорядилась исключить имя заявителя из списка кандидатов. В то
время как с информационного стенда его имя было убрано
незамедлительно, исправление бюллетеней для голосования,
проводившееся вручную, было завершено лишь через час.
-----------------------------------
<*> Часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР (прим. перев.).
Впоследствии, рассматривая дело, не имеющее отношения к
заявителю, Конституционный Суд Российской Федерации признал
соответствующую норму Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации несовместимой с гарантированным российской
Конституцией правом на эффективную судебную защиту прав и свобод
человека, поскольку данная норма предусматривала, что судебные
решения, касающиеся нарушений избирательных прав, являются
окончательными и вступают в законную силу немедленно после их
провозглашения, не предоставляя при этом потерпевшей стороне
возможности обжаловать данные решения <*>. В марте 2002 года
заявитель, ссылаясь на это постановление Конституционного Суда
Российской Федерации, обжаловал судебное решение, вынесенное в
декабре 2001 года. Он оспаривал выводы суда относительно
обстоятельств дела и утверждал, что при вынесении решения суд
допустил ряд процессуальных нарушений. В частности, по
утверждениям заявителя, его должным образом не уведомили о том,
что против него была подана жалоба; ему не передали копии этой
жалобы; суд вынес решение "в ночное время", согласно определениям
Уголовно-процессуального и Трудового кодексов Российской
Федерации. 26 марта 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации
оставил судебное решение, вынесенное в декабре 2001 года, без
изменений.
-----------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
25 декабря 2001 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности
части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т.
Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина" (прим. перев.).
Решение
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу. В
Европейском Суде заявитель не оспаривал выводов российского суда
относительно обстоятельств, которые привели к лишению его права
выставлять свою кандидатуру на выборах. Он также не утверждал, что
условия участия в выборах, касающиеся предоставления полной
финансовой информации или добросовестного ведения избирательной
кампании, несоразмерным образом ограничивали самую суть его права
выступать на выборах в качестве кандидата. Действовавший в то
время Закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" <*>
предусматривал, что регистрация кандидата может быть отменена не
позднее чем в день, предшествующий дню голосования. Если до дня
голосования оставалось менее 16 дней, то решение об отмене
регистрации кандидата могло приниматься лишь судом общей
юрисдикции.
-----------------------------------
<*> Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ. В
настоящее время этот Закон признан утратившим силу (см. часть 3
статьи 80 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) (прим.
перев.).
В настоящем деле решение суда об отмене регистрации заявителя в
качестве кандидата на выборах было вынесено городским судом в
день, предшествующий дню голосования. В случаях, когда установлен
предельный срок вынесения решения, гражданско-процессуальные нормы
разрешают вынести его до полуночи этого дня. Городской суд
выполнил это требование, но ни Конвенция, ни российское
законодательство не устанавливают какого-то определенного
расписания работы судов. Следовательно, решение о лишении
заявителя права выставлять свою кандидатуру на выборах было
вынесено с соблюдением сроков, установленных российским
законодательством.
Кроме того, согласно действовавшим в то время гражданско-
процессуальным нормам решение суда считалось окончательным с
момента его вынесения и вступало в силу незамедлительно. Решение,
о котором идет речь по делу, не обжаловалось, и заявитель не мог
ожидать того, что по тем же самым вопросам будет принято новое
решение. Такая возможность появилась лишь после выборов, когда
Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление по
делу, стороной по которому заявитель не являлся и которое не имело
отношения к его обращению в Европейский Суд.
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, вместе взятые, тот
факт, что суд лишил заявителя возможности выставить свою
кандидатуру на выборах незадолго до открытия избирательных
участков, не мог нарушить права заявителя выступать на этих
выборах в качестве кандидата. Поскольку заявитель жаловался на то,
что до сведения избирателей не было доведено достаточно информации
о лишении его права выставлять свою кандидатуру на выборах,
заявитель не показал, как предполагаемое непредоставление
информации избирателям могло бы отразиться на его праве
участвовать в выборах в качестве кандидата. Жалоба признана явно
необоснованной.
(Перевод с английского
к.ю.н. В.А.ВЛАСИХИНА
и к.ю.н. А.Н.РУСОВА)
|
