ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 20 декабря 2001 г. N 9619/01
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление Клекнер Шталь унд Метальхандель ГмбХ о принесении
протеста на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2000,
постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2001,
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
24.04.2001 по делу N А40-40696/00-37-304 рассмотрено.
Проверка материалов дела показала законность и обоснованность
судебных актов.
Из материалов дела следует, что между истцом (немецкой
компанией) и фирмой "ТРОЙ" (Гонконг) 28.11.97 заключен договор
купли-продажи стального проката, по которому обязанность передать
товар покупателю возложена на продавца. Для выполнения своих
обязанностей по данному договору гонконгская компания заключила
договор с ответчиком на транспортно-экспедиционное обслуживание
перевозки груза от 02.06.97.
Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено
материалами дела, что ответчик выполнил принятые на себя
обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг. Истец
оплатил данные услуги за продавца, причем из факсовых сообщений
истца к ответчику следует, что он сознавал назначение данной
оплаты и согласился на оговоренный в них способ компенсации этих
затрат. Хотя из дела также следует, что истец был вынужден
осуществить оплату, чтобы избежать более серьезных убытков и
освободить груз.
Условия контракта купли-продажи о платеже предусматривают 90%
авансовый платеж, который покупатель должен осуществить в течение
2 международных банковских дней после получения покупателем от
продавца реальной платежной банковской гарантии, выданной
"Дрезднер банком". Гарантия была выдана и действовала до 26
декабря 1998 года. Соответственно, истца и фирму ТРОЙ, связывало
обязательство, обеспеченное банковской гарантией. Истец не
воспользовался правами, вытекающими из обеспечения (контракт
подчинен швейцарскому праву), предпочел оплатить контрагенту
продавца долг за перевозку, следовательно, не в полной мере
воспользовался своими правами.
Кроме того, из имеющейся в деле переписки истца и компании ТРОЙ
следует, что истец не оплатил 10% стоимости груза до погрузки
металлических болванок на судно, поэтому компания ТРОЙ предложила
истцу оплатить Совмортрансу долг за транспортно-экспедиционные
услуги, либо перевести деньги компании ТРОЙ. Истец оплатил долг
Совмортрансу, указав, что действует по поручению компании ТРОЙ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что экспедитор выполнил
свои обязательства по договору экспедиции. Между тем лицо,
требующее возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения
обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом
убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Истец
этих условий не доказал. Следовательно, требования истца в
заявленной форме не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным оснований для принесения протеста не
имеется.
А.А.АРИФУЛИН
|
