ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 года
Дело N 49-АД06-8
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи
судебного участка N 1 по Калининградскому району г. Уфы Республики
Башкортостан от 27 октября 2005 года, по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по
Калининградскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27
октября 2005 года К. привлечен к административной ответственности
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
полтора года по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 15 августа 2005
года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики
Башкортостан 20 марта 2006 года в пересмотре судебного
постановления отказал.
В жалобе К. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на
то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о
месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
судебного участка N 1 по Калининградскому району г. Уфы
Башкортостан от 27 октября 2005 года подлежит отмене по следующим
основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей 27 октября 2005 года в
отсутствие К. Доказательств, подтверждающих направление К.
повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании
дела, в деле не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья выясняет, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, причины их
неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие
указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в
отношении К. судья не выяснял вопроса о его извещении и не обсудил
возможность рассмотрения дела в его отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 1 по Калининградскому району г. Уфы Республики
Башкортостан от 27 октября 2005 года подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного
п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по
Калининградскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27
октября 2005 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
