ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N 81-о06-82
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 г.
кассационную жалобу адвоката Калмыша В.А. на приговор Кемеровского
областного суда от 31 мая 2006 года, которым
Г., 20 апреля 1982 года рождения, уроженец поселка Ускатский
Прокопьевского района Кемеровской области, ранее судимый:
- 25 августа 1998 года - по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 6 годам
лишения свободы (освободился 6 мая 2003 года по отбытии
наказания);
- 14 июля 2005 года - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На
основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14
июля 2005 года. К назначенному наказанию частично присоединено
наказание по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской
области от 14 июля 2005 года и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Г. в пользу М. взыскано 50 тысяч рублей, а с
осужденной З. - 5 тысяч рублей в счет компенсации морального
вреда.
С осужденной З. в пользу К. взыскано 2 тысячи рублей в счет
компенсации морального вреда.
Этим же приговором осуждена З., в отношении которой приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Тришевой А.А., полагавшей приговора оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору З. и Г. осуждены за посягательство на жизнь
сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования
его законной деятельности по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности.
Преступление совершено 15 января 2006 года при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Калмыш В.А. просит изменить
приговор в отношении Г. и переквалифицировать действия осужденного
на п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизив наказание по правилам ст. 64
УК РФ.
При этом защитник ссылается на то, что к показаниям
потерпевшего М. необходимо относиться критически, так как он
является заинтересованным в исходе дела лицом, нет доказательств,
подтверждающих, что Г.М. посягал на жизнь сотрудника милиции, Г.
не является потерпевшей, а поэтому сотрудники милиции не имели
законных оснований для задержания его подзащитного. По мнению
защитника, при назначении наказания суд не учел раскаяния Г. в
содеянном, его состояние здоровья (он болен туберкулезом),
психическое развитие Г.
В дополнениях к кассационной жалобе защитника осужденный Г.
сослался на доводы и просьбы, аналогичные тем, которые в жалобе
указал защитник.
При этом он выразил свое несогласие с назначением ему наказания
по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный
обвинитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит отказать ее
автору в удовлетворении просьбы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает
необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в
суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил
каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для постановления соответствующего обвинительного
приговора.
Ни на чем не основано утверждение защитника, что потерпевший М.
является заинтересованным лицом (непонятно, что вкладывал защитник
в это понятие).
По делу нет оснований, чтобы сомневаться в правдивости
показаний М.
Осужденный в суде признал, что М. и К. он знал как сотрудников
милиции. Когда он вошел с ними в дом, произошел конфликт, после
чело К. вышел из дома, а он взял нож и ударил им в грудную клетку
М. Потом он нанес ножом второй удар в ногу потерпевшего. З.
подтвердила, что Г. наносил удары ножом М.
К. в суде пояснил, что, услышав крики, он зашел в дом, где
увидел лежащего на полу М., возле которого с ножом в руке стоял Г.
Последний, угрожая зарезать, погнался за ним.
Потерпевший М. в суде показал, что, когда Г. наносил ему удар в
грудную клетку, осужденный говорил ему о том, что он зарежет его.
Из заключения судмедэксперта усматривается, что М. было
причинено колото-резаное ранение, проникающее в грудную и брюшную
полости, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
При этом были повреждены нижняя доля правого легкого, диафрагма
и печень, что обычно влечет за собой большую кровопотерю и
наступление смерти. При таких обстоятельствах следует признать
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Г. посягал на
жизнь сотрудника милиции М.
Материалы уголовного дела опровергают и другой довод защитника,
что Г.М. не является потерпевшей, а поэтому не было оснований для
вмешательства сотрудников милиции в разрешение конфликтной
ситуации.
К. и М. в суде пояснили, что начальник отделения милиции Филин
П.П. сообщил, что Г. избил Г.М. и поручил им разобраться в этой
ситуации. Когда они ехали на место происшествия, встретили избитую
Г.М., которая рассказала им о том, что ее избил Г., и она указала
дом, где находился Г. Находясь возле дома, они предложили Г.
пройти к машине, после чего произошли события, изложенные выше.
Данные обстоятельства в суде также подтвердили свидетели Филин
П.П. и Некрасов Е.П.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что М. действовал на
законных основаниях.
Посягательство на его жизнь при исполнении им своих должностных
обязанностей давали суду основания для квалификации действий
осужденного по ст. 317 УК РФ.
Поэтому нет оснований для переквалификации действий осужденного
на п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание следует считать законным,
обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса
суд в полной мере учел общие начала назначения наказания,
указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые
в жалобе ссылается защитник. По делу отсутствуют какие-либо
исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ,
необходимые для применения данной нормы уголовного закона в
отношении осужденного. При таких обстоятельствах наказание,
назначенное осужденному, не подлежит снижению.
По делу нет и других оснований для отмены либо изменения
приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по
правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое
преступление в период условного осуждения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 31 мая 2006 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
