ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 года
Дело N 71-о06-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Нестерова В.В.,
Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Гущиной Е.Е. на
приговор Калининградского областного суда от 27 апреля 2006 года,
по которому
С., родившийся 21 апреля 1981 года в поселке Каменка
Зеленоградского района Калининградской области, ранее судимый 16
октября 1998 года по ст. ст. 213 ч. 1, 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3
года, 7 марта 2000 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ, с применением ст.
70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 5 октября 2004 года
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6
месяцев, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 1
УК РФ на 13 лет 6 месяцев,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено приговор Багратионовского районного суда
Калининградской области от 5 октября 2004 года исполнять
самостоятельно.
Взыскано в пользу Н.А. 7000 рублей в возмещение материального
ущерба и 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По этому делу осужден также С.А., в отношении которого дело в
кассационном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного С.
и адвоката Гущиной Е.Е. по доводам кассационных жалоб, мнение
прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в убийстве Н., краже его кошелька-портмоне
и умышленном уничтожении автомобиля стоимостью 21665 рублей путем
поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
В судебном заседании С. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. просит
отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с
непричастностью к убийству Н. Указывает, что осужденный С.А.
оговорил его, тогда как все действия в отношении Н. совершил сам
С.А.
Адвокат Гущина в защиту интересов осужденного С. в кассационной
жалобе просит отменить приговор и дело прекратить. Утверждает, что
приговор необоснован и несправедлив, он постановлен с нарушением
уголовно-процессуального закона, вина С. в ходе предварительного и
судебного следствия не нашла подтверждения.
Потерпевшая Н.А. и государственный обвинитель Ивашко С.К. в
возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без
удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия считает, что выводы суда о
доказанности вины С. в совершении указанных преступлений основаны
на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и
подробно изложенных в приговоре.
Осужденный по этому же делу С.А. последовательно пояснял, что
видел, как С. металлическим домкратом бил Н. по голове, от чего
тот упал и остался лежать на земле. Свои показания С.А. подтвердил
в ходе их проверки на месте происшествия с применением
видеозаписи, на очной ставке с С. Оснований для оговора С. С.А. не
установлено. Кроме того, показания С.А. подтверждены другими
доказательствами.
Из показаний свидетеля Кузнецовой следует, что во время
разговора с С-ми С. вел себя агрессивно, из произносимых им слов
она поняла, что он кого-то сильно ударил. Ее, Кузнецову, он
попросил говорить всем, что вечером он был с ней и никуда не
отлучался.
Свидетель С.А. показала, что ее муж С.А. сказал ей, что С. убил
человека. Потом сам С. сказал ей, что он несколько раз ударил Н.
по голове домкратом. Она же показала, что слышала, как С.
предложил ее мужу сжечь труп Н. и его машину. Опасаясь С., она
пошла с ними и видела, как они подожгли автомашину.
Свидетель Мамаева пояснила, что Н. оставался на дороге с С.А. и
С., когда она ушла в клуб.
На туфлях С. обнаружена кровь человека, происхождение которой
не исключается от Н.
Суд в приговоре обоснованно сослался также на заключение
судебно-медицинской экспертизы трупа Н., протокол осмотра места
происшествия.
Судом тщательно проверено утверждение С. о том, что он во время
совершения преступлений находился в клубе на дискотеке, а потом
пошел домой и там ночевал; оно обоснованно, со ссылкой на
показания свидетелей Семичевой, Белкиной и других, признано
несостоятельным.
Противоречивые показания свидетеля Мешкова судом правильно
расценены как направленные на оказание помощи С., чтобы помочь ему
избежать уголовной ответственности.
С доводами жалобы адвоката о нарушении права С. на защиту в
связи с его многочисленными обращениями и жалобами на условия
содержания и действия работников правоохранительных органов
согласиться нельзя. В судебном заседании проверено заявление о
применении к нему незаконных методов следствия, оно обоснованно, с
приведением мотивов принятого решения, признано несостоятельным.
Вопреки доводам адвоката Гущиной, высказанным при кассационном
разбирательстве дела, о неправильном установлении судом первой
инстанции мотива убийства, суд указал в приговоре, что С. нанес Н.
удары домкратом после конфликта, произошедшего на почве личных
неприязненных отношений, но не в связи с отношениями между ними,
сложившимися во время отбывания наказания по приговорам суда.
Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие существенное
значение для его правильного разрешения, судом выяснены и им дана
оценка в приговоре, соответствующая требованиям уголовно-
процессуального закона. Не соглашаться с выводами суда,
изложенными в приговоре, оснований не имеется.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом
данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом
влияния назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 27 апреля 2006
года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвоката Гущиной Е.Е. и осужденного С. без удовлетворения.
|
