Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.09.2006 N 47-О06-65 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О РАЗБОЕ И БАНДИТИЗМЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОДЕЯННОГО, ДАННЫХ О ЕГО ЛИЧНОСТИ, УЧТЕНЫ СТЕПЕНЬ УЧАСТИЯ В СОВЕРШЕНИИ КАЖДОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ВСЕ СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ СОВЕРШЕНИЕ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 7 сентября 2006 года
   
                                                      Дело N 47-о06-65
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                           Яковлева В.К.,
                                                        Кузьмина Б.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  7  сентября  2006  года
   кассационное    представление   государственного    обвинителя    и
   кассационные жалобы осужденного О., адвоката Березовского  М.Д.  на
   приговор  Оренбургского  областного  суда  от  15  мая  2006  года,
   которым
       О.,  29  ноября  1973  года рождения,  уроженец  с.  Энгель-Юрт
   Гудермесского района ЧИАССР, не судимый, -
       осужден к лишению свободы:
       - по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет;
       -  по  ст.  162  ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (в  отношении  М.  и
   других) - на 8 лет;
       - по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Д., Х.) - на 9 лет;
       На  основании  ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  назначено  10  лет  лишения
   свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено взыскать с О.:
       - в возмещение материального ущерба в пользу С. 3030 рублей, М.
   13000  рублей;  К.  - 47 рублей; М. - 1213710 рублей;  Х.  -  51569
   рублей; Д. - 19865 рублей.
       -  в  счет компенсации морального вреда в пользу Д., Д.С.,  Х.,
   Д.Г.  по 30000 рублей каждому; и в пользу С., М., Л., А., К.  -  по
   8000 рублей каждому.
       Заслушав  доклад  судьи  Яковлева  В.К.,  объяснение  адвокатов
   Березовского   М.Д.   и  Новолодского  Ю.М.,  поддержавших   доводы
   кассационных  жалоб об отмене приговора, мнение  прокурора  Шиховой
   Н.В.,  не  поддержавшей  кассационное  представление  и  полагавшей
   приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
                                   
                              установила:
                                   
       О.  признан  виновным  в  участии  в  вооруженной  банде  и   в
   совершенных  в  ее составе разбойных нападениях:  19  декабря  2003
   года  на частного предпринимателя М. и других потерпевших; 7 апреля
   2004  года  на потерпевших Д., Х., совершенное с угрозой применения
   насилия,   опасного   для   жизни  или   здоровья,   с   незаконным
   проникновением  в  жилище,  с  применением  оружия  или  предметов,
   используемых в качестве оружия, организованной группой.
       Преступления  совершены  в  г. Орске Оренбургской  области,  на
   территории  Республики  Башкортостан и в г. Кувандыке  Оренбургской
   области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
       В суде О. вину не признал.
       В кассационных жалобах:
       Осужденный  О.  просит разобраться в деле и приговор  отменить,
   производство  по  делу  прекратить, ссылаясь  на  то,  что  никаких
   преступлений  не  совершал. Указывает, что  суд  положил  в  основу
   приговора   противоречивые  показания  ранее  осужденных   за   эти
   преступления   Д-ва,   Р.,  В.,  данные  ими   на   предварительном
   следствии,  в  которых они оговорили его в результате применения  к
   ним  недозволенных методов ведения следствия. В суде  они  от  этих
   показаний  отказались,  к  тому же эти  показания  не  подтверждены
   другими  собранными по делу доказательствами. Указывает, что  вывод
   суда   о   доказанности  его  вины  носит  лишь   предположительный
   характер.  Ранее  осужденные  за эти  преступления  Д-ов,  Р.,  при
   допросе  их  в суде в качестве свидетелей подтвердили,  что  он  не
   участвовал    в    преступлениях,   а   в   ходе   предварительного
   расследования оговорили его. Утверждает, что само участие  адвоката
   на   предварительном  следствии  при  их  допросах,  не   исключает
   возможность  применения недозволенных методов ведения следствия,  в
   связи  с  чем считает неубедительными данные ими на предварительном
   следствии показания.
       Адвокат   Березовский   М.Д.  просит   приговор   в   отношении
   осужденного  О.  отменить  и производство  по  делу  прекратить  за
   отсутствием  состава  преступления. При этом указывает,  что  вывод
   суда  об участии О. в устойчивой вооруженной группе (банде),  также
   в   совершаемых   бандой  разбойных  нападениях  основано   не   на
   конкретных доказательствах, а на предположениях. Указывает,  что  в
   основу приговора положены показания потерпевших М., С., Л., А.,  К.
   по  событиям  от 19 декабря 2003 года, а по событиям  от  7  апреля
   2004   года   показания  Д.  и  Х.,  которые   имеют   существенные
   противоречия,  а допрошенные в качестве свидетелей Д-нов,  Б.,  Р.,
   ранее осужденные за эти преступления, не подтвердили участие  О.  в
   банде   и   совершаемых   разбойных   нападениях.   Опознание    О.
   потерпевшими  проводилось спустя почти двух  лет  после  совершения
   преступления  и  результаты опознания его по голосу,  телосложению,
   походке,   нельзя  признать  убедительными  и  эти   доказательства
   являются сомнительными.
       В  кассационном  представлении государственный  обвинитель  Дик
   И.И.,  не  оспаривая  правильность установления  судом  фактических
   обстоятельств   совершенных   О.   преступлений   и   квалификацию,
   поставлен  вопрос об отмене приговора и направлении дела  на  новое
   рассмотрение   в   суд,  ссылаясь  на  то,  что   судом   назначено
   осужденному  О. несправедливое наказание вследствие его  чрезмерной
   мягкости,   которое   не  соответствует  тяжести   совершенных   им
   преступлений.
       В  возражениях  на  кассационное представление государственного
   обвинителя  осужденный О. указывает о своем несогласии  с  доводами
   представления о назначении ему чрезмерно мягкого наказания,  просит
   представление  оставить  без  изменения,  а  приговор  отменить  по
   изложенным  им  в  жалобе  доводам  и  дело  направить   на   новое
   рассмотрение в суд.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  кассационных  жалоб
   осужденного    и    адвоката   Березовского   М.Д.,   кассационного
   представления   государственного   обвинителя   и   возражений   на
   представление,  Судебная коллегия находит,  что  приговор  является
   законным, обоснованным и справедливым.
       Выводы суда о доказанности вины О. о том, что он состоял членом
   вооруженной  банды  и  участвовал  в  совершаемых  в  составе  этой
   организованной    группы   разбойных   нападениях,    соответствуют
   установленным  по делу фактическим обстоятельствам  и  основаны  на
   тщательно   исследованных  в  судебном  заседании  доказательствах,
   полно и правильно изложенных в приговоре.
       Доводы кассационных жалоб о том, что О. не состоял членом банды
   и  не участвовал в составе этой банды в разбойных нападениях, также
   доводы  жалоб  об оговоре О. осужденными ранее за эти  преступления
   лицами  в  ходе  их  допросов на предварительном  следствии,  также
   потерпевшими   и   свидетелями,  как  видно  из  материалов   дела,
   тщательно  проверено в судебном заседании, оценены  в  совокупности
   со всеми материалами дела и обоснованно опровергнуты.
       Так,  судом бесспорно установлено и из материалов дела следует,
   что  в  июле 2003 года в г. Орске Оренбургской области О.  вошел  в
   созданную  Д-вым.  (осужденным приговором Оренбургского  областного
   суда   от   13  сентября  2005  года)  для  нападений  на   граждан
   организованную  вооруженную группу (банду), в которую  вошли  также
   ранее  судимые  за  эти  преступления  Р.,  Б.  и  в  составе  этой
   вооруженной  группы участвовал в совершении разбойных нападений  19
   декабря   2003  года  на  территории  Республики  Башкортостан   на
   частного  предпринимателя М. и других потерпевших, а 7 апреля  2004
   года и в г. Кувандыке Оренбургской области на потерпевших Д., Х.
       К  такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно
   исследованных  доказательств,  в  том  числе  показаний  осужденных
   ранее   за   эти   преступления  Р.,  Б.,  показаний   потерпевших,
   протоколов  осмотров  мест происшествий,  и  других  доказательств,
   подробно приведенных в приговоре.
       Вина  О. в совершении 19 декабря 2003 года разбойного нападения
   на  участке трассы между населенными пунктами Малиновка и  Абзаково
   Зианчуринского  района  Республики Башкортостан,  в  ходе  которого
   осужденные,  вооруженные  огнестрельным  оружием  -  пистолетом   с
   глушителем  и  патронами к нему, также пневматическим пистолетом  и
   другими  предметами,  похожими на пистолеты, на  двух  автомобилях,
   перегородив дорогу остановили принадлежащий М. автомобиль  ГАЗ-2705
   под  управлением А., напали на находящихся в машине К., М., С.,  Л.
   и  с целью подавления сопротивления потерпевших, угрожая пистолетом
   с   глушителем,   также   пневматическим   пистолетом   и   другими
   предметами,  похожими  на  пистолеты,  также  применяя   физическое
   насилие,  похитили принадлежащие М. автомобиль ГАЗ-2705,  куртки  и
   дубленки  мужские,  также  женские  и  детские  дубленки  и  другое
   имущество, всего на общую сумму 1386910 рублей.
       К  такому  выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей
   М.,  подтвердившей, что по дороге от г. Кувандыка до границы  между
   Оренбургской областью и Башкирией она видела, что за ними едут  две
   машины  -  ВАЗ-2108 красного цвета и ВАЗ-21099 белого цвета.  Затем
   она   увидела,  что  эти  автомашины  перегородили  им   дорогу   и
   остановили  их  автомашину.  Из  этих  автомобилей  выбежали   пять
   человек  в  черных масках с прорезями для глаз, окружили  ГАЗель  и
   стали  вытаскивать их на улицу. У всех нападавших  были  пистолеты,
   похожие  на пистолет "Макарова". Она опознала О., схватив за  ворот
   одежды  вытащил К. из автомашины и положил на дорогу лицом вниз.  В
   это  время Р. вытащил из кабины водителя А., Б. вытащил ее, и также
   положили  на  дорогу,  а  Д-ов потребовал от  всех  потерпевших  не
   сопротивляться,  отдать  деньги и ценности.  Преступники  завладели
   имевшимися  в  автомашине деньгами, также ее золотыми  украшениями.
   После  этого у А. забрали ключи и документы на автомобиль, у  С.  -
   обручальное кольцо и деньги, у К. - деньги.
       Потерпевшие  С.,  Л.,  А. и К. подтвердили  об  обстоятельствах
   преступления и дали аналогичные показания.
       Потерпевший К. дополнил, что он ехал в машине рядом с водителем
   А.  и  М. когда автомобиль резко остановился, он увидел, что  перед
   "ГАЗелью"  стоит  Д-ов в черной маске и держит в руке  направленный
   на  них  через  лобовое  стекло пистолет "Макарова"  с  глушителем.
   Затем  подбежали еще четыре человека в масках, трое из них  были  с
   пистолетами. Они открыли дверь и вытащили А., его, а осужденный  О.
   вытаскивал других потерпевших.
       Кроме  того, вина О. подтверждена показаниями ранее  осужденных
   за эти преступления Р., Б. и В.
       Так, Р. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого
   в  присутствии  защитника  показывал, что в  совершении  указанного
   разбойного  нападения в декабре 2003 года вместе с ним, Д-вым,  В.,
   Б.  участвовал и О. и подробно рассказал, при каких обстоятельствах
   они  совершили  это преступление. Из его показаний видно,  что  все
   похищенное   имущество   спрятали  в  г.  Новотроицке   в   гараже,
   расположенном в одном из частных дворов. Впоследствии  он  с  Д-вым
   перевезли   похищенные   дубленки  в  г.   Орск,   складировали   в
   принадлежащем  Китаевой металлическом контейнере, расположенном  на
   рынке "Северный".
       В.  в ходе расследования, в присутствии адвоката показывал, что
   О.  участвовал в разбойном нападении, совершенном 18  декабря  2003
   года  и  подтвердил свои показания в судебном заседании в  качестве
   подсудимого при рассмотрении дела в отношении него, Д-ва и других.
       Кроме   того,   Р.  в  явках  с  повинной,  подробно   описывал
   обстоятельства  преступлений,  действия  О.  и  других   участников
   преступления.
       Доводы жалоб о том, что Р. и В. оговорили О., что они ранее  не
   знали  О.,  проверены  судом,  оценены  в  совокупности  с  другими
   доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
       Из  протокола  опознания от 22 февраля 2005 года усматривается,
   что  В.  в присутствии адвоката опознал по фотографии О. как одного
   из участников нападения на М.
       Это  следственное  действие  проведено  с  участием  понятых  и
   адвоката,  что  исключало возможность применения в  отношении  него
   какого-либо недозволенного метода следствия.
       Кроме  того, как видно из материалов дела, потерпевшие опознали
   осужденных,  в  том  числе  М.  и К.  опознали  О.  как  одного  из
   участников  вооруженного  разбойного нападения  на  них,  наряду  с
   другими осужденными.
       Вина   О.   подтверждена  показаниями  и   других   свидетелей:
   Константинова  С.А.,  Сапрыкина, протоколом  выдачи  Константиновым
   сотрудникам  милиции  пистолета с глушителем, оставленного  ему  на
   хранение  Д-вым,  также  обнаружением и изъятием  части  похищенных
   дубленок и шуб, которые были подарены осужденными свидетелям.
       По   заключению  судебно-баллистической  экспертизы   пистолет,
   выданный  Константиновым,  относится к короткоствольному  нарезному
   оружию,  является огнестрельным оружием и пригоден для производства
   выстрелов,  три  патрона  являются  боеприпасами,  пригодными   для
   стрельбы, глушитель изготовлен самодельным способом.
       Как видно из материалов дела, в ходе обысков у Китаевой из дома
   и  принадлежащего ей контейнера, расположенного на рынке "Северный"
   в  г. Орске, изъято 18 дубленок, у Сапрыкина изъяты две дубленки, у
   осужденного  О.  изъята  одна  дубленка;  у  Константинова  -  одна
   дубленка, у сожительницы Д-ва, Гончаровой С.И. - 3 кожаных  куртки,
   6  дубленок,  золотая подвеска, у знакомых Д-ва - М., И.  -  изъято
   шесть дубленок, у осужденного Р. изъята кожаная куртка.
       При  этом  Р.  в  ходе выемки пояснил, что  данная  кутка  была
   похищена  в  результате разбойного нападения,  совершенного  им  19
   декабря 2003 года.
       Все  эти предметы были осмотрены совместно с потерпевшим  М.  и
   опознаны  им.  А  потерпевшая  М.Р.  опознала  золотую  подвеску  с
   мечетью,  изъятую  в  ходе  обыска  у  знакомой  Д-ва  -  Г.,   как
   похищенную у нее в ходе разбойного нападения.
       При  установленных обстоятельствах, оценив  все  эти  и  другие
   доказательства по делу в их совокупности, в том числе  и  показания
   свидетелей Китаевой, Козловой, Невзоровой и других свидетелей,  суд
   обоснованно  пришел к выводу о доказанности вины  О.  в  совершении
   этого  разбойного  нападения  в составе вооруженной  организованной
   группы.
       Вина  О.  в совершении разбойного нападения в составе  этой  же
   вооруженной   группы   на   Д.  и  других,  установлена   тщательно
   исследованными   материалами  дела,   в   том   числе   показаниями
   потерпевшего Д. о том, что 7 апреля 2004 года ворвались в дом  трое
   мужчин в черных масках с прорезями для глаз, в вязаных перчатках  с
   обрезанными пальцами, при этом у всех были пистолеты марки "ПМ",  а
   Д-ва,  которого  он опознал в милиции, был "ПМ" с  глушителем.  При
   этом  осужденные  угрожали  расправой  и  в  результате  разбойного
   нападения  у  него  похитили  золотую  цепочку,  золотой   крестик,
   сотовый  телефон  "Motorola T-190" и другие вещи,  всего  на  общую
   сумму 19865 рублей.
       Кроме  того,  было  похищено принадлежащее Х.  деньги,  золотые
   кольца  и  другое  имущество, что потерпевшая Х. и  дополнила,  что
   когда  ее  мужу  - Д. надели на голову наволочку от подушки,  Д-ов,
   требуя  от  Д.  отдать  все  имеющиеся  в  доме  деньги,  в  случае
   неповиновения,  пригрозил забрать Артура с собой и пристрелить  его
   за  городом.  После чего Д.С. достала из своей сумки  300  долларов
   США и отдала их Д-ву.
       Из  показаний потерпевшей Д.С. видно, что после того, как  она,
   под  угрозой убийства ее сына, отдала Д-ву все деньги в сумме 38000
   рублей  и  300 долларов США, их связали и накрыли толстым  одеялом,
   когда преступники вышли, она выглянула в окно и увидела, как от  их
   ворот отъехала ВАЗ-21099 белого цвета.
       Как  видно из протоколов опознания, потерпевшие Д. и Х. в  ходе
   предварительного следствия опознали Д-ва, а потерпевший Д.  опознал
   О.,   как  лиц,  совершивших  разбойное  нападение.  При  этом  они
   подтвердили, что Д-ов был главным среди нападавших и при себе  имел
   пистолет ПМ с глушителем.
       С  доводами жалоб о том, что опознание О. потерпевшим  вызывает
   сомнение,  нельзя согласиться, поскольку опознание как  потерпевший
   Д.,  так  и  опознание другого осужденного потерпевшими  Д.  и  Х.,
   проведено  с  соблюдением требований уголовно-процессуальных  норм,
   поэтому они обоснованно не вызывали у суда сомнений.
       Кроме того, потерпевшие Х. и Д. опознали изъятую у Д-ва кожаную
   куртку  черного цвета, пояснив, что именно в ней был  одет  главный
   из преступников - Д-ов, в момент совершения преступления.
       Из  протокола осмотра места происшествия следует,  что  в  доме
   потерпевших  изъяты  документы на похищенный телефон  "Моторола  Т-
   190", в которых указано IMEI телефона - 3 51760008908307.
       Из протокола выемки от 7 декабря 2004 года следует, что у Сулим
   Н.И.  произведена выемка указанного сотового телефона "Моторола  Т-
   190"  IMEI телефона - 351760008908307, потерпевший Д. опознан  этот
   телефон, как похищенный в результате разбойного нападения.
       Допрошенные в качестве свидетелей несовершеннолетний Сулим А. и
   его  мать  Сулим Н.И., в суде показали, что изъятый у  них  сотовый
   телефон летом 2004 года Сулиму Андрею подарил Р. а последнему,  как
   видно из его показаний, в счет погашения долга отдал О.
       Кроме  того,  в ходе предварительного следствия, как  видно  из
   протокола  обыска,  у  Гончаровой С.И.  было  обнаружено  и  изъято
   следующее  имущество: 4 пары детских перчаток, 4 пары  носков,  две
   коробки  носовых  платков,  которые  опознаны  потерпевшей  Х.  как
   похищенные у нее в ходе разбойного нападения.
       Проанализировав  все  собранные по  делу  доказательства  в  их
   совокупности,  суд  обоснованно сделал вывод  о  доказанности  вины
   осужденного  О. в том, что он состоял в созданной Д-вым вооруженной
   устойчивой  группе,  в состав которой входили ранее  судимые  лица,
   знающие  друг  друга в течение продолжительного времени,  совместно
   отбывавшие  наказание  в  местах лишения свободы,  и  участвовал  в
   совершаемых  это  бандой разбойных нападениях на потерпевших  М.  и
   других  в  декабре 2003 года, а также на потерпевших  Д.  7  апреля
   2004 года.
       Судом обоснованно установлено, что созданная Д-вым группа имела
   основную цель - совершение разбойных нападений на граждан,  имеющих
   определенный   материальный  доход.  Эта  группа   была   вооружена
   огнестрельным  оружием и боеприпасами к нему,  о  наличии  которого
   знали все участники банды, в том числе О.
       Характер  и  количество  нападений, совершенных  этой  группой,
   постоянство  ее  методов  деятельности,  тщательная  подготовка   и
   распределение   ролей   между   ее  членами,   свидетельствуют   об
   устойчивости созданной группы.
       При   установленных  обстоятельствах  действия   О.   правильно
   квалифицированы  по  ст. 209 ч. 2 УК РФ,  как  участие  в  банде  и
   совершаемых  ею  нападениях  по  следующим  основаниям,  также  его
   действия  по  нападению на М. и других потерпевших и завладению  их
   имуществом, деньгами, правильно квалифицированы судом  по  ст.  162
   ч.  4 п. п. "а", "б" УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения
   чужого   имущества,  совершенное  с  угрозой  применения   насилия,
   опасного   для  жизни  или  здоровья,  с  применением  оружия   или
   предметов,    используемых   в   качестве    оружия,    совершенное
   организованной  группой,  с  целью завладения  имуществом  в  особо
   крупном  размере, а действия его в отношении потерпевших Д.,  Х.  -
   по  ст.  162  ч.  4 п. "а" УК РФ, как разбойное нападение  в  целях
   хищения   чужого   имущества,  совершенное  с  угрозой   применения
   насилия,   опасного   для   жизни  или   здоровья,   с   незаконным
   проникновением  в  жилище,  с  применением  оружия  или  предметов,
   используемых   в   качестве   оружия,  совершенное   организованной
   группой.
       Все  разбойные  нападения  были совершены  устойчивой  группой,
   заранее   объединившейся  для  совершения  разбойных  нападений   и
   действующей    по   разработанному   плану,   в   соответствии    с
   распределенными в группе ролями, при нападении осужденные  угрожали
   огнестрельным  оружием  пистолетом ПМ с  глушителем,  о  применении
   которого  все  участники преступлений знали  заранее.  Поэтому  суд
   правильно   квалифицировал  действия  О.  как  разбой,  совершенный
   организованной группой, с применением оружия.
       Выводы  суда  мотивированы и основаны  на  доказательствах,  не
   вызывающих    сомнений,    поскольку    собраны    с    соблюдением
   процессуальных норм.
       Нарушений  уголовно-процессуального закона,  которые  могли  бы
   повлиять   на   правильность  и  объективность   выводов   суда   о
   доказанности  виновности  осужденного  О.,  также  влекущих  отмену
   приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела  и
   судебного  заседания,  допущено не было, процессуальные  права  ему
   разъяснены, защитником был обеспечен он своевременно.
       Доводы  о применении недозволенных методов ведения следствия  в
   отношении ранее осужденных, в связи с чем они оговорили О.  в  ходе
   предварительного следствия, проверены судом и обоснованно  признаны
   несостоятельными.
       Психическое   состояние   здоровья  осужденного   проверено   и
   установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.
       Гражданские  иски разрешены судом в соответствии с  действующим
   законодательством, правильно.
       Наказание   осужденному   О.   назначено   в   соответствии   с
   требованиями   ст.  ст.  6,  60  УК  РФ,  с  учетом   характера   и
   общественной  опасности содеянного, данных о его личности,  степень
   участия  в  совершении  каждого  преступления,  все  смягчающие   и
   отягчающие   наказание  обстоятельства,  в  том  числе   совершение
   преступления им впервые.
       При   таких   обстоятельствах  считать,  что  назначенное   ему
   наказание  является чрезмерно мягким, как указано  в  представлении
   государственного обвинителя, оснований не имеется.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
                                   
                              определила:
                                   
       приговор  Оренбургского областного суда от 15 мая 2006  года  в
   отношении   О.  оставить  без  изменения,  а  кассационные   жалобы
   осужденного   О.,   адвоката  Березовского  М.Д.   и   кассационное
   представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
03.10.2017
USD
57.81
EUR
67.91
CNY
8.69
JPY
0.51
GBP
76.98
TRY
16.13
PLN
15.73
Разное