ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 года
Дело N 47-о06-65
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Яковлева В.К.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя и
кассационные жалобы осужденного О., адвоката Березовского М.Д. на
приговор Оренбургского областного суда от 15 мая 2006 года,
которым
О., 29 ноября 1973 года рождения, уроженец с. Энгель-Юрт
Гудермесского района ЧИАССР, не судимый, -
осужден к лишению свободы:
- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет;
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ (в отношении М. и
других) - на 8 лет;
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Д., Х.) - на 9 лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с О.:
- в возмещение материального ущерба в пользу С. 3030 рублей, М.
13000 рублей; К. - 47 рублей; М. - 1213710 рублей; Х. - 51569
рублей; Д. - 19865 рублей.
- в счет компенсации морального вреда в пользу Д., Д.С., Х.,
Д.Г. по 30000 рублей каждому; и в пользу С., М., Л., А., К. - по
8000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение адвокатов
Березовского М.Д. и Новолодского Ю.М., поддержавших доводы
кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Шиховой
Н.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
О. признан виновным в участии в вооруженной банде и в
совершенных в ее составе разбойных нападениях: 19 декабря 2003
года на частного предпринимателя М. и других потерпевших; 7 апреля
2004 года на потерпевших Д., Х., совершенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным
проникновением в жилище, с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, организованной группой.
Преступления совершены в г. Орске Оренбургской области, на
территории Республики Башкортостан и в г. Кувандыке Оренбургской
области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде О. вину не признал.
В кассационных жалобах:
Осужденный О. просит разобраться в деле и приговор отменить,
производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что никаких
преступлений не совершал. Указывает, что суд положил в основу
приговора противоречивые показания ранее осужденных за эти
преступления Д-ва, Р., В., данные ими на предварительном
следствии, в которых они оговорили его в результате применения к
ним недозволенных методов ведения следствия. В суде они от этих
показаний отказались, к тому же эти показания не подтверждены
другими собранными по делу доказательствами. Указывает, что вывод
суда о доказанности его вины носит лишь предположительный
характер. Ранее осужденные за эти преступления Д-ов, Р., при
допросе их в суде в качестве свидетелей подтвердили, что он не
участвовал в преступлениях, а в ходе предварительного
расследования оговорили его. Утверждает, что само участие адвоката
на предварительном следствии при их допросах, не исключает
возможность применения недозволенных методов ведения следствия, в
связи с чем считает неубедительными данные ими на предварительном
следствии показания.
Адвокат Березовский М.Д. просит приговор в отношении
осужденного О. отменить и производство по делу прекратить за
отсутствием состава преступления. При этом указывает, что вывод
суда об участии О. в устойчивой вооруженной группе (банде), также
в совершаемых бандой разбойных нападениях основано не на
конкретных доказательствах, а на предположениях. Указывает, что в
основу приговора положены показания потерпевших М., С., Л., А., К.
по событиям от 19 декабря 2003 года, а по событиям от 7 апреля
2004 года показания Д. и Х., которые имеют существенные
противоречия, а допрошенные в качестве свидетелей Д-нов, Б., Р.,
ранее осужденные за эти преступления, не подтвердили участие О. в
банде и совершаемых разбойных нападениях. Опознание О.
потерпевшими проводилось спустя почти двух лет после совершения
преступления и результаты опознания его по голосу, телосложению,
походке, нельзя признать убедительными и эти доказательства
являются сомнительными.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дик
И.И., не оспаривая правильность установления судом фактических
обстоятельств совершенных О. преступлений и квалификацию,
поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что судом назначено
осужденному О. несправедливое наказание вследствие его чрезмерной
мягкости, которое не соответствует тяжести совершенных им
преступлений.
В возражениях на кассационное представление государственного
обвинителя осужденный О. указывает о своем несогласии с доводами
представления о назначении ему чрезмерно мягкого наказания, просит
представление оставить без изменения, а приговор отменить по
изложенным им в жалобе доводам и дело направить на новое
рассмотрение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
осужденного и адвоката Березовского М.Д., кассационного
представления государственного обвинителя и возражений на
представление, Судебная коллегия находит, что приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины О. о том, что он состоял членом
вооруженной банды и участвовал в совершаемых в составе этой
организованной группы разбойных нападениях, соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на
тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах,
полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что О. не состоял членом банды
и не участвовал в составе этой банды в разбойных нападениях, также
доводы жалоб об оговоре О. осужденными ранее за эти преступления
лицами в ходе их допросов на предварительном следствии, также
потерпевшими и свидетелями, как видно из материалов дела,
тщательно проверено в судебном заседании, оценены в совокупности
со всеми материалами дела и обоснованно опровергнуты.
Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует,
что в июле 2003 года в г. Орске Оренбургской области О. вошел в
созданную Д-вым. (осужденным приговором Оренбургского областного
суда от 13 сентября 2005 года) для нападений на граждан
организованную вооруженную группу (банду), в которую вошли также
ранее судимые за эти преступления Р., Б. и в составе этой
вооруженной группы участвовал в совершении разбойных нападений 19
декабря 2003 года на территории Республики Башкортостан на
частного предпринимателя М. и других потерпевших, а 7 апреля 2004
года и в г. Кувандыке Оренбургской области на потерпевших Д., Х.
К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно
исследованных доказательств, в том числе показаний осужденных
ранее за эти преступления Р., Б., показаний потерпевших,
протоколов осмотров мест происшествий, и других доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Вина О. в совершении 19 декабря 2003 года разбойного нападения
на участке трассы между населенными пунктами Малиновка и Абзаково
Зианчуринского района Республики Башкортостан, в ходе которого
осужденные, вооруженные огнестрельным оружием - пистолетом с
глушителем и патронами к нему, также пневматическим пистолетом и
другими предметами, похожими на пистолеты, на двух автомобилях,
перегородив дорогу остановили принадлежащий М. автомобиль ГАЗ-2705
под управлением А., напали на находящихся в машине К., М., С., Л.
и с целью подавления сопротивления потерпевших, угрожая пистолетом
с глушителем, также пневматическим пистолетом и другими
предметами, похожими на пистолеты, также применяя физическое
насилие, похитили принадлежащие М. автомобиль ГАЗ-2705, куртки и
дубленки мужские, также женские и детские дубленки и другое
имущество, всего на общую сумму 1386910 рублей.
К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей
М., подтвердившей, что по дороге от г. Кувандыка до границы между
Оренбургской областью и Башкирией она видела, что за ними едут две
машины - ВАЗ-2108 красного цвета и ВАЗ-21099 белого цвета. Затем
она увидела, что эти автомашины перегородили им дорогу и
остановили их автомашину. Из этих автомобилей выбежали пять
человек в черных масках с прорезями для глаз, окружили ГАЗель и
стали вытаскивать их на улицу. У всех нападавших были пистолеты,
похожие на пистолет "Макарова". Она опознала О., схватив за ворот
одежды вытащил К. из автомашины и положил на дорогу лицом вниз. В
это время Р. вытащил из кабины водителя А., Б. вытащил ее, и также
положили на дорогу, а Д-ов потребовал от всех потерпевших не
сопротивляться, отдать деньги и ценности. Преступники завладели
имевшимися в автомашине деньгами, также ее золотыми украшениями.
После этого у А. забрали ключи и документы на автомобиль, у С. -
обручальное кольцо и деньги, у К. - деньги.
Потерпевшие С., Л., А. и К. подтвердили об обстоятельствах
преступления и дали аналогичные показания.
Потерпевший К. дополнил, что он ехал в машине рядом с водителем
А. и М. когда автомобиль резко остановился, он увидел, что перед
"ГАЗелью" стоит Д-ов в черной маске и держит в руке направленный
на них через лобовое стекло пистолет "Макарова" с глушителем.
Затем подбежали еще четыре человека в масках, трое из них были с
пистолетами. Они открыли дверь и вытащили А., его, а осужденный О.
вытаскивал других потерпевших.
Кроме того, вина О. подтверждена показаниями ранее осужденных
за эти преступления Р., Б. и В.
Так, Р. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого
в присутствии защитника показывал, что в совершении указанного
разбойного нападения в декабре 2003 года вместе с ним, Д-вым, В.,
Б. участвовал и О. и подробно рассказал, при каких обстоятельствах
они совершили это преступление. Из его показаний видно, что все
похищенное имущество спрятали в г. Новотроицке в гараже,
расположенном в одном из частных дворов. Впоследствии он с Д-вым
перевезли похищенные дубленки в г. Орск, складировали в
принадлежащем Китаевой металлическом контейнере, расположенном на
рынке "Северный".
В. в ходе расследования, в присутствии адвоката показывал, что
О. участвовал в разбойном нападении, совершенном 18 декабря 2003
года и подтвердил свои показания в судебном заседании в качестве
подсудимого при рассмотрении дела в отношении него, Д-ва и других.
Кроме того, Р. в явках с повинной, подробно описывал
обстоятельства преступлений, действия О. и других участников
преступления.
Доводы жалоб о том, что Р. и В. оговорили О., что они ранее не
знали О., проверены судом, оценены в совокупности с другими
доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
Из протокола опознания от 22 февраля 2005 года усматривается,
что В. в присутствии адвоката опознал по фотографии О. как одного
из участников нападения на М.
Это следственное действие проведено с участием понятых и
адвоката, что исключало возможность применения в отношении него
какого-либо недозволенного метода следствия.
Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевшие опознали
осужденных, в том числе М. и К. опознали О. как одного из
участников вооруженного разбойного нападения на них, наряду с
другими осужденными.
Вина О. подтверждена показаниями и других свидетелей:
Константинова С.А., Сапрыкина, протоколом выдачи Константиновым
сотрудникам милиции пистолета с глушителем, оставленного ему на
хранение Д-вым, также обнаружением и изъятием части похищенных
дубленок и шуб, которые были подарены осужденными свидетелям.
По заключению судебно-баллистической экспертизы пистолет,
выданный Константиновым, относится к короткоствольному нарезному
оружию, является огнестрельным оружием и пригоден для производства
выстрелов, три патрона являются боеприпасами, пригодными для
стрельбы, глушитель изготовлен самодельным способом.
Как видно из материалов дела, в ходе обысков у Китаевой из дома
и принадлежащего ей контейнера, расположенного на рынке "Северный"
в г. Орске, изъято 18 дубленок, у Сапрыкина изъяты две дубленки, у
осужденного О. изъята одна дубленка; у Константинова - одна
дубленка, у сожительницы Д-ва, Гончаровой С.И. - 3 кожаных куртки,
6 дубленок, золотая подвеска, у знакомых Д-ва - М., И. - изъято
шесть дубленок, у осужденного Р. изъята кожаная куртка.
При этом Р. в ходе выемки пояснил, что данная кутка была
похищена в результате разбойного нападения, совершенного им 19
декабря 2003 года.
Все эти предметы были осмотрены совместно с потерпевшим М. и
опознаны им. А потерпевшая М.Р. опознала золотую подвеску с
мечетью, изъятую в ходе обыска у знакомой Д-ва - Г., как
похищенную у нее в ходе разбойного нападения.
При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие
доказательства по делу в их совокупности, в том числе и показания
свидетелей Китаевой, Козловой, Невзоровой и других свидетелей, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О. в совершении
этого разбойного нападения в составе вооруженной организованной
группы.
Вина О. в совершении разбойного нападения в составе этой же
вооруженной группы на Д. и других, установлена тщательно
исследованными материалами дела, в том числе показаниями
потерпевшего Д. о том, что 7 апреля 2004 года ворвались в дом трое
мужчин в черных масках с прорезями для глаз, в вязаных перчатках с
обрезанными пальцами, при этом у всех были пистолеты марки "ПМ", а
Д-ва, которого он опознал в милиции, был "ПМ" с глушителем. При
этом осужденные угрожали расправой и в результате разбойного
нападения у него похитили золотую цепочку, золотой крестик,
сотовый телефон "Motorola T-190" и другие вещи, всего на общую
сумму 19865 рублей.
Кроме того, было похищено принадлежащее Х. деньги, золотые
кольца и другое имущество, что потерпевшая Х. и дополнила, что
когда ее мужу - Д. надели на голову наволочку от подушки, Д-ов,
требуя от Д. отдать все имеющиеся в доме деньги, в случае
неповиновения, пригрозил забрать Артура с собой и пристрелить его
за городом. После чего Д.С. достала из своей сумки 300 долларов
США и отдала их Д-ву.
Из показаний потерпевшей Д.С. видно, что после того, как она,
под угрозой убийства ее сына, отдала Д-ву все деньги в сумме 38000
рублей и 300 долларов США, их связали и накрыли толстым одеялом,
когда преступники вышли, она выглянула в окно и увидела, как от их
ворот отъехала ВАЗ-21099 белого цвета.
Как видно из протоколов опознания, потерпевшие Д. и Х. в ходе
предварительного следствия опознали Д-ва, а потерпевший Д. опознал
О., как лиц, совершивших разбойное нападение. При этом они
подтвердили, что Д-ов был главным среди нападавших и при себе имел
пистолет ПМ с глушителем.
С доводами жалоб о том, что опознание О. потерпевшим вызывает
сомнение, нельзя согласиться, поскольку опознание как потерпевший
Д., так и опознание другого осужденного потерпевшими Д. и Х.,
проведено с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм,
поэтому они обоснованно не вызывали у суда сомнений.
Кроме того, потерпевшие Х. и Д. опознали изъятую у Д-ва кожаную
куртку черного цвета, пояснив, что именно в ней был одет главный
из преступников - Д-ов, в момент совершения преступления.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме
потерпевших изъяты документы на похищенный телефон "Моторола Т-
190", в которых указано IMEI телефона - 3 51760008908307.
Из протокола выемки от 7 декабря 2004 года следует, что у Сулим
Н.И. произведена выемка указанного сотового телефона "Моторола Т-
190" IMEI телефона - 351760008908307, потерпевший Д. опознан этот
телефон, как похищенный в результате разбойного нападения.
Допрошенные в качестве свидетелей несовершеннолетний Сулим А. и
его мать Сулим Н.И., в суде показали, что изъятый у них сотовый
телефон летом 2004 года Сулиму Андрею подарил Р. а последнему, как
видно из его показаний, в счет погашения долга отдал О.
Кроме того, в ходе предварительного следствия, как видно из
протокола обыска, у Гончаровой С.И. было обнаружено и изъято
следующее имущество: 4 пары детских перчаток, 4 пары носков, две
коробки носовых платков, которые опознаны потерпевшей Х. как
похищенные у нее в ходе разбойного нападения.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного О. в том, что он состоял в созданной Д-вым вооруженной
устойчивой группе, в состав которой входили ранее судимые лица,
знающие друг друга в течение продолжительного времени, совместно
отбывавшие наказание в местах лишения свободы, и участвовал в
совершаемых это бандой разбойных нападениях на потерпевших М. и
других в декабре 2003 года, а также на потерпевших Д. 7 апреля
2004 года.
Судом обоснованно установлено, что созданная Д-вым группа имела
основную цель - совершение разбойных нападений на граждан, имеющих
определенный материальный доход. Эта группа была вооружена
огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, о наличии которого
знали все участники банды, в том числе О.
Характер и количество нападений, совершенных этой группой,
постоянство ее методов деятельности, тщательная подготовка и
распределение ролей между ее членами, свидетельствуют об
устойчивости созданной группы.
При установленных обстоятельствах действия О. правильно
квалифицированы по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как участие в банде и
совершаемых ею нападениях по следующим основаниям, также его
действия по нападению на М. и других потерпевших и завладению их
имуществом, деньгами, правильно квалифицированы судом по ст. 162
ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия, совершенное
организованной группой, с целью завладения имуществом в особо
крупном размере, а действия его в отношении потерпевших Д., Х. -
по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, как разбойное нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным
проникновением в жилище, с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, совершенное организованной
группой.
Все разбойные нападения были совершены устойчивой группой,
заранее объединившейся для совершения разбойных нападений и
действующей по разработанному плану, в соответствии с
распределенными в группе ролями, при нападении осужденные угрожали
огнестрельным оружием пистолетом ПМ с глушителем, о применении
которого все участники преступлений знали заранее. Поэтому суд
правильно квалифицировал действия О. как разбой, совершенный
организованной группой, с применением оружия.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не
вызывающих сомнений, поскольку собраны с соблюдением
процессуальных норм.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы
повлиять на правильность и объективность выводов суда о
доказанности виновности осужденного О., также влекущих отмену
приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и
судебного заседания, допущено не было, процессуальные права ему
разъяснены, защитником был обеспечен он своевременно.
Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия в
отношении ранее осужденных, в связи с чем они оговорили О. в ходе
предварительного следствия, проверены судом и обоснованно признаны
несостоятельными.
Психическое состояние здоровья осужденного проверено и
установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим
законодательством, правильно.
Наказание осужденному О. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и
общественной опасности содеянного, данных о его личности, степень
участия в совершении каждого преступления, все смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение
преступления им впервые.
При таких обстоятельствах считать, что назначенное ему
наказание является чрезмерно мягким, как указано в представлении
государственного обвинителя, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 15 мая 2006 года в
отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного О., адвоката Березовского М.Д. и кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
|