ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 года
Дело N 11-Д06-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Ботина А.Г.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х.
на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 1999
года, которым
Х., родившийся 6 августа 1967 года в д. Старые Шигри
Буздякского района Республики Башкортостан, несудимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5%
заработка в доход государства, по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "д" УК
РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ
к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 УК РФ Х. назначено принудительное
лечение от алкоголизма.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики
Татарстан от 1 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с
Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года:
действия Х. переквалифицированы со ст. 115 УК РФ на ст. 115 ч. 1
УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой
определен 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в
доход государства; со ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ на ст. 161
ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой
определено 3 года лишения свободы. Действия осужденного
квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ (в редакции
Закона от 8 декабря 2003 года), по которой определено 13 лет
лишения свободы. Исключено указание об осуждении по ст. 158 ч. 2
п. "в" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима. Исключено указание суда о применении Х.
ст. 97 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора
Логачева О.М., полагавшего надзорную жалобу осужденного
удовлетворить частично, Судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в
умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую
утрату общей трудоспособности; грабеже, а также в умышленном
причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении лица,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с
целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, а умышленное причинение смерти другому человеку,
совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося
в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление,
совершено при следующих обстоятельствах.
2 июля 1998 года Х., совершив в отношении Е. преступления, с
целью их скрыть, сознавая, что Е. не может оказать ему
сопротивления, так как у того связаны руки, то есть находится в
беспомощном состоянии, сознавая, что от его действий может
наступить смерть, накинул шнур от своей куртки на шею Е. и натянул
его, сдавив жизненно важный орган - шею, прекратив доступ
кислорода, в результате чего от механической асфиксии наступила
смерть Е.
В надзорной жалобе осужденный Х., не оспаривая обоснованность
осуждения, ставит вопрос о смягчении наказания по ст. ст. 105 ч. 2
п. п. "в", "к" и 161 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость
назначенного наказания по данным статьям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению
по следующим основаниям.
Вина Х. в совершенных преступлениях, помимо признания ее самим
осужденным, полностью установлена имеющимися в деле и подробно
изложенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в
надзорной жалобе.
Вместе с тем правовая оценка преступным действиям осужденного
по эпизоду умышленного убийства судом дана неправильная.
Так, суд, осуждая Х. за убийство лица, заведомо для виновного,
находящегося в беспомощном состоянии, в описательно-мотивировочной
части приговора указал о том, что Х., сознавая, что Е. не может
оказать ему сопротивления, так как у того связаны руки, то есть
находится в беспомощном состоянии, накинул шнур от своей куртки на
шею Е. и натянул его, сдавив жизненно важный орган - шею, в
результате чего от механической асфиксии наступила смерть Е.
Квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
суд сослался на то, что у потерпевшего Е. руки были заведены за
спину и связаны, то есть Е. заведомо находился в беспомощном
состоянии. Более того, его положение усугублялось тем, что он, как
установлено судебно-биологической экспертизой трупа (л.д. 99),
находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в силу чего не
мог оказать активного сопротивления.
Однако по смыслу закона лицо должно находиться в беспомощном
состоянии до нападения на него. Если же потерпевший был приведен в
беспомощное состояние виновным в процессе реализации умысла на
убийство (путем связывания), то п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не
должен применяться. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения
нельзя расценивать как беспомощное состояние.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 201) и в
обвинительном заключении (л.д. 220 - 227) Х. состояние
алкогольного опьянения как беспомощное состояние не вменялось
органами предварительного следствия.
В соответствии со ст. 252 ч. ч. 1, 2 УК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь
по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что из
приговора необходимо исключить осуждение Х. по п. "в" ч. 2 ст. 105
УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство лица,
заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
В связи с уменьшением объема обвинения, а также учитывая
конкретные обстоятельства совершенного убийства, Судебная коллегия
считает необходимым смягчить назначенное Х. наказание по ст. 105
ч. 2 п. "к" УК РФ.
Кроме того, Х. приговором суда по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "д"
УК РФ было назначено минимальное наказание, предусмотренное
санкцией данной статьи, то есть 3 года лишения свободы. Судья,
приводя приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ
Федеральным законом РФ от 08.12.2003, обоснованно
переквалифицировал его действия со ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "д" УК
РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, санкция которой предусматривает
наказание до 4-х лет лишения свободы, однако назначил Х. наказание
в виде 3-х лет лишения свободы, то есть в пределах максимального
срока наказания. Поэтому с учетом этого, а также принимая во
внимание сумму похищенного имущества, Судебная коллегия считает
необходимым смягчить назначенное Х. наказание и по ст. 161 ч. 1 УК
РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 1999
года, постановление судьи Зеленодольского городского суда
Республики Татарстан от 1 апреля 2004 года в отношении Х.
изменить, исключить из приговора его осуждение по п. "в" ч. 2 ст.
105 УК РФ, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ
смягчить до 12 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 2-х
лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.
"к", 161 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения
окончательно Х. назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Х. оставить без
изменения.
|
