ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 года
Дело N 89-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2006 года
кассационную жалобу адвоката Руснакова П.В. на приговор Тюменского
областного суда от 13 июня 2006 года, которым
Л., 20 января 1984 года рождения, уроженец г. Миасс Челябинской
области, ранее не судимый, -
осужден к лишению свободы по:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 (девять) лет, без штрафа,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 12 (двенадцать) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний назначено 17 (семнадцать) лет
лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение Кравца Ю.Н.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Л. признан виновным в
разбойном нападении на Г., в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и
умышленном причинении смерти этой же потерпевшей - Г., 1984 года
рождения, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им 27 июля 2004 года в г. Тюмени при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Руснаков П.В. просит приговор в
отношении осужденного Л. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что в судебном
заседании нарушен принцип состоятельности сторон, выразившееся в
том, что потерпевшая оказывала давление на присяжных заседателей,
высказывая в своих выступлениях и в прениях оскорбления в адрес
Л., говорила, что все равно он скоро будет на свободе, что
повлияло на объективность при вынесении вердикта, а
председательствующая судья не останавливала потерпевшую и не
делала ей замечания. Кроме того, в судебном заседании без каких-
либо оснований были оглашены показания свидетелей обвинения. Также
указывает, что приговор является несправедливым в связи с
назначением слишком сурового наказания. Полагает, что с учетом
явки с повинной, признания присяжными заседателями заслуживающим
снисхождения, в совокупности с другими смягчающими наказание
обстоятельствами, следовало применить ст. 64 УК РФ и назначить
наказание Л. ниже низшего предела.
В возражениях государственный обвинитель Артюхов О.В.
указывает, что доводы кассационной жалобы адвоката Руснакова П.В.
являются несостоятельными, просит оставить приговор без изменения,
а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что
нарушений процессуальных норм не допущено, вина осужденного в
содеянном установлена вердиктом присяжных заседателей на тщательно
исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит, что Л. обоснованно осужден
за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшей
Г., сопряженное с разбоем.
Доводы кассационной жалобы адвоката Руснакова П.В. о том, что
дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, в связи с чем
приговор подлежит отмене, являются несостоятельными
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания
и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному
делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к
осужденному, нарушения принципа состязательности сторон, либо
обвинительном уклоне также допущено не было.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания
осужденный надлежащим образом был обеспечен защитником.
В ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения
уголовного дела, осужденному в полном объеме судом разъяснялись
права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности
рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе формировании
коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса никто не
заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных
заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.
Утверждения в жалобах о предвзятом отношении
председательствующего и заинтересованности его в исходе дела,
являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства об
отводе председательствующего в судебном заседании заявлялись, но
поскольку никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ
обстоятельств не имелось, эти ходатайства об отводе
председательствующего обоснованно были отклонены, а после
обоснованного отклонения ходатайства о проведении почерковедческой
экспертизы никаких новых доводов, которые могли бы послужить
основанием для отвода председательствующего, не выдвигалось.
После выступления председательствующего также никто не заявлял
возражений по поводу необъективности суда и содержания
напутственного слова.
Утверждения адвокатом Руснаковым П.В. в жалобе о том, что явку
с повинной на предварительном следствии Ш. написал в результате
применения недозволенных методов ведения следствия, также
показания в ходе допроса от 22 октября 2004 года даны им в
результате применения к нему недозволенных методов ведения
следствия, проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом
данные доказательства исследовались судом, как и предусмотрено
Уголовно-процессуальным кодексом, в отсутствии присяжных
заседателей и проверялись с точки зрения их допустимости, что
опровергает доводы жалоб о том, что при этом председательствующий
проявил заинтересованность в исходе дела и оказал влияние на
присяжных заседателей.
Утверждения в жалобе о том, что в присутствии присяжных
заседателей необоснованно оглашались показания ряда свидетелей,
хотя причина их неявки в суд документально не подтверждена, также
о том, что потерпевшая Г. оказывала влияние на присяжных
заседателей, а председательствующая не делала ей замечания и не
напоминала им о том, что следует не принимать во внимание при
вынесении вердикта те или иные высказывания потерпевшей, являются
несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что заявленные
ходатайства со стороны осужденного и его защитника о признании
доказательств по делу недопустимыми, были рассмотрены судом в
соответствии с требованиями закона, с удалением присяжных
заседателей из зала судебного заседания, и в судебном заседании
исследовались только полученные с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона доказательства, а допущенные недозволенные
вопросы, высказывания или ссылки на недопустимые доказательства
председательствующим обоснованно снимались или отклонялись, и
председательствующий обоснованно указывал присяжным заседателям,
что не следует принимать их во внимание при вынесении вердикта.
Данные о личности Л., исследование которых в суде присяжных
запрещено ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в своих показаниях потерпевшая Г.Н.
не упоминала. Выступая в прениях, Г.Н. на недопустимые
доказательства не ссылалась, поэтому оснований прервать ее
выступление, как предусмотрено ч. 3 ст. 336 УПК РФ, у суда не
возникло.
Утверждения в жалобах об одностороннем исследовании
доказательств, также о предвзятом отношении председательствующего
и заинтересованности в исходе дела, являются несостоятельными,
поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем
или неполном судебном следствии, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся
основанием для признания исследованных и положенных в основу
приговора доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и
судебного следствия допущено не было. Процессуальные права и
требования ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснены и
адвокатом он был обеспечен своевременно.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не
имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для
исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и
его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 281
УПК РФ были оглашены по ходатайству стороны обвинения показания
свидетелей Трунина, Цыгановой, Фефилова, Сибгатуллина без
предоставления документов, подтверждающих обстоятельства,
исключающие их явку в суд, являются несостоятельными, поскольку,
как видно из протокола судебного заседания, стороной обвинения
были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей в
судебное заседание, хотя вышеназванные свидетели проживают в г.
Миассе Челябинской области, который находится в 650 км от г.
Тюмени. Копия договора на оказание транспортных услуг, платежные
документы и рапорт оперуполномоченного с указанием причин,
препятствующих доставке поименованных свидетелей в судебное
заседание, были приобщены к материалам уголовного дела по
ходатайству стороны обвинения. С учетом отдаленности
местонахождения свидетелей, принятия всех возможных мер,
направленных на их доставку, судом признано чрезвычайными
обстоятельствами, препятствующими их явке в суд, что в
соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ является основанием для
оглашения ранее данных ими показаний по ходатайству стороны
обвинения.
Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного и его
защитника о предвзятом отношении председательствующего судьи или о
его заинтересованности к делу.
В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с
фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа
и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом
никаких замечаний в этой части со стороны защиты и осужденного не
было, с проектом вопросного листа они были полностью согласны.
При этом, все вопросы в вопросном листе были сформулированы
председательствующим судьей с учетом результатов судебного
следствия, прений сторон и поддержанного государственным
обвинителем обвинения. Никаких нарушений процессуальных норм не
допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных
заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с
вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351
УПК РФ, что опровергает доводы жалобы адвоката Руснакова П.В. о
необоснованности приговора.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом
присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и
действиям осужденного Л. дана судом правильная юридическая оценка,
квалифицировав по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Мера наказания назначена Л. в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, соразмерно им содеянному, с учетом данных о его
личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех
конкретных обстоятельств дела, в том числе его явки с повинной,
также вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что он
заслуживает снисхождения, с применением положений ст. ст. 62 и 65
УК РФ.
При этом судом обоснованно не признаны исключительными
обстоятельствами данные о личности Л. и его явка с повинной,
поскольку это учтено вердиктом коллегии присяжных заседателей о
признании Л. заслуживающим снисхождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Тюменского областного суда от 13 июня
2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Руснакова П.В. - без удовлетворения.
|
