ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 года
Дело N 89-о06-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2006 года
кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи
Тюменского областного суда от 9 августа 2006 года, которым срок
содержания под стражей в отношении
П., 12 ноября 1977 года рождения, уроженца пос. Шахты 35
Новомосковского района Тульской области, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. п. "а", "б"
ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен на один месяц 20 суток, всего до тринадцати месяцев 20
суток, то есть по 6 октября 2006 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Яковлева В.К., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего
постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. обвиняется в совершении в составе организованной группы
тяжкого и особо тяжких преступлений.
16.08.2005 П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и
18.08.2005 в отношении него избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, а 23 июня 2006 года судьей Ленинского
районного суда г. Тюмени срок содержания под стражей П. продлен на
1 месяц 10 суток, всего до 12 месяцев, т.е. по 16.08.2006,
включительно.
В связи с тем, что по делу предварительное расследование
закончено, но необходимо ознакомить 15 обвиняемых и их защитников
с материалами уголовного дела в 61 томах, составить обвинительное
заключение, обеспечить принятие судом решения в порядке ст. ст.
227, 228 УПК РФ, следователь Болденко А.Н., с согласия заместителя
генерального прокурора РФ Золотова Ю.М. обратился в суд с
ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
П. еще на один месяц 20 суток.
Суд удовлетворил данное ходатайство и продлил обвиняемому П.
срок содержания под стражей на один месяц 20 суток, всего до
тринадцати месяцев 20 суток, то есть до 6 октября 2006 года,
включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит постановление судьи
отменить, при этом ссылается на то, что уголовное дело на него
сфабриковано, обвинение построено на показаниях лиц, которые
оговорили его в результате применения недозволенных методов
ведения следствия, тем самым нарушено его право. Утверждает, что
срок содержания под стражей продлен ему, мотивируя с
необходимостью ознакомления его с материалами дела, но ему не дают
должным образом знакомиться с материалами уголовного дела, а
заставляют подписываться в протоколах, грубо нарушая его право на
защиту.
В возражениях прокурор Ялдышев Е.С. указывает, что жалоба П.
является несостоятельным, просит постановление судьи о продлении
срока содержания под стражей оставить без изменения, а жалобу -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
обвиняемого П. и возражений, Судебная коллегия находит, что
постановление судьи является законным и обоснованным, а
кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С доводами жалобы П. о том, что срок содержания под стражей
продлен ему без достаточных на то оснований, нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении
различных преступлений, в том числе в совершении в составе
организованной группы тяжкого и особо тяжких преступлений, а также
принимая во внимание особую сложность уголовного дела, его
многоэпизодность (57 преступлений), большое количество обвиняемых
(15 человек), большой объем следственного материала (61 том),
также учитывая, что срок содержания П. истекает 16.08.2006, а по
делу необходимо завершить выполнение обвиняемыми и их защитниками
требований ст. ст. 217 - 220 УПК РФ, составить обвинительное
заключение и обеспечить принятие судом решения в порядке ст. ст.
227, 228 УПК РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что имеются
основания полагать, что находясь на свободе П. может скрыться от
следствия и суда, или продолжить заниматься преступной
деятельностью, поэтому срок содержания его под стражей продлил.
Что касается доводов жалоб о необоснованности предъявленного П.
обвинения, что обвинение построено только на показаниях лиц,
оговоривших его, то при решении вопроса о продлении срока
содержания под стражей вопросы доказанности или недоказанности
вины, не решаются.
При таких обстоятельствах, когда оснований для изменения П.
меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не
имеются, а он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких
преступлений, в том числе в составе организованной группы, доводы
следствия о том, что он может продолжить преступную деятельность,
воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от
следствия и суда, обоснованно расценены судом как достоверные.
Таким образом, основания, по которым избиралась мера
пресечения, не изменились, при рассмотрении ходатайства о
продлении срока содержания под стражей П. нарушений процессуальных
норм, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления
судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Тюменского областного суда от 9 августа
2006 года в отношении П. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
