ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 года
Дело N 35-о06-47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего судьи Похил А.И.,
судей Нестерова В.В.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 г.
кассационные жалобы осужденного П. и потерпевших В., Г. на
приговор Тверского областного суда от 11 мая 2006 года, которым
К. 1987 года рождения, несудим, осужден: по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в
исправительной колонии общего режима.
П. 1979 рождения, несудим, осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения потерпевших Г.,
В., представителя потерпевшего В. Шалопаева В.К., а также
осужденного П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рубахина
С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погореловой
В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
К. осужден за грабеж, П. за разбой и умышленное убийство двух
лиц.
В кассационных жалобах:
Потерпевшая Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении П.
и К. за мягкостью назначенного им наказания.
Указывает, что при назначении осужденным наказания суд
безосновательно не учел ряд обстоятельств, которые могли
существенно повлиять на выводы суда: цинизм преступления,
общественный резонанс, а также то, что явки с повинной появились
после ареста осужденных спустя 3 дня.
Потерпевший В. также ставит вопрос об отмене приговора в
отношении обоих осужденных.
Указывает о необоснованности вывода суда, о том, что при разбое
имел место эксцесс исполнителя П.
Считает, что судом безосновательно оставлены без внимания
обстоятельства, установленные по делу: оба осужденные находились в
алкогольном опьянении; К. видел как П. достал нож, которым и нанес
удары потерпевшей, а затем этим же ножом нанес удары и Г., К. не
выразил протеста этим действиям П. и не воспрепятствовал ему, что
свидетельствует о безразличном отношении в части применения ножа и
это, по мнению потерпевшего, значительно повышает степень
общественной опасности К.
Потерпевший также считает назначенное осужденным наказание
чрезмерно мягким.
Указывает о том, что добровольности с повинной у осужденных не
было, а их собственноручные заявления были написаны после
изобличения и задержания П. и К.
Осужденный П. утверждает об отсутствии у него умысла на разбой
и убийство потерпевших.
Считает, что его дело сфабриковано.
Указывает, что недостаточно исследованы данные о его
психическом состоянии здоровья.
Показания К. считает оговором его.
По указанным основаниям просит тщательно разобраться в
материалах дела.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина К. и П. в установленных судом преступлениях, подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка
которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины К. и П. в содеянном и
юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы жалобы осужденного П. об отсутствии у него умысла на
разбой и убийство потерпевших и неисследованность данных о его
психическом состоянии здоровья, Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и
опровергаются, как показаниями самого осужденного в ходе
предварительного следствия, в которых он, при допросе его в
качестве подозреваемого с участием защитника, показал, что
потребовали с К. у потерпевших отдать им мобильные телефоны, а
когда те отказались, то К. нанес парню удар кулаком. Он, П.,
обыскав девушку, ничего у нее не нашел. Имевшимся у него ножом он
нанес удары парню и девушке. Телефон, который К. забрал у парня,
он, П., продал Кулаковой за 3500 рублей. Вырученные деньги
потратили он и К. на спиртное, так и другими, приведенными в
приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколом выемки у
свидетеля Кулаковой мобильного телефона, проданного ей П.;
показаниями свидетелей Шляпникова, Петровой, Голубева, Егорова,
Кулаковой.
Как видно из материалов дела, в отношении П. была проведена
стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая
экспертиза в соответствии с заключением которой установлено, что
П. хроническим психическим расстройством психической деятельности,
слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруженные у него признаки
расстройства личности смешанного типа (возбудимость,
некомфортность поведения, повышенная агрессивность,
демонстративность) не оказали существенного влияния на его
поведение.
Имевшая место в 2004 году черепно-мозговая травма не оказала
какого-либо влияния на его психическое состояние в дальнейшем и в
период правонарушения.
Указанным заключением П. признан вменяемым.
Таким образом, психические личности П. исследованы с
достаточной полнотой. Заключение дано экспертами с учетом данных о
перенесенной П. черепно-мозговой травмы.
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
С доводами кассационной жалобы В. о необоснованности
квалификации судом действий К. по ст. 161 УК РФ, согласиться
нельзя, поскольку действия К. суд переквалифицировал со ст. 162 ч.
1 на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с учетом позиции
государственного обвинителя.
Нельзя согласиться и с жалобами потерпевших о назначении
осужденным мягкого наказания.
При назначении осужденным наказания судом была учтена степень
общественной опасности содеянного.
Наказание К. и П. назначено с учетом содеянного каждым из них.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям
закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Тверского областного суда от 11 мая 2006 года в
отношении К. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ПОХИЛ
Судьи
В.В.НЕСТЕРОВ
В.П.СТЕПАНОВ
|
