ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 года
Дело N 4-о06-127
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Иванова Г.П.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2006 года
уголовное дело по кассационному представлению государственного
обвинителя Коваль К.И. и по кассационной жалобе адвоката Вавиловой
В.В. на приговор Московского областного суда от 27 июля 2006 года,
которым
К., родившийся 16 января 1979 года в д. Родзяловичи
Ганцевичского района Брестской области Республики Беларусь,
судимый: 1) 8 июня 2006 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам
лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы
без штрафа, по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения
свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы и на основании ст.
69 ч. 5 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Оправдан по ст. 127 ч. 2 п. п. "г", "ж" и ст. 139 ч. 1 УК РФ за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшей З. в возмещение
материального ущерба 84950 рублей, в счет компенсации морального
вреда по 50 тысяч рублей в пользу З. и З.И. и 50 тысяч рублей в
пользу потерпевшей Х.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление потерпевшей З.
и законного представителя З.С., просивших приговор оставить без
изменения, и прокурора Филимонова А.И. об отмене приговора по
доводам кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в умышленном убийстве, сопряженном с
разбоем, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в
изнасиловании, соединенном с угрозой убийством.
В судебном заседании К. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с
необоснованным оправданием К. по обвинению в незаконном лишении
свободы потерпевших З., Т. и Х., которых К. связал уже после
совершенного им разбойного нападения и изнасилования. По мнению
автора представления, выводы суда о том, что связывание
потерпевших не требует отдельной квалификации, так как
охватывается составом разбоя и изнасилования, являются ошибочными.
Кроме того, суд не обсудил отказ государственного обвинителя,
прозвучавший в прениях сторон, от двойного обвинения К. по ст. 127
ч. 2 п. п. "г", "ж" УК РФ. Также суд в приговоре не указал, что
утверждения К. о совершении убийства З.И. Я., были проверены в
судебном заседании, и не дал оценку этой версии осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Вавилова В.В. просит приговор в
части осуждения К. по ст. 105 УК РФ отменить, дело прекратить и
смягчить наказание, мотивируя тем, что потерпевшие не видели, кто
нанес удар топором З.И., сам К. виновным себя в убийстве не
признал, а соучастник этого преступления не задержан и не
допрошен. По мнению адвоката, эти обстоятельства вызывают сомнения
в виновности К., которые необходимо толковать в пользу
обвиняемого. Наказание назначено чрезмерно суровое, несмотря на
то, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет
на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, вину признал
и раскаялся в содеянном, суд не указал в резолютивной части
приговора ст. 61 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы адвоката Вавиловой В.В. о
недоказанности вины К. в умышленном убийстве З.И. опровергаются
показаниями потерпевшей З., которая сразу после шума, раздавшегося
в комнате, где находился ее муж, увидела выходящего оттуда К. с
окровавленным топором в руках. Она же пояснила о том, что именно
К. сказал ей, что "теперь ее муж будет спать долго", а перед
уходом просил у нее прощения за то, что "тюкнули" ее мужа.
Показания К. о том, что убийство З.И. совершило другое лицо,
которое принимало с ним участие в нападении на З-вых, судом
правильно оценены критически.
Суд проанализировал показания осужденного и потерпевших и
пришел к выводу о том, что К. и второе лицо проникли в дом З-вых
одновременно, а не по отдельности, как об этом пытался утверждать
К. в судебном заседании, заявляя, что во время убийства З.И. он
находился на улице.
В связи с этим, суд правильно указал в приговоре, что К.
пытается уйти от ответственности за убийство, пользуясь тем, что
второй участник разбойного нападения не задержан.
Правовая оценка действиям К. дана судом правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом не допущено.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на
наказание. Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается
адвокат, учтены судом в достаточной степени.
Доводы кассационного представления о необходимости отмены
приговора также нельзя признать обоснованными.
Для признания лица виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 127 УК РФ, необходимо установить, что умысел
его был направлен именно на лишение свободы, а не на совершение
других противоправных действий в отношении потерпевшего.
Вместе с тем, как видно из материалов дела связывание
потерпевших З., Т. и Х. было обусловлено совершением в отношении
них преступных посягательств - разбойного нападения в отношении З.
и Т. и изнасилования в отношении Х.
Ссылка в кассационном представлении на то, что потерпевшие были
связаны после того, как К. завладел имуществом потерпевших и
совершил с Х. насильственные половые акты, указывает лишь на то,
что он пытался исключить возможность обращения потерпевших в
правоохранительные органы.
То есть, его умысел не был направлен на лишение свободы
потерпевших.
При таких обстоятельствах дополнительной квалификации
преступных действий по ст. 127 ч. 2 п. п. "г", "ж" УК РФ не
требуется.
Поэтому решение суда об оправдании К. по указанному закону за
отсутствием в деянии состава преступления следует признать
правильным.
Ссылка на отказ государственного обвинителя от двойного
обвинения является несостоятельной, так как по ст. 127 ч. 2 п. п.
"г", "ж" УК РФ прокурор обвинение поддерживал до конца судебного
разбирательства.
Не может служить основанием для отмены приговора и отсутствие в
нем указания на то, что в судебном заседании проверялась версия К.
об участии в совершении преступления Я., так как это
обстоятельство никак не влияет на выводы суда о виновности
осужденного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по
мотивам кассационного представления или кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 27 июля 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление
и кассационную жалобу - без удовлетворения.
|