Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2006 N 4-О06-127 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ, РАЗБОЕ И ИЗНАСИЛОВАНИИ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЯМ ОСУЖДЕННОГО ДАНА ПРАВИЛЬНАЯ, НАРУШЕНИЙ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА СУДОМ НЕ ДОПУЩЕНО, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО С УЧЕТОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВЛИЯЮЩИХ НА НАКАЗАНИЕ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 3 октября 2006 года
   
                                                      Дело N 4-о06-127
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                            Иванова Г.П.,
                                                         Дзыбана А.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  3  октября  2006  года
   уголовное  дело  по  кассационному  представлению  государственного
   обвинителя Коваль К.И. и по кассационной жалобе адвоката  Вавиловой
   В.В.  на приговор Московского областного суда от 27 июля 2006 года,
   которым
       К.,   родившийся   16  января  1979  года  в   д.   Родзяловичи
   Ганцевичского   района   Брестской  области  Республики   Беларусь,
   судимый:  1)  8  июня 2006 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ  к  10  годам
   лишения свободы,
       осужден  по  ст.  105  ч. 2 п. "з" УК РФ  к  13  годам  лишения
   свободы,  по  ст.  162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения  свободы
   без  штрафа,  по  ст.  131 ч. 2 п. "в" УК  РФ  к  6  годам  лишения
   свободы,  по  совокупности совершенных преступлений,  на  основании
   ст.  69  ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы и на основании  ст.
   69  ч.  5 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии
   строгого режима.
       Оправдан по ст. 127 ч. 2 п. п. "г", "ж" и ст. 139 ч. 1 УК РФ за
   отсутствием в его действиях состава преступления.
       Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшей З. в возмещение
   материального  ущерба  84950 рублей, в счет компенсации  морального
   вреда  по  50 тысяч рублей в пользу З. и З.И. и 50 тысяч  рублей  в
   пользу потерпевшей Х.
       Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление потерпевшей  З.
   и  законного  представителя З.С., просивших приговор  оставить  без
   изменения,  и  прокурора  Филимонова А.И. об  отмене  приговора  по
   доводам кассационного представления, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  признан  виновным  в  умышленном  убийстве,  сопряженном  с
   разбоем,  в  разбойном  нападении,  совершенном  группой   лиц   по
   предварительному сговору, с применением предмета,  используемого  в
   качестве   оружия,  с  незаконным  проникновением   в   жилище,   с
   причинением    тяжкого   вреда   здоровью   потерпевшего,    и    в
   изнасиловании, соединенном с угрозой убийством.
       В судебном заседании К. виновным себя признал частично.
       В   кассационном  представлении  поставлен  вопрос  об   отмене
   приговора  и  направлении  дела на новое  рассмотрение  в  связи  с
   необоснованным  оправданием К. по обвинению  в  незаконном  лишении
   свободы  потерпевших  З.,  Т. и Х., которых  К.  связал  уже  после
   совершенного  им  разбойного нападения и изнасилования.  По  мнению
   автора   представления,   выводы  суда  о   том,   что   связывание
   потерпевших   не   требует   отдельной   квалификации,   так    как
   охватывается составом разбоя и изнасилования, являются  ошибочными.
   Кроме  того,  суд  не  обсудил  отказ государственного  обвинителя,
   прозвучавший в прениях сторон, от двойного обвинения К. по ст.  127
   ч.  2  п.  п. "г", "ж" УК РФ. Также суд в приговоре не указал,  что
   утверждения  К.  о  совершении убийства З.И. Я., были  проверены  в
   судебном заседании, и не дал оценку этой версии осужденного.
       В  кассационной жалобе адвокат Вавилова В.В. просит приговор  в
   части  осуждения  К. по ст. 105 УК РФ отменить, дело  прекратить  и
   смягчить  наказание, мотивируя тем, что потерпевшие не видели,  кто
   нанес  удар  топором  З.И.,  сам К. виновным  себя  в  убийстве  не
   признал,  а  соучастник  этого  преступления  не  задержан   и   не
   допрошен. По мнению адвоката, эти обстоятельства вызывают  сомнения
   в   виновности   К.,   которые  необходимо   толковать   в   пользу
   обвиняемого.  Наказание назначено чрезмерно  суровое,  несмотря  на
   то,  что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет
   на  иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, вину признал
   и  раскаялся  в  содеянном,  суд не  указал  в  резолютивной  части
   приговора ст. 61 УК РФ.
       Проверив   материалы   дела  и  обсудив  доводы   кассационного
   представления  и  кассационной жалобы,  Судебная  коллегия  находит
   приговор законным, обоснованным и справедливым.
       Доводы   кассационной   жалобы  адвоката   Вавиловой   В.В.   о
   недоказанности  вины  К. в умышленном убийстве  З.И.  опровергаются
   показаниями  потерпевшей З., которая сразу после шума, раздавшегося
   в  комнате,  где находился ее муж, увидела выходящего оттуда  К.  с
   окровавленным  топором в руках. Она же пояснила о том,  что  именно
   К.  сказал  ей,  что  "теперь ее муж будет спать  долго",  а  перед
   уходом просил у нее прощения за то, что "тюкнули" ее мужа.
       Показания  К.  о том, что убийство З.И. совершило другое  лицо,
   которое  принимало  с  ним  участие в  нападении  на  З-вых,  судом
   правильно оценены критически.
       Суд  проанализировал  показания  осужденного  и  потерпевших  и
   пришел  к  выводу о том, что К. и второе лицо проникли в дом  З-вых
   одновременно,  а не по отдельности, как об этом пытался  утверждать
   К.  в  судебном заседании, заявляя, что во время убийства  З.И.  он
   находился на улице.
       В  связи  с  этим,  суд правильно указал в  приговоре,  что  К.
   пытается  уйти от ответственности за убийство, пользуясь  тем,  что
   второй участник разбойного нападения не задержан.
       Правовая оценка действиям К. дана судом правильная.
       Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
   дела судом не допущено.
       Наказание  назначено с учетом всех обстоятельств,  влияющих  на
   наказание.   Смягчающие  обстоятельства,   на   которые   ссылается
   адвокат, учтены судом в достаточной степени.
       Доводы   кассационного  представления  о  необходимости  отмены
   приговора также нельзя признать обоснованными.
       Для   признания   лица  виновным  в  совершении   преступления,
   предусмотренного ст. 127 УК РФ, необходимо установить,  что  умысел
   его  был  направлен именно на лишение свободы, а не  на  совершение
   других противоправных действий в отношении потерпевшего.
       Вместе   с   тем,  как  видно  из  материалов  дела  связывание
   потерпевших  З., Т. и Х. было обусловлено совершением  в  отношении
   них преступных посягательств - разбойного нападения в отношении  З.
   и Т. и изнасилования в отношении Х.
       Ссылка в кассационном представлении на то, что потерпевшие были
   связаны  после  того,  как  К. завладел  имуществом  потерпевших  и
   совершил  с Х. насильственные половые акты, указывает лишь  на  то,
   что  он  пытался  исключить  возможность  обращения  потерпевших  в
   правоохранительные органы.
       То  есть,  его  умысел  не  был направлен  на  лишение  свободы
   потерпевших.
       При    таких    обстоятельствах   дополнительной   квалификации
   преступных  действий  по ст. 127 ч. 2 п.  п.  "г",  "ж"  УК  РФ  не
   требуется.
       Поэтому  решение суда об оправдании К. по указанному закону  за
   отсутствием   в   деянии  состава  преступления  следует   признать
   правильным.
       Ссылка   на  отказ  государственного  обвинителя  от   двойного
   обвинения является несостоятельной, так как по ст. 127 ч. 2  п.  п.
   "г",  "ж"  УК РФ прокурор обвинение поддерживал до конца  судебного
   разбирательства.
       Не может служить основанием для отмены приговора и отсутствие в
   нем указания на то, что в судебном заседании проверялась версия  К.
   об   участии   в   совершении  преступления   Я.,   так   как   это
   обстоятельство  никак  не  влияет  на  выводы  суда  о   виновности
   осужденного.
       Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора  по
   мотивам  кассационного  представления или  кассационной  жалобы  не
   имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Московского областного суда от 27 июля  2006  года  в
   отношении  К.  оставить без изменения, а кассационное представление
   и кассационную жалобу - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное