ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 года
Дело N 78-о06-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Нестерова В.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2006 года
кассационную жалобу осужденного И. на приговор Санкт-
Петербургского городского суда от 19 июля 2006 года, по которому
И., родившийся 23 октября 1966 года в с. Пригородном
Грозненского района ЧИАССР, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции от 13
июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
По этому делу осужден также И.Р., дело в отношении которого в
кассационном порядке не рассматривается.
Взыскано с И. и И.Р. солидарно в пользу Т. 175000 рублей в
возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного И.
по доводам жалобы, мнение прокурора Матюшова В.П. об оставлении
приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
И. признан виновным в разбойных нападениях на С., К., супругов
Т-ных в целях хищения чужого имущества, совершенных организованной
группой, с применением к Т-ным и в ходе нападения на К. насилия,
опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого
насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
с незаконным проникновением в жилище К. Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании И. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный И. просит изменить приговор,
исключить осуждение за разбойные нападения на С. и Т-ных,
переквалифицировать его действия по эпизоду нападения на К. и
смягчить наказание. Считает недоказанным квалифицирующий признак
совершения преступления организованной группой. Указывает, что
признает вину только в том, что присутствовал при нападении на К.,
осужденный И.Р. и свидетель Кулиш оговорили его, назвав участником
нападений на С. и Т-ных. Судом не учтены такие смягчающие
наказание обстоятельства, как нахождение на иждивении
нетрудоспособного отца - инвалида второй группы, отсутствие
судимости, наличие легального места работы и регистрации в г.
Санкт-Петербурге.
Государственный обвинитель Кузнецова Н.В. в возражениях на
кассационную жалобу осужденного просит оставить ее без
удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия считает, что выводы суда о
доказанности вины И. в совершении указанных преступлений основаны
на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и
подробно изложенных в приговоре. С доводами жалобы о
необоснованности осуждения за все три разбойных нападения
согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью
имеющихся в деле доказательств.
Из показаний потерпевшего С. видно, что он, обменяв на бирже
370000 рублей на 12800 долларов США, подходя к проходной овощной
базы, вначале почувствовал удар в лицо, затем два преступника
схватили его за руки, опустили на колени, к голове приставили
ствол пистолета, представились работниками милиции. Повернувшись,
увидел, что один стал убегать с его портфелем, а двое других
предложили идти к их автомобилю, у одного в руках был предмет,
похожий на пистолет. Когда он попросил предъявить удостоверения,
они стали уходить, а затем побежали. Позже очевидцы назвали ему
номера машин, на которых уехали напавшие на него лица. В
результате нападения у него похитили телефон, портфель, деньги -
12800 долларов США.
Свидетель Кулиш показал, что за потерпевшим С. шли Ф., И.Р. и
И., потом они сели к нему, Кулишу, в автомобиль. По дороге Ф.
проверил портфель, обнаружил 12000 долларов США, забрал их, а
портфель выбросил. Возле гостиницы "Охта" Ф. поделил доллары, ему
дал 2000. Ф. сказал, что он с пистолетом догнал С., ударил кулаком
по голове, забрал портфель, И. в это время обыскивал карманы
потерпевшего, а И.Р. стоял рядом. Кулиш категорически настаивал на
правильности своих показаний о том, что в нападении на С.
участвовал именно И., а не его брат. Суд учел, что оснований для
оговора осужденного И. у Кулиша не имелось. Не приведены они и в
жалобе осужденного. Ссылка в жалобе на плохое зрение Кулиша, в
связи с чем он, якобы, мог оговорить И., несостоятельна. Судом эта
версия проверена и признана противоречащей фактическим
обстоятельствам дела.
Осужденные не отрицали, что находились в том месте, где было
совершено нападение на потерпевшего. Тем самым подтверждена
правильность показаний потерпевшего С. об обстоятельствах дела -
именно он сообщил регистрационные номера автомобилей, на которых
уехали осужденные.
Судом проверены заявления об оговоре И. осужденным И.Р. и
свидетелем Кулишом, они обоснованно, с приведением мотивов
принятого решения, признаны надуманными и недостоверными.
И. не отрицал, что он находился в квартире К. во время
совершения нападения на него. Его заявление о том, что он не знал
о намерении нападавших похитить автомобиль К. и не принимал в
похищении никакого участия, опровергается показаниями свидетеля
Кулиша, согласно которым И. в квартире К. прошел в одну из комнат,
после чего оттуда послышались крики женщин. Затем И. вышел из
комнаты с металлической трубой. Когда К. отдал ключи от машины, И.
завел автомобиль К. и уехал на нем вместе с Ф.
Потерпевшие Г., М., П. показали, что И. бил их металлической
трубой.
Признавая доказанным участие И. в нападении на Т-ных и
завладении их имуществом, суд обоснованно сослался на показания
осужденного И.Р. и свидетелей Ф. и Кулиша, данные ими в ходе
предварительного следствия, согласно которым осужденные следили за
Т-ными, обменявшими деньги на бирже, в подъезде И. и И.Р. напали
на Т-ну, побили ее и отняли пакет с валютой. Т-н пытался помочь
жене, но его тоже побили.
Судебно-медицинскими экспертами у Т-ных обнаружены телесные
повреждения, которые могли образоваться при указанных ими
обстоятельствах.
При таких данных суд правильно признал И. виновным в разбойных
нападениях на С., К. и Т-ных и правильно квалифицировал его
действия, в том числе по признаку совершения разбоев
организованной группой. Суд установил, что преступления совершены
в одном составе, преступления заранее планировались, И. предлагал
выслеживать на бирже лиц, обменивающих крупные денежные суммы, и
нападать на них, соучастники использовали средства связи,
транспорт, различные предметы в качестве оружия.
Наказание И. назначено соразмерно содеянному, с учетом
характера и степени общественной опасности преступлений, данных о
его личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в
кассационной жалобе, а также с учетом всех обстоятельств дела,
влияния назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни семьи. Вопреки доводам жалобы, суд учел нахождение на
иждивении И. нетрудоспособного отца и бывшей жены с двумя
несовершеннолетними детьми. При таких обстоятельствах Судебная
коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему
наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2006
года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу без удовлетворения.
|
