ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2006 года
Дело N 70-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Колесникова Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов
Митрюка В.Ю., Фурцевой Г.А., Гращенковой Л.Е. на приговор суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2006 года, по
которому
Н., родившийся 15 сентября 1987 года в а. Эркин Юрт Адыге-
Хабльского района Ставропольского края, судимый 26 сентября 2005
года по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на три года шесть месяцев
лишения свободы условно с испытательным сроком три года,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения
свободы; ст. 30 ч. 3., ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на
одиннадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено тринадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение
по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров назначено тринадцать лет шесть месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Д., родившийся 16 июля 1989 года в г. Калуш Ивано-Франковской
области Украинской ССР, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на пять лет лишения
свободы; ст. 30 ч. 3. ст., 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на семь
лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Ч., родившийся 20 марта 1988 года в с. Озек-Суат Нефтекумского
района Ставропольского края, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на пять лет лишения
свободы; ст. 30 ч. 3. ст., 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на шесть
лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено взыскать в пользу М. в солидарном порядке с Н. и
законных представителей Д., Ч.А. в возмещение имущественного вреда
11156 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя
15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 350000
рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. и несовершеннолетние Д., Ч. осуждены за разбойное нападение
на М. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также покушение
на его убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены ими в ночь на 20 января 2006 года в г.
Н. Уренгое Ханты-Мансийского автономного округа при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Митрюк В.Ю. в защиту интересов осужденного Ч. просит
отменить приговор в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ, дело прекратить, считая, что Ч., как и
другие осужденные, добровольно отказались от убийства потерпевшего
и убежали с места происшествия. Кроме того, выражает несогласие с
размером компенсации морального вреда, взысканной с матери
осужденного, ссылаясь на отсутствие у нее таких средств;
адвокат Фурцева Г.А. в защиту интересов осужденного Д. просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона,
считая, что умыслом осужденного охватывалось не совершение
разбойного нападения, а лишь совершение угона транспортного
средства. Кроме того, полагает, что Д. также не имел умысла на
убийство потерпевшего и добровольно отказался от совершения
преступления после причинения потерпевшему тяжких телесных
повреждений;
адвокат Гращенкова Л.Е. в защиту интересов осужденного Н.
просит приговор в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить, а по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ снизить наказание до минимальных пределов, считая,
что в основу приговора положены взаимоисключающие доказательства,
и не учтена обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда,
осужденному назначено суровое наказание, при этом не
конкретизирует свои доводы.
В возражениях потерпевший М. и государственный обвинитель Трумм
А.Р. просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении разбойного нападения на
потерпевшего и покушении на его убийство подтверждается
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на
разбойное нападение и убийство потерпевшего нельзя признать
состоятельными.
Как правильно установлено судом, осужденные вступили в сговор
на убийство водителя и хищение его имущества. С этой целью они
вооружились двумя ножами, выбрали автомашину, и в пути движения
напали на водителя, нанеся ему удары ножом в жизненно важные
органы. Лишь в связи с тем, что водитель оказал сопротивление,
включил фары и звуковой сигнал, осужденные убежали с места
преступления.
Эти выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего,
пояснившего, что во время нанесения ударов Д. требовал деньги и
кричал Ч., чтобы он резал ему горло.
Об умысле осужденных на убийство потерпевшего и завладение его
имуществом свидетельствуют и показания свидетеля Шинкевич, которой
осужденные рассказали о содеянном. Так свидетель пояснила, что
когда осужденные пришли к ней, то сообщили, что втроем зарезали
таксиста, имеющиеся у них два ножа и одежда были в крови, парни
договорились вернуться к автомашине, покататься на ней, забрать
магнитофон, а труп сжечь.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему
причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его
здоровью.
При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны
виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая
оценка.
Наказание им назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о
личности.
Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в части гражданского иска подлежит
отмене по следующим основаниям.
Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у
несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда,
вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его
родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут,
что вред возник не по их вине.
В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей
(усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по
возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении
причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до
достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество,
достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения
совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как следует из материалов дела, Д. и Ч. совершили преступления
в несовершеннолетнем возрасте.
На момент провозглашения приговора Ч. достиг совершеннолетия.
Вопреки требованиям ст. 1074 ч. 3 ГК РФ суд возложил
обязанность по возмещению вреда в пользу потерпевшего не на
достигшего совершеннолетия Ч., а на его мать Ч.А.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вопреки этому правилу суд возложил солидарную ответственность
на осужденного Н., а также родителей Д. и Ч., которые не
участвовали в совместном причинении вреда потерпевшему.
Кроме того, постановления о признании Н., Д., Ч.А. гражданскими
ответчиками суд не выносил и соответственно не разъяснял Д., Ч.А.
права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
Поэтому приговор в этой части нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене и направлению на
новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
При новом рассмотрении гражданского иска М. его подсудность
подлежит определению в соответствии со ст. 31 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня
2006 года в отношении Н., Д., Ч. в части гражданского иска
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные
жалобы адвокатов Митрюка В.Ю., Фурцевой Г.А., Гращенковой Л.Е. -
без удовлетворения.
|
