ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 года
Дело N 48-о06-92
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Т., Т.И., кассационное представление государственного обвинителя
Дуккардт И.П. на приговор Челябинского областного суда от 26 июля
2006 года, которым
Т.И., родившийся 4 июля 1979 года в г. Магнитогорске
Челябинской области, судимый 5 апреля 2001 года по ст. ст. 162 ч.
2 п. п. "а", "б", "в", 150 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно 23.06.2005 на неотбытый срок
2 года 5 месяцев 24 дня;
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 апреля 2001
года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Т., родившаяся 5 февраля 1975 года в г. Магнитогорске
Челябинской области, не судимая;
- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Т. и Т.И признаны виновными в совершении группой лиц убийства
Н.
Преступление совершено 26 февраля 2006 года в г. Магнитогорске
Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью.
В кассационной жалобе осужденная Т. просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что
умысел на убийство Н. возник у Т.И. и она не могла ослушаться его
приказания помочь ему при совершении убийства, поскольку опасалась
его агрессивного поведения и возмездия с его стороны за
неисполнение приказания и была вынуждена совершать эти действия.
В кассационной жалобе и дополнении к ней а осужденный Т.И.
просит о пересмотре приговора, указывая, что поскольку он
находился в состоянии алкогольного опьянения, и на почве
систематических скандалов с потерпевшей Н., которая и в этот раз
спровоцировала его, не пустив домой Уркунова, он не смог сдержать
свою агрессию и прекратить свои действия, т.е. находился в
состоянии сильного душевного волнения, при этом ссылается на
заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него
признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности,
показания свидетелей Уркунова, Низаевой Л.Н. Также указывает, что
Т. помогала ему при совершении убийства по его требованию,
опасаясь агрессивных действий с его стороны.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
приговора в отношении обоих осужденных в связи с чрезмерной
мягкостью назначенного им наказания. Указывается, что суд не в
полной мере учел характеризующие данные осужденных, которые не
работали, злоупотребляли спиртным, жили за счет средств своей
матери и убитой ими родной бабушки Н. Т.И. ранее был условно-
досрочно освобожден от отбывания наказания, но вновь совершил
особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах назначенное
осужденным наказание не отвечает требованиям справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности каждого из осужденных в совершении преступления, при
установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний Т., данных ею на предварительном следствии в
качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенных в судебном
заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в силу ст. 51
Конституции РФ, следует, что когда она, ее брат и Низаева Л.
распивали спиртное, домой вернулась бабушка Н., и между бабушкой и
Т.И. возникла ссора, в ходе которой последний ударил ее рукой по
лицу, от чего та упала на пол. После этого она велела Низаевой Л.
выйти из комнаты, повторив свое требование несколько раз и Низаева
Л. вышла. В этот момент Т.И. сел на бабушку, обхватил ее шею
обеими руками и стал сдавливать. Бабушка стала сопротивляться,
крутила головой в стороны, пыталась освободиться от него и тогда
он попросил ее, чтобы она удержала голову бабушки. Она подошла к
бабушке и обеими руками схватила ее за волосы, прижав голову к
полу, а Т.И. продолжал ей сдавливать шею и душить ее, при этом она
сказала бабушке: "Получи то, что хотела". Бабушка звала на помощь
Низаеву Л. и та несколько раз забегала в комнату, но она и брат
кричали ей, чтобы она не заходила и та уходила обратно. Затем Т.И.
попросил ее подержать руки бабушки, чтобы та не сопротивлялась и
она вначале коленом прижала шею бабушки к полу, а затем села на
нее сверху на живот и стала держать ее руки, а Т.И. продолжал
сдавливать ей шею, а также коленом давил ей на шею. После того как
бабушка перестала сопротивляться, она поняла, что они с братом
убили ее. Т.И. ей не угрожал и свои действия она совершала
добровольно.
Свои показания Т. подтвердила и при выходе на место
происшествия, при этом она продемонстрировала как свои действия,
так и действия Т.И. при совершении убийства Н.
Аналогичные показания по обстоятельствам убийства потерпевшей
Н. были даны и Т.И.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н.
наступила от механической асфиксии в результате сдавливания
органов шеи, а также ей были причинены закрытые переломы 2 - 6
ребер без повреждения пристеночной плевры, две ссадины и
кровоподтек головы, кровоподтек в проекции левого лучезапястного
сустава.
Кроме того, из показаний свидетеля Низаевой Л.Н. следует, что в
ходе распития спиртного, пришел Уркунов Риф, с которым Т.И. стал
разговаривать в коридоре, но бабушка не стала его пускать, и Т.И.
ударил ее по лицу, от чего у нее пошла кровь, а Уркунов сразу
ушел. После этого Т. стала ее выгонять из зала и она ушла в другую
комнату. Из зала она слышала звуки борьбы, крики бабушки, которая
звала ее и крики Т.: "Я тебя сейчас убью". Она зашла в зал и
увидела, что Т. сидит на бабушке, которая лежала на диване, при
этом Т. выгнала ее. Затем она вновь зашла в зал и увидела, что
бабушка лежит на полу, и ее выгнал Т.И. Она услышала как бабушка
хрипит и Т. сказала Т.И., что "она еще дышит, давай ее ногой".
После того, как из комнаты перестали доноситься звуки борьбы, она
зашла в зал, бабушка была мертва.
Из показаний свидетеля Уркунова Р.Е. следует, что когда он
пришел в гости к своим знакомым Т.И. и Т., дверь ему открыл Т.И.,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в
коридор вышла бабушка, сказала ему: "Риф, иди домой, он пьян",
после чего, Т.И. стал ругаться и ударил бабушку по лицу, от чего у
нее пошла кровь. Он сказал Т.И.: "Ты совсем что ли", а бабушка,
которая вела себя спокойно, сказала ему: "Иди Риф, мы сами
разберемся", и он из квартиры ушел.
Изложенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности
доводов жалоб о совершении преступления Т. под принуждением со
стороны ее брата, т.е. из вышеприведенных показаний самой Т.,
показаний Т.И., свидетеля Низаевой видно, что действия,
направленные на убийство потерпевшей Н. и выразившиеся в удержании
потерпевшей с целью подавления ее сопротивления, надавливании
ногой на шею потерпевшей, осужденной Т. совершались умышленно, без
воздействия на нее со стороны Т.И., при этом, она также в ходе
совершения преступления, выгоняла из комнаты свидетеля Низаеву и
сама предлагала Т.И. наступить ногой на потерпевшую.
Не имеется и оснований считать, что убийство потерпевшей Т.И.
было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного
противоправными или аморальными действиями потерпевшей ввиду
отсутствия таковых действий со стороны потерпевшей Н., а также по
заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруженные у Т.И.
признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не
лишали его возможности правильно осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не
обнаруживал временных или иных расстройств психической
деятельности, включая состояние аффекта, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения, его действия носили
целенаправленный и законченный характер при правильной
ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте,
отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов.
Реализация агрессии у него в ходе преступления носила осознанный и
целенаправленный характер, и была облегчена наличием у него
простого алкогольного опьянения.
Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства,
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении
убийства Н. и дал верную юридическую оценку их действиям.
Наказание Т.И. и Т. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного
ими преступления, данных, характеризующих их личности,
обстоятельства, отягчающего наказание Т.И., обстоятельств,
смягчающих их наказание - явка с повинной, активное
способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей у
Т., ее заболевание.
Оснований для отмены приговора ввиду назначения осужденным
чрезмерно мягкого наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 26 июля 2006 года в
отношении Т.И. и Т. оставить без изменения, а кассационные
представление и жалобы - без удовлетворения.
|
