ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 года
Дело N 81-о06-105
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Конюхова
В.А. и кассационные жалобы осужденного Е., адвоката Красноуховой
Н.М. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2006
года, по которому
Е., 18 июня 1973 года рождения, уроженец г. Осинники
Кемеровской области, ранее судим: 1). 24 марта 1992 года по ч. 3
ст. 144; ст. ст. 17 - 144 ч. 3 УК РСФСР к четырем годам лишения
свободы; 2). 23 июня 1992 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к четырем
годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 13 июня 1996 года
по отбытии срока наказания; 3). 2 декабря 1999 года по ч. 1 ст.
222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден
18 августа 2000 года по амнистии; 4). 13 мая 2005 года по ч. 1 ст.
105 УК РФ к восьми годам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначенных по предыдущему
приговору окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Е. признан виновным и осужден за убийство В., 1975 года
рождения, совершенное в ночь на 14 августа 1998 года в г. Осинники
Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В. мнение прокурора Тришевой А.А., не поддержавшей
кассационного представления и, полагавшей судебное решение в
отношении Е. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство из-
за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
В кассационных жалобах:
- осужденный Е. просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и
необоснованность приговора, необъективное проведение судебного
разбирательства, неправильную оценку доказательств; утверждает,
что он не причастен к убийству В., а допрошенные в судебном
заседании свидетели Любинский и Рукавишников его оговорили;
- адвокат Красноухова Н.М. в интересах осужденного Е. просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по мнению
адвоката, суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что
Е. не состоял на учете по поводу какого-либо венерического
заболевания.
В возражениях государственный обвинитель Конюхов В.А. просит
кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор
отменить, по основаниям, изложенным в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен
быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и
обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями
УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанное требование закона судом выполнено не
в полной мере.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если:
- выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании;
- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда;
- при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по
каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг
другие.
Как установлено приговором, 14 августа 1998 года Е., находясь в
квартире В. по улице 50 лет Октября д. N 21, кв. N 47 г. Осинники
Кемеровской области умышленно с целью убийства на почве личных
неприязненных отношений, считая, что В. заразила его венерическим
заболеванием - сифилисом, взял имеющийся в квартире молоток,
которым нанес не менее 11 ударов в жизненно важную область тела -
голову, причинив открытую черепно-лицевую травму: ушибленно-рваные
раны левых лобных и височных областей, ушибленные раны лица,
кровоподтек в окружности правого глаза, вдавленный оскольчатый
перелом височной кости слева с кровоизлиянием в височную мышцу с
повреждением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния
под мягкие оболочки и вещество лобно-височной области справа,
перелом основания черепа, мелкооскольчатые переломы костей носа,
левой глазницы с разрушением левого глазного яблока, левой
скуловой кости и убил ее.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании Е. категорически отрицал свою причастность к убийству
потерпевшей В.
В основу вывода о виновности Е. в убийстве суд, как следует из
приговора, положил показания свидетелей Любинского и Рукавишникова
в ходе предварительного следствия.
Между тем, как видно из материалов дела, ни Любинский, ни
Рукавишников не являлись очевидцами совершенного убийства Е. В.
Кроме того, показания Любинского и Рукавишникова по существу
предъявленного Е. преступления являются противоречивыми.
В соответствии с действующим законодательством, суд может
положить в основу обвинительного приговора при противоречивых
доказательствах, уличающих подсудимого, показания какого-либо
лица, если они подтверждаются совокупностью других доказательств.
По данному делу судом в приговоре не приведено совокупности
других достоверных доказательств, которые подтверждали бы
показания свидетелей Любинского и Рукавишникова о совершенном Е.
убийства В.
Органы предварительного расследования и суд пришли к выводу о
том, что мотивом совершенного Е. убийства В. явились личные
неприязненные отношения, а именно: заражение со стороны
потерпевшей - В. Е. венерическим заболеванием - сифилисом.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Любинского
(т. 1 л.д. 103 - 105; т. 6 л.д. 118; 119) свидетельствуют о том,
что убийство В. было совершено по другим мотивам.
Более того, Любинский, подтвердив свои показания на
предварительном следствии, в то же время не отрицал того
обстоятельства, что он - Любинский оговорил Е., так как считал,
что из-за Е. в 2001 году (первоначально Любинский допрошен 12
августа 2002 года) он оказался в местах лишения свободы (т. 8 л.д.
40).
Взяв за основу показания свидетеля Рукавишникова, которому со
слов Е. стало известно о причастности последнего к убийству В.,
суд в то же время не дал надлежащей оценки показаниям Е. о том,
что с В. он был знаком около года (познакомился в 1997 году) между
ними были дружеские отношения, в половые отношения с В. он не
вступал.
Действительно, в материалах дела имеется данные о том, что В.
состояла с 16 июня 1998 года на учете в кожно-венерологическом
диспансере с диагнозом сифилис скрытый ранний. Однако, в
материалах дела отсутствуют данные о том, что Е. страдал
венерическим заболеванием, поэтому вывод суда об игнорировании
показаний Е. в этой части, по мнению Судебной коллегии,
представляются неубедительными и нуждаются в дополнительном
судебном исследовании.
При таких обстоятельствах, как приходит к выводу Судебная
коллегия, суд не в полной мере выполнил требования п. п. 1 - 3 ст.
380 УПК РФ, следовательно, приговор не может быть признан законным
и обоснованным при осуждении Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно,
объективно и с учетом требований закона об осуществлении
правосудия на основе состязательности сторон исследовать все
обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся
доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим
основанием к постановлению обвинительного приговора и прекращении
дела за отсутствием состава преступления либо за его
недоказанностью в стадии кассационного рассмотрения дела Судебная
коллегия с учетом требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ не усматривает.
С учетом того обстоятельств, что Е. является осужденным по
другому делу, Судебная коллегия не находит оснований к изменению
ему меры пресечения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2006 года в
отношении Е. отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии
судебного разбирательства.
Меру пресечения Е. оставить прежней - заключение под стражу.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.В.РУСАКОВ
Л.Г.ФРОЛОВА
|
