ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N 83-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Подминогина В.Н.,
судей Степанова В.П.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденного К., адвоката Лепешкина А.В. на
приговор Брянского областного суда от 7 апреля 2003 года, по
которому
К., родившийся 26 ноября 1982 года в пос. Погар Брянской
области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 8
лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
По данному делу также осуждены С., К.С.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 24 ноября 2003 года приговор в отношении К.,
К.С., С. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006
года кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ
от 24 ноября 2003 года в отношении К. отменено с передачей
уголовного дела в отношении него на новое кассационное
рассмотрение.
Приговором суда К. признан виновным в участии в устойчивой
вооруженной группе (банде) и совершенном ею разбойном нападении на
Ш. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего и в совершении убийства Ш. 11 декабря 2001 года
организованной группой, сопряженного с разбоем и бандитизмом.
Преступления совершены К. на территории Погарского района и в
г. Брянске в ноябре - декабре 2001 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,
объяснения адвоката Жирнова Т.А. в поддержку жалоб и мнение
прокурора Соломоновой В.А. об оставлении жалоб без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора
с прекращением дела, поскольку выводы суда о его виновности
основаны на предположениях, доказательств его вины не имеется.
Адвокат Лепешкин в защиту К. просит об отмене приговора с
прекращением дела, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не
подтверждены доказательствами: данных о наличии банды в материалах
дела нет и судом в приговоре не приведено доказательств в
подтверждение наличия устойчивой, организованной группы и
распределения ролей в преступлениях; преступления совершались без
участия К. и он не мог знать планов участников преступления,
показания К. в ходе предварительного следствия добыты с нарушением
уголовно-процессуального закона; действия К. можно было бы
оценивать как пособничество в преступлении. В дополнениях к жалобе
адвокат указывает, что осужденные в суде показали о непричастности
К. к преступлениям; не дано надлежащей оценки судом показаний
осужденного С. в ходе предварительного следствия; судом не
установлены обстоятельства передачи денег К. для приобретения
боеприпасов; свидетели Дмитроченко, Кубарев, Солодков в суде не
допрашивались и их показания, а также показания свидетелей
Землянко, Середа, Прудниковой, Антоненко О., Выдриной, Голенковой,
Меркулова, Землякова, Щекиной, Кошенина, Денисова, Криволана,
Кружковой, Иващенко оценены судом ненадлежащим образом; вина К. в
совершении преступлений не доказана.
В дополнительной жалобе осужденный К. и в его защиту адвокат
Жирнов просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов
суда в приговоре фактическим обстоятельствам и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, что к убийству он не
причастен и в обоснование приводит те же доводы, как и в указанных
выше жалобах. Также указывает, именно от него спустя 8 месяцев
поступила информация об исполнителях убийства потерпевшего, однако
эту информацию правоохранительные органы не оформили
процессуально, а допрашивали его в нарушение закона и статьи 51
Конституции РФ как свидетеля и на эти его показания, как на
доказательство виновности, сослался суд в приговоре, хотя они
должны быть признаны недопустимыми. Обвинение было первоначально
предъявлено в пособничестве разбою и убийству, а затем в
бандитизме, за что и осудили его, хотя обвинение не нашло
подтверждения, а суд еще и вышел за его пределы. Никакого
предварительного сговора, с распределением ролей, планированием и
определением времени, места и способа осуществления преступления
совместно с ним - К., не осуществлялось, а он лишь дважды
проследил за потерпевшим при выходе с рынка по просьбе
исполнителей, не зная об их намерениях. После этого он поссорился
и подрался с С., заявив, что больше с ним ни в чем участвовать не
будет, что свидетельствует о его добровольном отказе от участия в
преступлении. Просит учесть не только его добровольное
способствование раскрытию преступления, но и его молодой возраст,
положительные характеристики, а также плохое состояние его
здоровья.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит об
оставлении приговора без изменения, считая доводы жалоб
несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность К. в совершении преступлений подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно
изложенных в приговоре.
Так, из показаний К. на предварительном следствии видно, что
ему предлагали участвовать в нападении и убийстве "кавказца" К.А.
и С., а план совершения преступления они обсудили все вместе; К.С.
показал потерпевшего, за которым он - К. осуществлял слежку вместе
с другими; о том, что у С. было оружие - обрез, он знал, поскольку
тот испытывал обрез на исправность, стреляя в доме.
Из показаний осужденного С. видно, что проживая вместе с К. и
К.С. и К.А., они договорились совершить убийство "кавказца",
торговавшего на рынке и завладеть его деньгами, полагая, что у
него после торговли всегда имеется крупная сумма и К.С. показал
его на рынке. К.С. из Погара привез обрез, на приобретение
патронов деньги давал К. План совершения преступления они
обсуждали все вместе; он, К.А. и К. следили за потерпевшим,
выясняли маршрут его движения и место жительства; стрелять и убить
потерпевшего из обреза должен был он, а К.А. следить за окружающей
обстановкой, что они и сделали в назначенный день; о появлении
потерпевшего его предупредил К.А., а он произвел два выстрела в
потерпевшего, который закричал и они вынуждены были убежать.
Осужденный К.С. показал место работы потерпевшего Ш. на рынке,
откуда он К.С. по предложению брата К.А. уволился в связи с
предстоящим нападением на "кавказца".
Свидетель Халилов Т. подтвердил, что в конце ноября - начале
декабря 2001 года напротив торгового места потерпевшего появился
новый грузчик К.С., который, проработав около 10 дней, уволился
незадолго до убийства Ш.
Из показаний свидетелей Беловой, Выдриной, Голенковой,
Прудниковой, Землянко, Середа, Ананенко видно, что осужденные, в
том числе К. проживали совместно и между ними были хорошие
дружеские отношения.
Свидетель Малаев подтвердил, что осенью - зимой 2001 года видел
несколько раз на рынке К. и К.С.
По заключению судмедэксперта Ш. были причинены два
огнестрельных сквозных ранения груди и смерть его наступила в
результате массивной кровопотери, обусловленной травматизацией
печени и правого легкого вследствие огнестрельных ранений.
Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что
обрез, находившийся у осужденных, который им был взят, а затем
возвращен С-ву и хранившийся у К-ва, является обрезом
двуствольного охотничьего ружья 16 калибра; пули, изъятые с места
происшествия, являются пулями 16 калибра.
Показания осужденного К., а также С. и К.С., данные ими в ходе
предварительного следствия, последовательные, согласуются с
фактическими обстоятельствами и подтверждаются доказательствами по
делу, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными, а
доводы жалоб о признании их, а также показаний ряда свидетелей
недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными,
опровергнутыми материалами дела.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал
их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о
достаточности доказательств и доказанности виновности К. по данным
составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Доводы жалоб о недоказанности вины К. и необоснованности
осуждения за участие в устойчивой вооруженной, организованной
группе (банде), являются несостоятельными, поскольку опровергнуты
приведенными выше и изложенными в приговоре доказательствами, в
том числе показаниями осужденного С. об обстоятельствах подготовки
и совершения преступления, о роли и степени участия каждого из
осужденных в содеянном, которые согласуются с показаниями
осужденного К. на следствии.
Судом сделан обоснованный вывод, что К. и осужденные составляли
организованную, устойчивую сплоченную группу. Они состояли в
дружеских отношениях, были тесно связаны между собой, проживая
совместно; их объединяла общая цель, связанная с завладением
имуществом; роли между участниками группы были распределены,
заранее были оговорены денежные суммы, которые должны были
получить участники группы. К. с осужденными в течение ноября -
декабря 2001 года планировали совершение преступления и готовились
к нему, совместно обсуждали вопросы, связанные с подготовкой к
нападению на потерпевшего.
На вооружении группы имелся обрез, о котором было известно К. и
всем осужденным, который приобрел и доставал К.С., а деньги для
приобретения боеприпасов к обрезу давал К.; исправность обреза
проверялась по месту их жительства, а С. непосредственно
использовал обрез при совершении нападения на потерпевшего и его
убийстве.
Обстоятельства совершения преступления организованной,
вооруженной группой подтверждаются совокупностью имеющихся в деле
доказательств, изложенных в приговоре, которыми опровергаются и
доводы жалоб о том, что в действиях К. могло быть пособничество, а
также и добровольный отказ.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что К.С. подыскал в
качестве объекта нападения Ш., приобрел и доставил обрез; К.
передал деньги для приобретения боеприпасов к обрезу, которые
приобрел С. и участвовал в непосредственном нападении и убийстве
потерпевшего; К. с С. осуществляли слежку за потерпевшим. В связи
с тем, что преступления совершались в составе организованной
группы, осужденные, в том числе К., обоснованно признаны
соисполнителями разбойного нападения и убийства и участником
банды, поскольку его действия были направлены на совершение этих
преступлений и банда была создана для одного, но требующего
тщательной подготовки нападения. Правильно, в соответствии с
характером и степенью общественной опасности преступлений,
обстоятельств их совершения и роли К. в этом и данных о личности
его, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, назначено ему
наказание, близкое к минимальному размеру санкций за содеянное,
которое является справедливым.
В связи с исключением конфискации имущества как вида наказания
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года подлежит исключению и
из приговора указание о конфискации имущества К.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 7 апреля 2003 года в
отношении К. изменить исключить указание о конфискации имущества,
а в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного К. и адвоката Лепешкина А.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПОДМИНОГИН
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
А.И.ПОХИЛ
|
