ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 года
Дело N 4-о06-135
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Иванова Г.П.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвокатов
Гончарова Ю.А. и Цукова Е.А. на приговор Московского областного
суда от 28 августа 2006 года, которым
П., родившийся 27 декабря 1979 года в совхозе Серебряные Пруды
Серебряно-Прудского района Московской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.
111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 151 ч. 1
УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава
преступления.
А. родившаяся 2 марта 1989 года в совхозе Серебряные Пруды
Серебряно-Прудского района Московской области, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 8 годам лишения
свободы, по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.
111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности
совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9
годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с П. и Пахомовой В.И. в пользу
потерпевшего С. в возмещение материального ущерба 20 тысяч руб.
солидарно и по 50 тысяч руб. с каждого в счет компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,объяснения законного
представителя осужденной А. - Пахомовой В.И., адвокатов Гончарова
Ю.А. и Цукова Е.А., просивших изменить приговор по доводам
кассационных жалоб, и мнение прокурора Лущиковой В.С. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. и А. признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном
из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору,
в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий,
указанных в ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, совершенном из хулиганских побуждений группой лиц по
предварительному сговору, а П. также в вовлечении
несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных
напитков.
Преступления совершены в период с 22 декабря 2005 года по 12
января 2006 года в пос. Успенском Московской области при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании П. и А. виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный П. просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он
свою вину признал полностью, все осознал и глубоко раскаивается, а
также имеет малолетнюю дочь, раньше к уголовной ответственности не
привлекался и имеет положительные характеристики;
в защиту его интересов адвокат Цуков Е.А. просит приговор в
части осуждения П. по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а" и 151 ч. 1 УК РФ
отменить и дело прекратить, а также переквалифицировать действия
П. с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учетом смягчающих
обстоятельств снизить срок лишения свободы, мотивируя тем, что П.
не вовлекал А. в распитие спиртного, убийство С. совершил на почве
личных неприязненных отношений и без участия А., в избиении Б. не
участвовал. При этом показания А. находит непоследовательными и
отдает предпочтение показаниям П.;
адвокат Гончаров Ю.А. в защиту интересов осужденной А. просит
приговор изменить, исключить осуждение А. по ст. 116 ч. 2 и по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия А. с п. "а"
ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и смягчить наказание,
мотивируя тем, что 11 января 2006 года А. не причинила Б.
физической боли, эту потерпевшую избивал П., а она только
состригла с ее головы волосы, убийство С. было совершено П. и А.
без предварительного сговора, а совершение этого преступления
просто группой лиц А. не вменялось, единый умысел на причинение Б.
тяжкого вреда здоровью 12 января 2006 года не установлен, поэтому
А. должна отвечать за нанесение побоев. При назначении наказания
суд учел в качестве смягчающего обстоятельства только
несовершеннолетний возраст А. Вместе с тем, необходимо было
учесть, что А. совершила преступление вследствие случайного
стечения обстоятельств, активно сотрудничала со следствием и
судом, изобличая П. своими показаниями, передала записки,
написанные П., на месте совершения преступления указала, где
находятся вещественные доказательства, что, по мнению адвоката,
говорит о фактической явке с повинной, и влечет за собой
применение ст. 62 УК РФ, положительно характеризуется, попала под
влияние более агрессивно настроенного П., который применял к ней
физическое насилие. Суд не учел, что нижний предел наказания для
несовершеннолетних сокращается наполовину, и назначил почти
максимальное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший С. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности П. и А. в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля Боровова следует, что 11 января 2006
года Б. избивали оба осужденных, А., в частности, нанесла ей
несколько ударов руками по лицу.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что А. не причинила в
этот день потерпевшей физическую боль, являются необоснованными.
Из показаний А. также следует, что 12 января 2006 года они
продолжали избивать Б., удары наносили руками и ногами, ракеткой,
она приставляла к шее потерпевшей нож, чтобы Б. не оказывала
сопротивление избивавшему ее П. Избиение Б. продолжалось
длительное время, как поясняла на предварительном следствии А.,
около 45 - 60 минут (т. 2 л.д. 82 оборот).
По заключению судебно-медицинского эксперта, Б. были причинены
множественные телесные повреждения, в том числе, закрытая черепно-
мозговая травма с субарахноидальным кровоизлиянием и
многочисленные переломы ребер.
Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что причинение Б. тяжкого вреда здоровью охватывалось
умыслом, как П., так и А.
Действия осужденных, совершенные в отношении Б. судом
квалифицированы правильно, как нанесение побоев, и, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные группой лиц из
хулиганских побуждений.
Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы
адвоката Цукова о совершении П. убийства С. без участия А.
А. сама не отрицала, что наносила удары С., наблюдала за
окружающей обстановкой, чтобы никто не мешал П. избивать
потерпевшего, помогала П. затягивать узел на шее С. и несколько
раз по предложению П. ударила ножом в грудь потерпевшего.
Показания А. являются последовательными, а имеющиеся в них
противоречия, на что ссылается адвокат в жалобе, правильно
признаны судом несущественными.
Утверждения адвоката Гончарова в жалобе о том, что между П. и
А. не было предварительного сговора на убийство С., являются
неубедительными.
А. пояснила, что П. предложил ей совершить убийство С., и она
согласилась, а затем и сама приняла непосредственное участие в
лишении жизни потерпевшего.
В приговоре также дана надлежащая оценка утверждениям П. о том,
что убийство С. было совершено не из хулиганских побуждений, а на
почве личных неприязненных отношений.
Не соглашаться с выводами суда, нет оснований, так как из
показаний А. следует, что П. предложил ей убить С. "просто так". О
каком-либо неправомерном поведении потерпевшего А. не поясняла, П.
об этом заявил только в судебном заседании, хотя он неоднократно
допрашивался на предварительном следствии.
В связи с этим, нельзя признать обоснованными доводы
кассационной жалобы адвоката Цукова о необходимости
переквалификации действий П. с п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Неубедительными являются и доводы кассационной жалобы адвоката
Цукова о том, что П. не вовлекал А. в систематическое употребление
спиртных напитков.
А. является несовершеннолетней, о чем хорошо было известно П.,
который периодически встречал ее из школы, где она училась в 11
классе, систематически, как указано в приговоре, не менее трех
раз, распивал с ней спиртные напитки. А. поясняла на
предварительном следствии и в судебном заседании, что
систематически стала употреблять спиртное, когда познакомилась с
П., и он ее понемногу приучил к этому.
Поэтому П. обоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 151 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом не допущено.
Наказание П. и А. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
осужденных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Обстоятельства, на которые ссылается П. в жалобе, учтены судом
в достаточной степени.
В отношении А. учтен не только ее несовершеннолетний возраст,
как об этом указывает в жалобе адвокат Гончаров, но и
положительная характеристика, раскаяние в совершенных
преступлениях.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ Судебная коллегия не
усматривает, поскольку А. была задержана на месте совершения
преступления. П. не отрицал свое участие в убийстве С., и,
поэтому, изобличать его в совершении этого преступления
необходимости у А. не было. При проверке показаний на месте
совершения преступления никаких вещественных доказательств
обнаружено не было, а записки, о которых упоминает в жалобе
адвокат, были не выданы А., а изъяты у нее при обыске (т. 1 л.д.
79).
В связи с этим, нельзя говорить о какой-либо фактической явке
А. с повинной. Признание же его своей вины судом учтено в качестве
смягчающего наказание обстоятельства в достаточной степени.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по
доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 28 августа 2006 года в
отношении П. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
