ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года
Дело N 41-о06-57сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
потерпевших Х., К., представление государственного обвинителя
Шелехова М.С. на приговор Ростовского областного суда с участием
присяжных заседателей от 22 июня 2006 года, по которому Р.,
родившийся 13 сентября 1963 года в с. Большинка Тарасовского
района Ростовской области, со средним образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в отношении
пороха "Сунар") на 2 года 6 месяцев; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в
отношении пороха "Сокол") на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года
лишения свободы в колонии-поселении.
Р. оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ в связи
с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных
заседателей на основании ст. 302 ч. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора
Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия
установила:
Р. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку
взрывчатых веществ.
Р. также было предъявлено обвинение в том, что 11 ноября 2005
года на территории зернотока ООО АПК "Донской хлеб",
расположенного в п. Индустриальный Кашарского района Ростовской
области, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства
произвел несколько выстрелов из охотничьего ружья в потерпевших
Х., Д., К., лишив их жизни. Затем Р. с целью сокрытия убийства
облил бензином пол и мебель и поджег его. В результате было
уничтожено здание весовой и другое имущество.
Коллегия присяжных заседателей пришла к выводу, что не доказано
производство выстрелов в потерпевших, повлекших их смерть, а также
не доказано, что поджог совершил Р.
В кассационных жалобах потерпевшие Х., К. просят пересмотреть
приговор, поскольку они с ним не согласны.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шелехов
указывает, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В
частности, присяжные заседатели при ответе на первый вопрос
признали недоказанным производство выстрелов в потерпевших и
причинение им смерти. Однако они признали при ответе на пятый
вопрос, доказанным, что после наступления смерти потерпевших они
были облиты бензином и подожжены. Таким образом, присяжные
признали взаимоисключающие обстоятельства, что делает вердикт
неясным и противоречивым.
Председательствующий же не предложил присяжным заседателям в
соответствии со ст. 345 УПК РФ внести в вердикт уточнения.
В присутствии присяжных заседателей были исследованы выводы
дактилоскопической экспертизы о нахождении на ружье отпечатка
пальца, не принадлежащего осужденному, химических об отсутствии на
одежде Р. следов выстрела и на изъятой с места происшествия куртке
- следов нефтепродуктов, хотя сторона обвинения и возражала против
их оглашения. Данная информация повлияла на присяжных заседателей
при ответах на вопросы по факту событий преступлений, совершения
их Р., а также его виновности в этих деяниях. При назначении
наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ не учтена тяжесть совершенных
преступлений. Просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Бадалянц
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления, жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему
выводу.
Согласно части 2 статьи 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или
противоречивым, председательствующий указывает на его неясность
или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает
им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный лист. Председательствующий вправе также внести в
вопросный лист дополнительные вопросы.
Как следует из вердикта присяжных заседателей они, при ответе
на 1 вопрос вопросного листа, признали недоказанным, что примерно
в 3 часа 30 минут 11 ноября 2005 года на территории зернотока в
помещении весовой были произведены выстрелы из ружья в Х. и Д., а
затем произведены два выстрела в К. В результате выстрелов
потерпевшим были причинены огнестрельные ранения, повлекшие их
смерть.
В то же время при ответе на 5 вопрос вопросного листа присяжные
заседатели признали доказанным, что в указанные в первом вопросе
время и месте после наступления смерти К., Х., Д. были облиты
бензином и подожжены пол и мебель в помещении весовой.
Таким образом, в вердикте присяжных имелись противоречия
касающиеся времени, места, преступления, а также обстоятельств
наступления смерти потерпевших. Однако председательствующий в
нарушении уголовно-процессуального закона не указал присяжным
заседателям на его противоречивость и не предложил им вернуться в
совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а
также не принял мер к внесению в вопросный лист дополнений.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение
председательствующим уголовно-процессуального закона повлияло на
содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.
В связи с чем, приговор в части оправдания Р. по ст. ст. 105 ч.
2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное рассмотрение.
Акты дактилоскопической и химических экспертиз, против
оглашения которых возражал государственный обвинитель, не были
исключены из числа доказательств, оглашены по ходатайству стороны
защиты и относились к фактическим обстоятельствам дела,
доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Поэтому доводы кассационного представления о незаконности
оглашения этих процессуальных документов, являются
несостоятельными.
Что же касается осуждения Р. по ст. ст. 222 ч. 1 и 222 ч. 1 УК
РФ, то вердикт коллегии присяжных заседателей основан на
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств
дела.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339,
340, 343 УПК РФ.
Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационном
представлении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 22 июня 2006 года в части оправдания Р. по ст. ст.
105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.
|
