ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 года
Дело N 85-о06-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х.,
Побрызгаевой Е.В.
рассмотрела 31 октября 2006 года в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Локосова В.А. на
приговор Калужского областного суда от 28 июля 2006 года, которым
Л., родившийся 11 октября 1956 года в городе Туле, с высшим
образованием, несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением
на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, с
применением ст. 48 УК РФ лишен специального звания - "полковник
таможенной службы".
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвоката
Локосова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту
Л., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Л. признан виновным в том, что он, являясь
должностным лицом, получил взятку в крупном размере в виде денег в
размере 6000 долларов США за "бездействие в пользу взяткодателя
М., когда такое бездействие входило в его служебные полномочия,
как должностного лица".
Преступление совершено 18 февраля 2006 года, около 19 часов, в
г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Л., не оспаривая получение денежных
средств у М., виновным себя признал только в мошенничестве.
В кассационных жалобах осужденный Л. и адвокат Локосов В.А.
анализируют доказательства и выражают свое несогласие с
приговором. Считают выводы, изложенные в приговоре, неправильными.
Не оспаривая, что осужденный получил от М. указанную в приговоре
сумму долларов США, утверждают, что в деле отсутствуют сведения,
свидетельствующие о фактических намерениях получить взятку. Л., не
соглашаясь с правовой оценкой его действий и назначенным
наказанием, а адвокат - с приговором в целом, утверждают, что
оказывать М. "какие-либо услуги" осужденный не собирался, что по
"Заключению по результатам служебной проверки" его должны были
уволить с 20 февраля 2006 года. Кроме того, ссылаясь на перечень
служебных полномочий Л., считают, что исключалась всякая
возможность совершить какие - либо действия в пользу Марычева,
поскольку он не мог влиять на возбуждение административного
производства против нарушителей таможенного и налогового
законодательства. Утверждают, что Л. не имеет никакого отношения к
действиям инспекторов по привлечению ответственности М., что он не
влиял и не мог повлиять на них, что в его полномочия не входило
возбуждение административного производства и дача указаний об этом
другим сотрудникам. Адвокат считает, что на предварительном
следствии допущены нарушения уголовно-процессуального закона (ст.
ст. 252, 220, 231 УПК РФ), которые повлекли вынесение незаконного
и необоснованного приговора, подлежащего отмене. Указывает, что
приговором изменено обвинение, на не соответствующее
предъявленному на следствии и обвинению, по которому было
назначено слушание дела. Считают, что "это обвинение (содержащееся
в приговоре) Л. никогда и никем не предъявлялось, что такое
изменение обвинения ухудшило положение осужденного и нарушило его
права на защиту. Излагают несогласие с выводом в приговоре о
невозможности назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Считают, что данные, изложенные в приговоре, и другие о личности
Л. были достаточны для применения положений ст. 64 УК РФ. Л.
просит "не применять к нему ст. 290 УК РФ и не лишать его свободы
ради семьи - дочери и беспомощного отца-инвалида"
(переквалифицировать действия на ст. 159 УК РФ и смягчить
наказание).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор в
отношении Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим
основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в
получении взятки в крупном размере основан на доказательствах,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании.
Потерпевший М. в судебном заседании подтвердил обстоятельства
совершения осужденным преступления, как они установлены в судебном
заседании и подробно изложены в приговоре.
Показания свидетеля М. согласуются со сведениями, содержащимися
в протоколе обыска, показаниях участвовавших в обыске и задержании
осужденного работников милиции.
Л., не оспаривал, что у него были встречи и переговоры с
потерпевшим, а также получение у М. изъятых у него при задержании
6000 долларов США.
Суд в приговоре сослался еще на ряд доказательств,
достоверность которых не оспаривается в кассационных жалобах.
Суд выяснил причины противоречий и обоснованно сослался на
показания указанных в приговоре лиц, сведения, содержащейся в
справке-меморандуме от 20 февраля 2006 года, и в других письменных
доказательствах.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Л.
осужден незаконно и необоснованно опровергаются приведенными выше
и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Нельзя согласиться с тем, что Л., обещав содействие завладел
деньгами М., хотя фактически не собирался оказывать какие-либо
услуги за полученные доллары его фирме.
Эти доводы в судебном заседании проверялись и мотивированно
отвергнуты в приговоре.
Из содержания обвинения, предъявленного Л. и признанного по
приговору, видно, что совершенно необоснован и довод о том, что
обвинение, сформулированное в приговоре, существенно отличается от
предъявленного на предварительном следствии, ухудшает положение и
нарушает Л. права на защиту.
Так, Л. было предъявлено обвинение в получении взятки в крупном
размере "за незаконные действия в пользу взяткодателя". Указанные
действия предусмотрены ч. 2 ст. 290 УК РФ с основной санкцией в
виде лишения свободы от 3 до 7 лет.
Признан же он виновным в "бездействии в пользу взяткодателя М.,
когда такое бездействие входило в его служебные полномочия, как
должностного лица", что предусмотрено ч. 1 ст. 290 УК РФ с
санкцией до 5 лет лишения свободы.
Л. обвинялся в совершении указанного действия (бездействия) с
вымогательством взятки в крупном размере по п. п. "в", "г" ч. 4
ст. 290 УК РФ.
Как видно из приговора, Л. признан виновным в совершении
действий (бездействия), которые содержат признаки менее тяжкого
преступления и существенно не отличающегося по фактическим
обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к
производству суда.
Изменение же обвинения не ухудшило положение и не нарушило,
вопреки доводам жалоб, его права на защиту.
Более того, суд исключил обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ
(вымогательство), чем также улучшил положение осужденного.
Судебная коллегия находит доводы о получении Л. 6000 долларов
США не в качестве взятки, а также об ущемлении прав осужденного, и
неправильной оценке доказательств, приведены вопреки добытым
данным.
При таких обстоятельствах доводы о незаконности и
необоснованности приговора, содержащиеся в кассационной жалобе
адвоката, обоснованными признать нельзя.
При производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или
изменение приговора, не допущены, дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Анализ имеющихся в материалах дела и доказательств, приведенных
в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил
фактические обстоятельства по делу, касающиеся содеянного и
личности осужденного, обоснованно квалифицировал действия Л. по
ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.
Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, в том числе указанных в
кассационных жалобах.
Оснований для отмены приговора с прекращением дела, а также для
его изменения с переквалификацией действий и смягчением наказания,
как об этом просят осужденный и адвокат в своих кассационных
жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 28 июля 2006 года в
отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
