ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2006 года
Дело N 46-О06-88
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2006 года
кассационные жалобы осужденных К., К.А., адвокатов Жакуповой Е.А.,
Матвеева В.П., Курцева А.А. на приговор Самарского областного суда
от 4 августа 2006 года, которым
К., 31 марта 1988 года рождения, уроженка и жительница г.
Самары, несудимая,
осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима;
Г., 6 июня 1988 года рождения, уроженка и жительница г. Самары,
несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима;
К.А., 23 июля 1988 года рождения, уроженка и жительница г.
Самары, несудимая,
осуждена к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3
года 6 месяцев, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Принято решение о взыскании с осужденных материального ущерба и
компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е.
По настоящему делу также осужден С., приговор в отношении
которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора
Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К. и К.А. признаны виновными в разбойном нападении на Е., а
К.А. - и в краже чужого имущества.
Они же и Г. признаны виновными в умышленном причинении смерти
Е. группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 23 января 2006 года в г. Самаре при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденная К. просит снизить ей наказание, ссылаясь на то, что
телефон у потерпевшей она похитила тайно. Вначале она
действительно подсыпала снотворного в стакан потерпевшей, но
потерпевшая не пила из этого стакана, поэтому просит
переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 158 ч. 2 УК
РФ. Просит учесть ее несовершеннолетний возраст в момент
совершения преступления;
осужденная К.А. просит по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ дело
прекратить в связи с объявлением амнистии, по факту разбоя дело
прекратить за отсутствием состава преступления,
переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ и снизить
наказание. Как утверждает осужденная, она лишь приняла участие в
реализации похищенного телефона потерпевшей, при этом не знала,
что К. купила снотворное для Е., чтобы облегчить совершение кражи.
Ее обвинение в завладении сережками потерпевшей ничем не
подтверждено. Она оказывала медицинскую помощь потерпевшей,
вводила ей в вену новокаин, а не реланиум. Ударов потерпевшей она
не наносила, а лишь помогала выносить тело потерпевшей. Ее
показания на предварительном следствии нельзя признать
достоверными, так как эти показания она дала под давление
оперативных работников. Не согласна с решением суда о взыскании с
нее материального ущерба и компенсации морального вреда;
адвокат Жакупова Е.А. просит переквалифицировать действия К. со
ст. 162 ч. 2 на ст. 158 ч. 2 УК РФ и применить к ней амнистию от
19 апреля 2006 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ приговор
отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, осужденная тайно
забрала сотовый телефон, Е. не видела, кто и как забирал его.
Погибшая отказалась употреблять пиво, в которое было подсыпано
снотворное, потерпевшая уснула под воздействием спиртного. К
убийству Е. К. не причастна, у нее не было мотива для убийства
потерпевшей, с которой осужденная была в хороших отношениях;
адвокат Матвеев В.П. просит приговор в отношении К.А. по ст.
158 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, дело прекратить на основании
амнистии от 19 апреля 2006 года, по факту совершения разбойного
нападения приговор отменить и дело прекратить за отсутствием
состава преступления, переквалифицировать действия осужденной на
ст. 316 УК РФ. По мнению адвоката, К.А. не знала, что К. приобрела
с Г. таблетки для Е. В части завладения золотыми сережками Е.
осуждение К.А. ничем не подтверждено. К.А. помогла Е. расстегнуть
сережки, когда оказывала ей медицинскую помощь, однако сережки не
брала. Психотропных веществ в крови потерпевшей не обнаружено, а
по показаниям К.А. она дважды оказывала медицинскую помощь
потерпевшей, вводила в вену новокаин. Уличающие показания на
следствии К.А. и К. давали под давление оперативных работников.
Суд не учел, что К.А. оказывала помощь потерпевшей, ранее не
судима, являлась несовершеннолетней;
адвокат Курцев А.А. просит переквалифицировать действия Г. со
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на ст. 316 УК РФ и освободить от
наказания на основании амнистии от 19 апреля 2006 года. По мнению
адвоката, судом дана неправильная оценка показаниям Г., которая
приняла лишь участие в сокрытии следов преступления.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Е. просит
приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда
полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит законным и обоснованным. Вина К., К.А.,
Г. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания
своей вины К. и К.А. подтверждена протоколами осмотра мест
происшествия, вещественных доказательств, изъятия похищенного
сотового телефона, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре
доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденных и их адвокатов о непричастности к убийству
потерпевшей Е. в суде были тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в
ходе предварительного расследования осужденные показывали не
только о своих действиях в квартире, куда была приведена
потерпевшая Е., но и уличали друг друга.
Так, К. подтверждала, что потерпевшей удары молотком по голове
наносила и она, и Г., а К.А. нанесла Е. удар топором по лбу.
К.А. подтверждала, что Г. наносила потерпевшей удары кувалдой
по голове.
Г. подтверждала, что она видела, как К. и К.А. наносили удары
молотком Е., затем по предложению К. и она взяла какой-то
инструмент, зашла в комнату, где находилась потерпевшая и сделала
вид, что наносит удары Е.
Такие уличающие себя и друг друга показания осужденные давали в
условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов
расследования, при обеспечении их права на защиту.
Кроме того, уличающие показания осужденных полностью
согласуются со всей совокупностью собранных по делу и
исследованных в суде доказательств.
Каждая из осужденных заведомо знали, что в отношении Е. будет
совершаться преступление, связанное с хищением сотового телефона и
каждая дала согласие на свое участие в этом преступлении, не
договариваясь о способе изъятия телефона.
Когда же в отношении Е. было совершено преступление, все
осужденные приняли участие в убийстве потерпевшей группой лиц, с
целью сокрытия совершенного хищения имущества Е.
С уличающими показаниями осужденных согласуются и выводы
судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что Е. было
нанесено тупыми предметами не менее 28 ударов, в том числе в
область головы не менее 15, а предметом, обладающим свойством
колющего нанесено не менее двух ударов.
Не нашли своего подтверждения и утверждения осужденной К.А. о
том, что она оказывала Е. медицинскую помощь, с этой же целью
делала ей инъекции.
По делу с достоверностью установлено, что медицинские препараты
были заранее приготовлены с той целью, чтобы оказать снотворное
воздействие на потерпевшую этими препаратами и тайно похитить
телефон.
Кроме того, как следует судебно-медицинского исследования
трупа, следов применения антисептиков, наложения марлевых салфеток
на трупе Е. не обнаружено, хотя оказание первой медицинской помощи
для остановки кровотечения включает в себя не только наружную
обработку раны, но и наложение на кровоточащие раны марлевых
салфеток.
Действия осужденных, связанные с сокрытием трупа и следов
преступления также свидетельствуют о том, что убийство совершалось
ими в группе.
Вина К.А. в краже сережек Е. нашла свое полное подтверждение.
Сама К.А. не отрицала, что именно она сняла с ушей потерпевшей
ее сережки. Ссылка К.А. на то, что это она сделала потому, что они
мешали сделать перевязку, являются несостоятельными и
опровергаются приведенными данными судебно-медицинского
исследования трупа.
Показания на предварительном следствии К.А. давала в условиях,
исключающих применение каких-либо недозволенных методов
расследования, поэтому несостоятельными являются и ее доводы о
даче ею уличающих показаний под давлением оперативных работников.
Решение суда о взыскании с осужденных причиненного ими
материального ущерба основано на материалах дела, с суммой иска
подсудимый были согласны в суде. Правильно принято решение и о
компенсации морального вреда потерпевшей.
Правовая оценка содеянного К., К.А., Г. судом дана правильно.
При назначении наказания К., К.А., Г. судом в полной мере
учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о
личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его
снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 4 августа 2006 года в
отношении К., Г., К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных К., К.А., адвокатов Жакуповой Е.А., Курцева А.А.,
Матвеева В.П. - без удовлетворения.
|
