ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года
Дело N 4-о06-134
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе
осужденного В. на приговор Московского областного суда от 3
августа 2006 года, которым
В., 3 февраля 1964 года рождения, уроженец города Якутска,
судимый: 1) 2 марта 1990 года по ст. ст. 120, 15 - 121, 15 - 102
п. "е" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожден 22 января
2001 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "к"
УК РФ на 19 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ за преступление,
совершенное в отношении потерпевшего Д. на 6 лет без штрафа, за
преступление, совершенное в отношении потерпевшего Г. на 7 лет без
штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет
лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального
срока в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного В.
по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, В. признан
виновным в совершении 6 - 7 июля 2005 года в городе Ивантеевка
Московской области убийства трех лиц с особой жестокостью, с целью
скрыть другое преступление, а также двух разбойных нападений с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе осужденный В. оспаривает обоснованность
осуждения по ст. ст. 105 УК РФ и 162 УК РФ в отношении
потерпевшего Д., полагает, что его вина в совершении данных
преступлений не доказана, не установлен мотив убийства. Показания
свидетеля Хальченко не могут служить доказательством его вины,
поскольку основаны на слухах и догадках. Полагает, что судебно-
психиатрическая экспертиза проведена поверхностно. Просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Абдулаева А.С. указывает о своем несогласии с жалобой и просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности В. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах.
Так, из показаний осужденного в судебном заседании суд
установил, что в ночь с 6 на 7 июля 2005 года В. нанес удары ножом
М., на шум вышла С., пыталась пресечь действия осужденного, но он
отмахнулся от нее ножом, заставил раздеться, укрыть своей одеждой
труп М., связал ей руки, ноги и уложил на диван. В это время из
своей комнаты вышла соседка Ш., В. и ее уложил на диван, Ш.
пыталась скрыться, но В. ударил ее ножом, и она вывалилась из
окна. В. вышел во двор и нанес ей удары ножом в грудь и живот, а
затем перерезал горло. Вернувшись в квартиру, ударами ножа убил С.
и с места преступления скрылся. После этого с ножом в руке зашел в
будку к охраннику ДРСУ Д., потребовал от него отдать одежду,
связал руки, переоделся в его одежду, обувь и ушел. По дороге
остановил такси, решил завладеть машиной, достал нож и потребовал
у водителя машину, тот пытался вырвать нож, но, получив несколько
ранений, убежал, а осужденный, сев за руль, уехал и вскоре был
задержан работниками милиции.
Из показаний потерпевшего Д. следует, что 7 июля 2005 года
около 2 часов к нему в сторожку зашел мужчина, угрожая
окровавленным ножом, потребовал отдать одежду и приказал
раздеться, опасаясь за свою жизнь, он разделся, мужчина связал
его, забрал одежду, кроссовки и ушел.
Потерпевший Г. показал, что 7 июля 2005 года около 7 часов его
машину остановил мужчина, как потом стало известно В., и попросил
довести до города Пушкина. В пути попросил остановить машину,
достал нож и нанес удар ножом в правую часть груди, между ними
завязалась борьба, в ходе которой В. нанес ему несколько ударов в
область плеча, лица и туловища. При этом осужденный требовал
машину и угрожал убийством, Г. удалось покинуть машину и убежать,
а В. сел за руль и уехал.
Свидетели Шабанов и Левушкина подтвердили, что 6 июля 2005 года
незадолго до совершения преступления В. взял у них дома нож и
ушел.
Из показаний работников милиции Камынина и Новикова следует,
что при патрулировании территории к ним подбежал парень, весь в
крови и сообщил, что на него с ножом напал пассажир и отнял
машину. Они поехали в указанную им сторону, в кювете обнаружили
машину потерпевшего, рядом с ножом в руках стоял В., к себе не
подпускал, кричал: "Мне все равно не жить, мне вышка", пытался
причинить себе телесные повреждения, когда приехала "скорая
помощь", выбросил нож и сдался.
Из данных протокола осмотра места происшествия (дома 11 по
проезду Маяковского) следует, что труп С. обнаружен в месте
указанном В., руки и ноги связаны, трупы М. и Ш. в сгоревшем части
дома, стекло окна разбито.
При осмотре помещения для сторожей "ДРСУ-2" обнаружены и изъяты
спортивные ботинки, брюки, футболка, трусы, носки на которых
обнаружены бурые пятна похожие на кровь.
При осмотре салона автомашины потерпевшего Г. обнаружены следы
вещества бурого, похожие на кровь, на расстоянии 10 метров от
машины - нож.
Из выводов экспертов судебно-биологической экспертизы суд
установил, что на вещах изъятых из дома 11 по проезду Маяковского,
на одежде и обуви обнаруженных при осмотре контрольно-пропускного
пункта "ДРСУ-2", на ноже найденном в ходе осмотра автомашины
обнаружена кровь человека, происхождение которой от М., Ш. и С. не
исключается. На одежде, в которой В. был доставлен в больницу,
обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего
Г.
Согласно выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз
причиной смерти М., Ш. и С. явились острое малокровие и
кровопотеря в результате колото-резаных ранений жизненно важных
органов, у потерпевшего Г. обнаружены резаные раны лица, спины,
плеча относящиеся к легкому вреду здоровью с кратковременным
расстройством здоровья.
На основании этих, а также других изложенных в приговоре
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.
Доводы в жалобе В. об отсутствии мотива совершения убийства
тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, выводы об
этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом приняты во внимание показания свидетелей
Хальченко, Моисейченко, Шабанова, Левушкиной, из которых следует,
что у В. имелись проблемы с жильем, и он последнее время проживал
на квартире у М. и С. М. возражал против этого и запретил ночевать
у них, поэтому между ними возникли неприязненные отношения. Из
показаний Хальченко усматривается, что за день до убийства ему С.
рассказывала, что В., допускал сексуальные домогательства, ударил
ее за то, что она отказалась вступить с ним в половую связь.
Показания Хальченко являются последовательными и согласуются с
другими проверенными судом доказательствами, поэтому не доверять
им у суда оснований не было.
Что касается доводов в жалобе о поверхностном исследовании
психического состояния здоровья осужденного, то с ними согласиться
нельзя. В отношении В. проведена стационарная судебная комплексная
психолого-психиатрическая экспертиза в Государственном научном
центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Из выводов экспертов следует, что В. обнаруживает признаки
диссоциального расстройства личности, однако эти изменения психики
не лишали его возможности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд, исследовав заключение экспертов; в совокупности с другими
данными, обоснованно пришел к выводу о вменяемости В.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
осужденного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том
числе явку с повинной, поэтому оснований для смягчения, Судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 3 августа 2006 года в
отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
