ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 года
Дело N 44-о06-118
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2006 года
кассационную жалобу осужденного Б. и адвоката Головина А.С. на
приговор Пермского областного суда от 18 августа 2006 года, по
которому
Б., родившийся 16 марта 1980 года в г. Перми, не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - на 3
года и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать
должности, связанные с осуществлением властных, организационно-
распорядительных и административно - хозяйственных функций в
государственных органах и органах местного самоуправления сроком
на 2 года, по ч. 1 ст. 301 УК РФ - на 3 месяца с лишением права
занимать должности, связанные с осуществлением властных,
организационно-распорядительных и административно - хозяйственных
функций в государственных органах и органах местного
самоуправления сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением властных, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в государственных органах и
органах местного самоуправления сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 3 года.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Б.
и адвоката Головина А.С., мнение прокурора Гулиева А.Г.,
полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б., работавший участковым уполномоченным милиции, осужден за
превышение должностных полномочий с применением насилия, за
заведомо незаконное задержание, за умышленное повреждение чужого
имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 9 января и 20 марта 2006 года в г. Перми
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б. и адвокат Головин просят
приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Б.
составов преступлений, указывают, что стоимость ремонта
поврежденных Б. колес составляет 1900 руб. и этот ущерб не
является значительным, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК
РФ значительным признается ущерб, составляющий не менее 2500 руб.,
поэтому в действиях Б. нет состава преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 167 УК РФ, Б. пресекал противоправные действия Ф.,
который находился в состоянии алкогольного опьянения средней
степени, употреблял пиво в холле общежития, выражался нецензурной
бранью, оскорблял сотрудника милиции Б., т.е. в его действиях
имелись признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также признаки мелкого
хулиганства и неповиновения законному распоряжению сотрудника
милиции - ст. ст. 20.1 и 19.3 КоАП РФ, суд оценки поведению Ф. не
дал, а также тому факту, что Б. не осуществлял само задержание,
лишь вызвал наряд милиции, необоснованно признал Б. виновным в
незаконном задержании Ф. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.
301 УК РФ, нет в действиях Б. и состава преступления,
предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.к. действий, явно
выходящих за его полномочия, он не совершил, был вправе пресечь
действия Ф., который оскорбил его, ударил Б. рукой в плечо, а
также применить к нему физическую силу, суд не дал оценки
противоречиям в выводах судебно-медицинских экспертиз о характере
полученных Ф. телесных повреждений, решение о взыскании в счет
компенсации морального вреда суд не мотивировал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного в превышении
должностных полномочий материалами дела доказана, а доводы жалобы
осужденного и его адвоката о том, что осужденный обоснованно
задержал потерпевшего Ф. и применил при задержании к нему силу,
опровергаются показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Яруллиной,
Замаревой, Кулагиной, Данилиной, из которых следует, что Ф. в
состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, не
находился, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не
выражался, участкового уполномоченного милиции Б., который ему не
представлялся и удостоверения не предъявлял, не оскорблял и
насилия к нему не применял, Б. применил насилие к Ф., нанеся удары
кулаком по лицу, превышая свои полномочия.
Об отсутствии в действиях Ф. состава какого-либо из
административных правонарушений, на которые указывают в своей
жалобе осужденный и его адвокат, свидетельствует и тот факт, что
протокол об административном правонарушении в отношении Ф. не
составлялся.
Несостоятельны и доводы жалобы осужденного и его адвоката о
том, что выводы экспертиз о характере и степени тяжести телесных
повреждений, причиненных потерпевшему Ф., противоречивы.
По делу видно, что в связи с плохим качеством рентгеновского
снимка первичная экспертиза не смогла определить наличие у Ф.
перелома костей носа, однако в акте экспертизы отмечено, что при
пальпации костей носа потерпевшего отмечалась патологическая
подвижность отломков костей, дополнительная экспертиза после
предоставления повторного рентгеновского снимка пришла к выводу о
наличии у Ф. перелома костей носа (т. 1, л.д. 67, 71 - 72).
Кроме того, характер и степень тяжести телесных повреждений,
причиненных осужденным Б. потерпевшему Ф., не влияет на
правильность квалификации действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст.
286 УК РФ как превышения им должностных полномочий с применением
насилия.
Наказание по этой статье назначено в соответствии с законом.
Однако дополнительное наказание Б. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ
на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности,
связанные с осуществлением властных, организационно-
распорядительных и административно-хозяйственных функций в
государственных органах и органах местного самоуправления сроком
на 2 года назначено необоснованно и подлежит исключению из
приговора по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 47 УК РФ лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
состоит в запрещении занимать должности на государственной службе,
в органах местного самоуправления либо заниматься определенной
профессиональной или иной деятельностью.
По смыслу закона данное наказание назначается осужденным,
которые совершили преступление, используя свое служебное
положение, когда суд признает невозможным за осужденным право
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
По делу видно, что осужденный Б. занимал должность в органах
внутренних дел, и суд был вправе лишить его права занимать
должности в органах внутренних дел, ст. 47 УК РФ говорит об
определенной должности, которую в приговоре должен указать суд.
Назначая данный вид наказания в качестве основного или в
качестве дополнительного суд не вправе расширительно толковать
положения ст. 47 УК РФ, ограничивающие круг лиц, которым может
быть назначено это наказание.
Гражданский иск потерпевшего Ф. о взыскании с Б. в счет
компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с
законом.
Что же касается доводов адвоката Головина о том, что суд не
предоставил Б. права участвовать в прениях сторон, то они являются
необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 292
УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях
сторон, однако из протокола судебного заседания видно, что такого
ходатайства Б. не заявлял.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 301 УК
РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению по
следующим основаниям.
По смыслу закона, под незаконным задержанием, уголовная
ответственность за которое предусмотрена ст. 301 УК РФ, понимается
задержание в уголовно-процессуальном порядке, и субъектом этого
преступления могут быть лишь должностные лица органа дознания,
следствия и прокурор, к таким лицам участковый уполномоченный
милиции Б. не относился, уголовно-процессуальное задержание не
производил, поэтому в его действиях отсутствует состав этого
преступления.
Отсутствует в действиях Б. и состав преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку по делу видно, что
стоимость восстановительного ремонта поврежденных Б. 5 колес (т. 2
л.д. 172) составляет 1700 руб., этот ущерб в соответствии с п. 2
примечания к ст. 158 УК РФ не может быть признан значительным,
поэтому приговор и в этой части подлежит отмене, а дело -
прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 18 августа 2006 года в
части осуждения Б. по ч. 1 ст. 301 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ
отменить и дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Этот же приговор изменить, исключить указание о назначении в
соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде
лишения права занимать должности, связанные с осуществлением
властных, организационно-распорядительных и административно-
хозяйственных функций в государственных органах и органах местного
самоуправления сроком на 2 года.
В остальном приговор в части осуждения Б. по п. "а" ч. 3 ст.
286 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком
3 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
