ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года
Дело N 47-о06-73
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Бахарева
Д.М., кассационные жалобы потерпевшего П., осужденных М., И.,
адвокатов Полшкова А.М., Семеновой Н.А. на приговор Оренбургского
областного суда от 1 июня 2006 года, по которому
М., 16 июля 1973 года рождения, уроженец п. Плодородный
Новосергиевского района Оренбургской области, не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286
УК РФ - на 5 лет с лишением права работать в правоохранительных
органах сроком на 3 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 6 лет и 6
месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права
работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.
И., 20 октября 1960 года рождения, уроженец совхоза "Родина"
Сорочинского района Оренбургской области, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы
в исправительной колонии общего режима с лишением права работать в
правоохранительных органах сроком на 3 года.
Ф., 31 марта 1979 года рождения, уроженец с. Пронькино
Сорочинского района Оренбургской области, не судимый,
Б., 2 сентября 1983 года рождения, уроженец г. Сорочинска
Оренбургской области, не судимый,
оправданы каждый по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за
непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Шиховой
Н.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за превышение должностных полномочий, с применением
насилия и угрозами его применения, с применением специальных
средств и с причинением тяжких последствий, а также за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В., повлекшее по
неосторожности его смерть.
И. осужден за превышение должностных полномочий, с применением
насилия и угрозами его применения.
Преступления совершены в период 24 - 29 ноября 2003 года в г.
Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Ф. и Б. оправданы по обвинению в превышении должностных
полномочий, с применением насилия и специальных средств, а также с
угрозами применения насилия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бахарев
Д.М. просит приговор в части оправдания Ф. и Б. отменить в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и
направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в
обоснование вины М. и И. суд сослался на показания потерпевшего
П., представителя потерпевшего Подколзиной, свидетелей Подколзина,
Тренина, Шульца, признав их показания последовательными и
достоверными, а, оправдывая Ф. и Б., показания указанных лиц о
причастности Ф. и Б. к преступлению, признал необъективными и
недостоверными, т.е. выводы суда имеют существенные противоречия.
В кассационных жалобах:
потерпевший П. просит отменить приговор в связи с мягкостью
назначенного осужденным наказания и направить дело на новое
судебное разбирательство, считает, что назначенное осужденным
наказание не соответствует тяжести содеянного;
осужденный М. просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не
подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании, приговор основан на предположениях, суд дал
неправильную оценку показаниям свидетелей о том, что в ночь на 25
ноября 2003 года он в здании ГРОВД не находился, а также оценку
приговору районного суда, которым установлено, что в ночь на 25
ноября 2003 года братья П-ны совершили кражу чужого имущества, не
дал оценки суд и тому обстоятельству, что свидетель Шульц в тот
период времени находился в г. Оренбурге и не мог общаться с П.В.,
а показания свидетеля Тренина противоречивы;
адвокат Полшков в защиту осужденного М. просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное разбирательство,
указывает, что показания потерпевшего П. противоречивы, его
показания о применении к нему насилия М. и И. ничем не
подтверждены, суд не дал оценку приговору районного суда, которым
установлено, что в ночь на 25 ноября 2003 года братья П-ны
совершили кражу чужого имущества, пришел к ошибочному выводу о
том, что братья П-ны с вечера 24 ноября 2003 года содержались в
помещении Сорочинского ГРОВД, объективных данных о том, что П.В.
вывозился за пределы ИВС в деле нет, в основу приговора положены
показания свидетеля Шульца, который пояснил, что в период 28 - 29
ноября 2003 года он содержался в ИВС Сорочинского ГРОВД, где от П.
узнал о применении к нему насилия со стороны работников милиции,
однако из материалов дела видно, что 26 ноября 2003 года Шульц был
этапирован в Оренбург и помещен ИЗ-56/1, а П.В. помещен в ИВС 27
ноября 2003 года, суд оценки этим обстоятельствам не дал,
свидетель Тренин также дал противоречивые показания об
обстоятельствах дела, суд дал противоречивые оценки показаниям
потерпевшего и свидетелей, признав достоверными их показания о
причастности М. к преступлениям в отношении П.В., их же показания
о причастности Ф. и Б. признал недостоверными;
осужденный И. просит приговор отменить и направить дело на
новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда не
подтверждены доказательствами, в ночь на 25 ноября 2003 года
братья П-ны совершили кражу, что установлено приговором суда, и не
могли находиться в ИВС Сорочинского ГРОВД, доказательств того, что
П. были причинены телесные повреждения, не имеется, П. оговорил
его, И.;
адвокат Семенова в защиту осужденного И. просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное разбирательство,
указывает, что в основу приговора как обвинительного, так и
оправдательного положены показания одних и тех же лиц, которым суд
дал различную оценку, указывает также, что доказательств
применения насилия к потерпевшему П. нет, в ночь с 24 на 25 ноября
2003 года он не мог содержаться в ИВС Сорочинского ГРОВД, т.к. из
приговора Красногвардейского районного суда следует, что в эту
ночь он совершил преступление в Красногвардейском районе.
В возражениях на кассационное представление и кассационные
жалобы адвокаты Сазонов В.В. и Фейлер Е.Н. в защиту интересов
оправданных просят оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего
Подколзина Т.А. считает приговор суда мягким.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. осужденные
М. и И. выражают несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговора, обосновывая свой вывод о виновности
осужденных М. и И. в применения насилия к потерпевшему П.В., суд,
в том числе, сослался на показания свидетелей Тренина и Шульца о
том, что П.В. в ИВС Сорочинского ГРОВД рассказывал им, что М. и И.
били его, принуждая признаться в кражах, оценив их как стабильные
и последовательные.
В то же время, оценивая показания Тренина и Шульца о том, что в
избиении П.В. принимали участие Ф. и Б., суд указал, что они
вызывают сомнения в их объективности и достоверности.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указывается в
кассационном представлении, выводы суда содержат существенные
противоречия.
Кроме того, обосновывая свой вывод о том, что в период 24 - 29
ноября 2003 года Ф. и Б. находились в отпуске, суд сослался, в том
числе, на приказ начальника Сорочинского ГРОВД о возложении
обязанностей начальника уголовного розыска на оперуполномоченного
Шевракова на период отпуска Ф. с 28 октября по 8 декабря 2003
года, а также на справку начальника отдела прокуратуры
Оренбургской области о том, что в ноябре 2003 года
оперуполномоченный Б. находился в очередном отпуске, однако книга
приказов и сами приказы о предоставлении Ф. и Б. отпуска судом не
исследовались, как не проверялось, отзывались ли указанные лица из
отпуска.
Помимо этого, не дано судом оценки и тому обстоятельству, что
из показаний свидетеля Шульца видно, что 27 - 28 ноября 2003 года
он находился в ИВС Сорочинского ГРОВД, где П.В. рассказал ему о
применении к нему насилия со стороны работников милиции, а из
представленной суду стороной защиты справки начальника учреждения
ИЗ-56/1 (т. 8 л.д. 17) следует, что с 26 ноября 2003 года по 15
февраля 2004 года Шульц содержался в указанном учреждении.
Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем
доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного
представления и жалоб потерпевшего, осужденных, адвокатов,
объективно оценить все доказательства по делу и сделать вывод о
виновности или невиновности М., И., Ф. и Б. в предъявленном им
обвинении.
Поскольку в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения М., И., Ф. и Б. в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 302 УК РФ, судом уголовное дело по этому
обвинению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а дела о
преступлениях, предусмотренных ст. ст. 111, 286 УК РФ подсудны
районному суду, дело подлежит рассмотрению в Сорочинском районном
суде Оренбургской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2006 года в
отношении М., И., Ф. и Б. отменить и дело направить на судебное
разбирательство в Сорочинский районный суд Оренбургской области.
Меру пресечения М. и И. не изменять, оставить заключение под
стражу.
|
