ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 года
Дело N 9-о06-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
П., С.А., Б.М., Т.Е., адвокатов Новичковой М.В., Киреева А.А. на
приговор Нижегородского областного суда от 15 июня 2006 года,
которым
П., родившийся 29 июня 1979 года в г. Горьком, не судимый;
- осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам,
- по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам без штрафа,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 10 годам без штрафа,
- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ по эпизоду от 24 марта
2005 года к 5 годам без штрафа,
- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ по эпизоду от 30 марта
2005 года с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам без штрафа,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду от 3 апреля
2005 года с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду
от 3 апреля 2005 года с применением ст. 62 УК РФ к 13 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду от 4 апреля
2005 года к 12 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду
от 4 апреля 2005 года к 14 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду от 15 апреля
2005 года к 13 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду
от 15 апреля 2005 года к 15 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к 13 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам,
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 20 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду от 18 апреля 2005
года (потерпевший Т.Н.) к 15 годам без штрафа,
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по эпизоду от 18 апреля 2005
года (потерпевший Т.Н.) к пожизненному лишению свободы,
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду от 18 апреля 2005
года (потерпевший К.И.) к 15 годам без штрафа,
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по эпизоду от 18 апреля 2005
года (потерпевший К.И.) к пожизненному лишению свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Б.М., родившийся 31 января 1982 года в г. Набережные Челны,
судимостей не имеющий;
- осужден к лишению свободы:
- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 5 годам без штрафа,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 16 апреля 2005
года к 10 годам без штрафа,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду от 3 апреля
2005 года к 12 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду
от 3 апреля 2005 года к 13 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду от 4 апреля
2005 года к 13 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду
от 4 апреля 2005 года к 14 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду от 15 апреля
2005 года к 14 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду
от 15 апреля 2005 года к 15 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к 13 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам,
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 20 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме.
С.А., родившийся 10 июля 1983 года в с. Даурия Забайкальского
района Читинской области, не судимый;
- осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 10 годам без штрафа,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду от 3 апреля
2005 года к 11 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду
от 3 апреля 2005 года к 13 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду от 4 апреля
2005 года к 12 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду
от 4 апреля 2005 года к 14 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к 13 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам,
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 20 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме.
Т.Е., родившийся 17 июня 1986 года в р. п. Вача Горьковской
области, судимостей не имеющий;
- осужден к лишению свободы:
- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 5 годам без штрафа,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду от 3 апреля
2005 года к 10 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду
от 3 апреля 2005 года к 13 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду от 4 апреля
2005 года с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду
от 4 апреля 2005 года с применением ст. 62 УК РФ к 13 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ по эпизоду от 15 апреля
2005 года к 12 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ по эпизоду
от 15 апреля 2005 года к 13 годам,
- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 12 годам без штрафа,
- по ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к 12 годам без штрафа,
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам,
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 18 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 7 лет
в тюрьме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных П., С., Б., Т., адвокатов
Сачковского А.И., Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Абрамовой
З.Л., полагавшей необходимым приговор в отношении П. и Т.Е.
изменить, Судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в совершении по предварительному сговору с
Б. грабежа в отношении Г. и с Т.Е. грабежа в отношении П-го, а
также П. осужден за кражу имущества у Н. и разбой в отношении Тр-
ва. Кроме того, все осужденные признаны виновными в совершении в
составе организованной группы разбойных нападений с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевших и покушений на убийство
потерпевших М., К., С. и убийстве Д., сопряженных с разбоем, а
также в совершении разбойного нападения на Б-ву и Ц. Кроме того,
П., Б.М., и Т.Е. осуждены за разбой с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего Т-на и в покушении на его убийство,
сопряженное с разбоем. Кроме того, П. осужден за совершение
разбойных нападений на Т.Н. и К.И. и их убийство, сопряженное с
разбоем.
Преступления совершены в период с 24 марта по 18 апреля 2005
года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный П. считает выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия в
отношении потерпевшего Т.Н. надлежало квалифицировать по ст. 111
ч. 4 УК РФ, поскольку, после совершенного им преступления,
потерпевший был жив и с помощью свидетеля Щелкановой добрался до
подъезда, где потерял сознание и умер в больнице через три дня. В
отношении потерпевших Д. и С. указывает, что предварительного
сговора с другими соучастниками преступления на их убийство не
было и удары бейсбольной битой потерпевшим наносил С.А., что
следует также из показаний Т.Е. и Б.М. В отношении потерпевших М.,
К. также указывает, что предварительного сговора на совершение
данных преступлений не было, в нанесении телесных повреждений он
участия не принимал, и после того как С.А. забрал сумочку у К.,
они с ним убежали, а телесные повреждения К. причинили Т.Е. и Б.М.
С учетом изложенного, считает назначение ему наказания в виде
пожизненного лишения свободы необоснованным.
- осужденный Б.М. просит о пересмотре дела, считая, что
доказательств его виновности по делу не имеется. Указывает, что
предварительное и судебное следствие проведено предвзято,
необъективно, с нарушениями закона, суд не учел доводы осужденных
о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов
ведения следствия, вследствие чего они оговорили друг друга, а
также не допросил свидетелей Ширяеву и Лепешкину. Считает, что
потерпевший Г. ошибся, опознав его как преступника, похитившего у
него телефон, при этом опознание было проведено с нарушением
закона, в отсутствие понятых. Указывает, что данное преступление
он не совершал, а находился в р. п. Вача, что подтверждают
свидетели Прихунов, Веселов, показания которых суд необоснованно
отверг, а из показаний П. следует, что он один совершил это
преступление. По эпизоду нападения на М. полагает, что суд
необоснованно учел первоначальные показания С.А. и не принял во
внимание показания П. о том, что это он напал на потерпевшего.
Потерпевшей К. он телесных повреждений не наносил, а от С.А. и П.
узнал, что сумку у потерпевшей украл С.А. Нападение на Т-на он не
совершал и в это время находился у Васина, что подтвердили
свидетели Васин, Метлов, показания которых, а также показания П. о
том, что его при совершении преступления не было, суд не учел. В
отношении потерпевших Д. и С. указывает, что по данному эпизоду
никто из осужденных не указывал на него как соучастника нападения,
а П. в судебном заседании пояснил, что оговорил его, при этом
имуществом потерпевших завладели П., С.А. К нападению на Б. и Ц.
он также непричастен, а это преступление совершено П., что следует
из показаний других осужденных и потерпевших. Указывает, что каким-
либо имуществом потерпевших он не завладевал и корыстный мотив у
него отсутствовал. Просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное разбирательство.
- осужденный С.А. считает, что судебное следствие по делу
проведено односторонне, предвзято. Суд не учел показания П. о том,
что на следствии он оговаривал его, а также показания Т.Е.,
которому П. при их задержании предлагал оговорить его. Указывает,
что на потерпевшего М. напал П., а он только лишь разнял П. и
Б.М., поскольку, последний стал оттаскивать П. от М., при этом
потерпевший не указывал на него как на лицо, совершившее в
отношении его преступление. По эпизоду в отношении потерпевшей К.
полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.
161 УК РФ, поскольку, похитив сумочку, он и П. убежали и кто
потерпевшей нанес телесные повреждения, он не знает. Также он не
совершал нападений на потерпевших Д. с С., а также на потерпевших
Б. с Ц., а на них напал П., нанеся им телесные повреждения и
похитив их имущество, при этом ссылаясь на показания других
осужденных и указывая, что показания С. являются противоречивыми,
и полагает, что его действия в отношении Д. и С. должны
квалифицироваться по ст. 316 УК РФ. Просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить
приговор в соответствии с изложенными доводами.
- осужденный Т.Е. выражает несогласие с приговором, считая себя
невиновным в совершении преступлений. Указывает, что при
совершении П. некоторых преступлений он не присутствовал, а в
других эпизодах он участия не принимал, и доказательств его
виновности не имеется, а его "явка с повинной" и показания, данные
другими осужденными на предварительном следствии, в которых они
оговаривают его, были даны под незаконным воздействием со стороны
работников милиции, и в судебном заседании они отказались от
данных показаний. Проверка законности действий работников милиции
прокуратурой была проведена ненадлежащим образом, пояснения
работников милиции являются лживыми. Указывает, что он работал, у
него имелся заработок и совершать преступления у него не было
причины. Полагает, что суд не выяснил роль каждого из осужденных
при совершении преступления. Просит учесть его семейное положение,
т.е. что у него имеется мать-инвалид 3 группы в возрасте 57 лет,
которой необходима его помощь. Просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное разбирательство.
- адвокат Новичкова М.В. в интересах осужденного Б.М. считает
выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что представленные в суд доказательства являются
недостаточными для установления причастности Б.М. к совершению
преступлений, никто из потерпевших не указал на Б.М. как на лицо,
совершившее в отношении их преступление, алиби Б.М. по эпизодам в
отношении Г. и Т-на не опровергнуто, а также проведенные по делу
экспертизы, какие именно не указано, получены с нарушением закона.
Указывает, что в судебном заседании осужденные отказались от
показаний, данных ими на следствии, пояснив, что дали их под
незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции, что ставит
под сомнение правдивость их показаний, а также суд необоснованно
критически отнесся к показаниям Б.М. о получении им телесных
повреждений от сотрудников милиции. Просит уголовное дело в
отношении Б.М. прекратить.
- адвокат Киреев А.А. в интересах осужденного С.А. считает
выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что из показаний осужденных следует, что плана,
распределения ролей при совершении инкриминируемых им деяний у них
не было, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о
совершении осужденными преступлений в составе организованной
группы. По эпизоду в отношении М., при этом ссылаясь на показания
осужденных о совершении преступления П., считает, что вывод суда о
виновности С.А. ничем не подтвержден. В отношении потерпевшей К.
полагает, что в действиях С.А. усматривается состав преступления,
предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, С.А. похитив
сумочку, скрылся вместе с П., и он не знал о действиях других
осужденных. По эпизодам в отношении Д., С. и Б., Ц. все осужденные
пояснили, что потерпевшим телесные повреждения наносил П. и данные
преступления совершил он один, его действия для остальных
осужденных были неожиданными, С.А. участия в этих преступлениях не
принимал, показания С. являются противоречивыми, и поэтому оценка
его действиям судом дана неверно. Также указывает, что суд не
рассмотрел на предварительном слушании его ходатайство об
исключении доказательств, в связи с чем полагает, что приговор
постановлен на недопустимых доказательствах. Просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов
государственный обвинитель Бабаева А.В. и потерпевшая Д. считают
доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу П. потерпевшая Т. считает
доводы П. необоснованными и просит его жалобу оставить без
удовлетворения, а также осужденный С.А. выражает несогласие с его
доводами относительно эпизода в отношении Д. и С., указывая, что
данное преступление совершено П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Так, вина П. и Б.М. в совершении грабежа в отношении Г.
подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Г. следует, что когда он подходил к
своему дому, то у него зазвонил сотовый телефон, при этом около
его подъезда стояли двое парней, один из них Б.М., которого он
впоследствии опознал. Затем эти парни зашли в подъезд, а он
закончив разговор, также зашел в подъезд, где Б.М. ударил его в
плечо своим плечом, нанес ему удар кулаком по лицу и вытащил из
кармана его пиджака сотовый телефон. Второй парень, лицо которого
он не разглядел, но по росту и телосложению он похож на П., все
это время стоял на площадке первого этажа и когда Б.М. стал
доставать у него телефон, то он стал выходить из подъезда и с Б.М.
они вышли практически одновременно. Он выбежал за ними на улицу,
парни уже были примерно в 25 метрах и он не решился их догонять.
Согласно протоколу опознания Г. опознал Б.М. как человека,
который ударил его по лицу и отобрал сотовый телефон. Оснований
считать протокол опознания недопустимым доказательством не
имеется, поскольку данное следственное действие проведено с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в
присутствии адвоката, понятых, о чем свидетельствуют подписи
указанных лиц, а также самого Б.М.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. не имеется,
при этом его показания также согласуются с другими
доказательствами.
П., допрошенный на предварительном следствии в качестве
обвиняемого, также пояснял, что они с Б.М. напали на Г. в подъезде
дома и Б.М. забрал у потерпевшего сотовый телефон.
О виновности П. и Б.М. также свидетельствует и протокол обыска
в ломбарде ООО "Берег", где был изъят залоговый билет на имя П.,
согласно которому у П. был куплен сотовый телефон, принадлежащий
потерпевшему Г.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
П. и Б.М. и дал верную юридическую оценку их действиям, при этом
суд, с учетом вышеизложенных доказательств и наличия дружеских
отношений между Прихуновым и Б.М., обоснованно дал критическую
оценку показаниям свидетеля Прихунова и доводам Б.М. о нахождении
последнего во время совершения преступления в р. п. Вача.
Вина П. в совершении кражи у Н. сотового телефона, разбойного
нападения на Тр-ва подтверждается показаниями самого П.,
показаниями потерпевших Н., Тр-ва, протоколом обыска в ломбарде
ООО "Берег", в ходе которого были изъяты залоговые билеты на имя
П. о покупке у него сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим,
заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Тр-ва
телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью и другими
доказательствами.
Вина П., Т.Е. в совершении грабежа в отношении П-го
подтверждается показаниями потерпевшего П-го о том, что в
нападении на него участвовало двое парней, после первого удара в
голову он упал и ему стали наносить удары по голове и телу, при
этом один из них сверху прижимал его к земле, а другой наносил
удары, после чего они его обыскали, из кармана брюк похитили
сотовый телефон и убежали, что опровергает доводы Т.Е. о том, что
нападение совершил один П., а он стоял рядом и каких-либо действий
не совершал.
Кроме того, их вина также подтверждается показаниями П.,
данными на предварительном следствии, из которых следует, что они
с Т.Е. совершили нападение на потерпевшего, при этом он нанес ему
два удара кулаком по лицу, от чего тот упал, и он навалившись на
него, стал его держать руками, а Т.Е. нанес потерпевшему удары
ногами. Затем из кармана его джинсов он достал сотовый телефон и
они с Т.Е. убежали; заключением судебно-медицинской экспертизы о
наличии у П-го телесных повреждений; протоколом обыска в ломбарде
ООО "Берег", в ходе которого был изъят залоговый билет на имя П. о
покупке у него сотового телефона, принадлежащего потерпевшему.
Обоснованными являются и выводы суда о совершении осужденными
П., Б.М., Т.Е. и С.А. преступлений в отношении потерпевших Н.
(М.), К., Т-на, Д., С., Ц., Б-вой в составе организованной группы,
о чем свидетельствуют то, что осужденными в течение
непродолжительного периода времени было совершено значительное
количество преступлений, которые отличались постоянством способов
и методов их совершения. В условиях ночного времени суток
осужденные перемещались по различным районам г. Н. Новгорода,
выслеживая одиноких граждан и нападая на них в безлюдных местах с
корыстной целью.
В качестве орудия преступления осужденными использовалась
бейсбольная бита, которой с целью убийства наносились
неоднократные удары потерпевшим в голову. О наличии данного орудия
преступления и его применении в отношении потерпевших были
осведомлены все члены преступной группы и единством их умысла
охватывались намерения каждого из них на лишение жизни потерпевших
Н-ва (М.), К., Т-на, Д., С., при этом удары битой потерпевшим Н-ву
(М.), К., Т-ну наносил Б.М., а потерпевшим Д., С. - С.А. Суд
обоснованно признал каждого из участников организованной группы
соисполнителем совершенных преступлений, т. к. их действия по
завладению имуществом потерпевших носили совместный и
согласованный характер, а их намерения на убийство потерпевших
охватывались единством умысла и преследовали цель - устранение
очевидцев совершенных преступлений.
О наличии прямого умысла на убийство Н-ва (М.), К., Т-на, Д.,
С. свидетельствует нанесение потерпевшим неоднократных ударов
бейсбольной битой со значительной силой в жизненно-важный орган -
голову, в результате чего, во всех случаях потерпевшим был
причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (черепно-мозговые
травмы с переломами костей черепа), а в эпизоде с Д., повлекший ее
смерть.
Смерть Н-ва (М.), К., Т-на, С. не наступила по причинам, не
зависящим от воли осужденных, т. к. потерпевшим была своевременно
оказана медицинская помощь.
После того, как потерпевшие лишались возможности оказывать
нападавшим какое-либо сопротивление, члены организованной группы
действуя совместно и согласованно, похищали вещи и денежные
средства, и скрывались с места преступления. Похищенные сотовые
телефоны сдавались в ломбард, а вырученными денежными средствами и
похищенными вещами распоряжались по своему усмотрению, т.е.
вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом
характере организованной группы в составе П., Б.М., С.А. и Т.Е. и
что подтверждается анализом и оценкой совокупности исследованных
по делу доказательств.
Так, по эпизоду нападения на потерпевшего Н-ва (М.), из
показаний С.А., данных им в качестве подозреваемого следует, что
действия осужденных носили совместный и согласованный характер, П.
сбил М. с ног, Б.М. наносил ему удары в область головы и тела
бейсбольной битой, Т.Е. обыскивал карманы потерпевшего, а он
(С.А.) помогал нести похищенный монитор, и на следующий день они
продали похищенный монитор его знакомому за 300 рублей.
Данные показания согласуются и с показаниями потерпевшего Н-ва
о том, что нападение на него около 23 часов совершил не один, а
несколько человек, удары наносились ему по голове руками, ногами,
а также бейсбольной битой, и от ударов он потерял сознание.
Нанесение ударов битой подтверждается и заключением судебно-
медицинской экспертизы, согласно которой у М. имелись ушиб
головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые
оболочки, перелом основания черепа, ушибленная рана затылочной
области, ушибы мягких тканей головы. Эти повреждения возникли от
действия тупого предмета и могли образоваться 3 апреля 2005 года,
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причинение повреждений бейсбольной битой не исключается.
По эпизоду нападения на К., из показаний П., С.А., данных ими в
качестве подозреваемого, согласующихся с заявлением Т.Е.,
признанного судом в качестве явки с повинной, следует, что каждый
из осужденных принимал непосредственное участие в совершении
разбойного нападения на К. и действовал в соответствии с
отведенной ему ролью, действия осужденных носили согласованный
характер и охватывались единством умысла на совершение разбоя и
убийства потерпевшей. Так, после того, как П. сбил К. с ног, а С.
завладел сумкой, Б.М. нанес ей удары бейсбольной битой в голову, а
Т.Е. также похитил сотовый телефон, обыскав у ней карманы.
Применение бейсбольной биты подтверждается и заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у К. имелись
открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней
степени тяжести, перелом правой височной кости, перелом затылочной
кости, субдуральная гематома, ушибленная рана затылочной области,
кровоподтеки в области глаз. Повреждения причинены тупым твердым
предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, и могли
образоваться от ударов бейсбольной битой.
Свой умысел на убийство потерпевшей, т.е. на устранение
свидетеля преступления, осужденными не был доведен до конца по
независящим от них причинам, поскольку, К. находилась в
бессознательном состоянии и они сочли ее мертвой, а позднее ей
была оказана медицинская помощь.
По эпизоду нападения на Т-на, вина осужденных подтверждается
показаниями П., данными в качестве подозреваемого, при этом П.
приведены подробные пояснения, которые могли быть известны только
лицу, непосредственно участвовавшему в совершении данного
преступления, и из которых следует, что удары битой по голове
потерпевшего наносил Б.М., а он похитил у лежащего потерпевшего из
карманов его одежды сотовый телефон; показаниями потерпевшего Т. о
том, что по дороге домой он подвергся нападению со стороны
неизвестных лиц, что произошло дальше он не помнит, очнулся в
реанимационном отделении больницы; заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у Т-на имелись: сочетанная тупая
травма, в комплекс которой входят: тупая травма живота в виде
разрыва селезенки, тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки,
брыжейки толстой кишки, внутрибрюшного кровотечения; открытая
черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга первой
степени, перелома затылочной кости, рвано-ушибленной раны левой
затылочной области, ушибленной раны теменно-затылочной области
слева, множественных ушибов и кровоподтеков головы и лица.
Повреждения могли образоваться от ударов бейсбольной битой,
кистями рук, сжатыми в кулак, обутыми ногами, что подтверждает
выводы суда о нанесении потерпевшему неоднократных ударов руками,
ногами и бейсбольной битой; протоколом обыска в квартире С.А., в
ходе которого была изъята пластиковая кредитная карта на имя Т-на,
при этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям
свидетеля Васина и доводам Б.М. о том, что во время совершения
преступления Б.М. находился вместе с Васиным, с которым отмечал 6
месяцев знакомства Васина и его девушки с учетом того, что Б.М. на
предварительном следствии о своем алиби не заявлял, Васиным в суде
были воспроизведены события совместного с Б. времяпровождения
годичной давности и по незначительному поводу, что вызывает
сомнение в правдивости его показаний, при этом Васин пояснил, что
с этой девушкой он больше не встречается.
По эпизоду нападения на Д. и С., из показаний потерпевшей С.
следует, что она уверенно опознала всех осужденных как лиц,
совершивших нападение на нее и Д., при этом пояснила, что когда
они проходили мимо гаражей, к ним вначале подошел С.А., который
сказал: "Вашей маме зять не нужен?" и остановился позади них,
подошли остальные трое и П. без слов ударил ее в лицо кулаком,
после чего ей сзади твердым предметом нанесли удар по голове, от
чего она упала и потеряла сознание. Так как в тот момент сзади
находился только С.А., то этот удар мог нанести только он. Потом
она пришла в себя и почувствовала, что ей продолжают наносить
удары твердым предметом по голове. Она лежала лицом вниз и поэтому
не может сказать, сколько человек и кто именно наносил ей удары
этим предметом. Затем ее перестали бить и стали снимать одежду и
украшения, с нее сняли черные кожаные сапоги, золотые серьги в
виде ромбика, черный кожаный френч, простое кольцо, забрали
сотовый телефон марки "Сони-Эриксон Т-100". Затем нападавшие
попытались снять с ее руки два золотых кольца, но не смогли и кто-
то из них предложил отрубить палец, после чего она потеряла
сознание и очнулась лишь в больнице. Что происходило с Д. она не
видела, но слышала, как ей наносили удары и она кричала и просила
ее не бить, потом затихла.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного нападения
С. давала и при своих допросах на предварительном следствии.
Кроме того, об обстоятельствах совершенного нападения на
предварительном следствии поясняли и осужденные.
Из показаний П. следует, что удары битой потерпевшим поочередно
наносил С.А., а он нанес удар кулаком по лицу одной из девушек, и
также забрал сотовый телефон в раскладывающемся корпусе после того
как С.А. ударил битой по голове одну из девушек и у нее откуда-то
выпал этот телефон. Кроме того, были похищены другие вещи, т.е.
С.А. снял френч и сапоги, у Т.Е. он видел кожаную сумочку и
сотовый телефон в обычном корпусе, в названии телефона было слово
"Эриксон", а Б.М. показывал ему сережки, напоминающие по форме
лепесточки или ромбики. Впоследствии С.А. отдал френч подруге Т.Е.
Ширяевой Юле, а сапоги отдал своей подруге Надежде. Телефон-
раскладушку он сдал в скупку бывших в употреблении сотовых
телефонов, сережки Б.М. сдал в какой-то ломбард, а второй сотовый
телефон "Эриксон" разбился в ходе ссоры между С.А. и Т.Е. и его
выбросили в мусор.
Из показаний Т.Е. также следует, что удары битой потерпевшим
наносил С.А., а удары кулаком П., а до этого, когда они увидели
проходивших возле гаражей двух девушек, т.е. потерпевших, С.
крикнул им всем: "Делаем их", при этом от ударов по голове одной
из девушек, бита раскололась в руках С.А.
Из протокола следственного эксперимента следует, что Т.Е. на
месте происшествия показал, что С.А. биту достал из рукава, нанес
ею несколько ударов по голове лежащей на земле девушке, а затем
снял с нее френч и сапоги.
Из показаний Б.М. также следует, что удары битой девушкам
наносил С.А., а удары руками и ногами П. Кожаный пиджак, снятый с
одной из девушек, на следующий день С.А. подарил Ширяевой, а
сотовый телефон, похищенный П., они продали в магазине скупки
сотовых телефонов по паспорту П. за 1800 рублей и на эти деньги
Т.Е. купил телефон "Nokia".
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в массиве
гаражей были обнаружены и изъяты обломок бейсбольной биты, образцы
вещества бурого цвета с тропинки перед гаражами.
Из протокола выемки следует, что у Ширяевой Ю.О. был изъят
френч черного цвета, который затем был опознан Арбузовой Н.Н., как
принадлежащий ее дочери С.
Из заключений судебно-биологической экспертизы следует, что на
обломке биты обнаружена кровь человека, происхождение которой от
потерпевшей Д. не исключается, потерпевшей С-вой она не
принадлежит. У входа в правый карман куртки Т.Е. обнаружена кровь,
происхождение которой не исключается от С., присутствие крови Т.Е.
возможно лишь в виде примеси, на джинсах Т.Е. обнаружена кровь,
которая могла произойти как от Д., так и от Т.Е. На правом и левом
рукавах куртки Т.Е. выявлены два следа крови, видовая
принадлежность которой не определена в связи с малым количеством
исследуемого материала.
Из протокола выемки следует, что в пункте приема сотовых
телефонов "Мобетекс" был изъят закупочный акт, согласно которому у
П. 18 апреля 2005 года за 1800 рублей закуплен сотовый телефон
"Pantech G 300", принадлежавший потерпевшей Д.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что на
трупе Д. обнаружены телесные повреждения в виде: тупой открытой
черепно-лицевой травмы в виде: кровоподтеков правого и левого
глаза, лба, левой височной области, верхней и нижней губ, ссадин
правой височной области, правой и левой щек, левого уха, рвано-
ушибленной раны лобно-теменной области головы, спинки носа, левой
ушной раковины, множественных многооскольчатых, в том числе
вдавленных, переломов костей и основания черепа, костей лицевого
скелета, кровоизлияний под твердую и под мягкие мозговые оболочки,
ушиба и размозжения головного мозга, а также кровоподтеков плеча,
правой и левой кисти. Смерть наступила от тупой открытой черепно-
мозговой травмы, которая образовалась от действия тупых твердых
предметов.
У С. имелись телесные повреждения в виде перелома затылочной
кости, закрытого перелома костей носа, ушиба головного мозга
средней степени, ушибленные раны волосистой части головы,
кровоподтеки и ссадины лица. Данные повреждения возникли от
действия тупого предмета и могли образоваться от ударов руками,
ногами и битой.
Таким образом, суд, оценив исследованные по данному эпизоду
доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
осужденных в совершении преступлений в отношении Д. и С., дав при
этом соответствующую юридическую оценку их действиям.
Вместе с тем, суд, признав осужденных по эпизоду в отношении С.
виновными по ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание им
по указанному пункту не назначил, в связи с чем из приговора
подлежит исключению указание о признании их виновными по п. "а" ч.
2 ст. 105 УК РФ.
По эпизоду нападения на Б. и Ц., из показаний потерпевших Б.,
Ц., согласующихся с показаниями осужденных С.А., П. следует, что
при совершении данного разбойного нападения, действия осужденных
также носили совместный и согласованный характер. Так, П. сбил Ц.
с ног, после чего совместно с Б.М. и Т.Е. стал наносить ему удары
ногами по голове и телу, при этом Т.Е. нанес бутылкой удар по
голове Ц., а С. в это время удерживал Б., которой в начале
нападения также был нанесен удар кулаком по лицу, и закрывал ей
глаза с целью, чтобы она не могла видеть нападавших, после чего,
П. вытащил из кармана куртки Б. сотовый телефон, а также из
показаний Ц. следует, что после того как его избили несколько
человек, нанеся одновременно удары ногами по бокам и голове, при
этом последний удар по голове был нанесен не ногой, а каким-то
тупым предметом, его также обыскали, проверив карманы одежды, но
ничего не нашли. Избиением ему был причинен перелом ребра, ушибы
головы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ц. имелся
закрытый перелом 7 ребра слева по переднеподмышечной линии. Это
повреждение возникло от воздействия тупого предмета и могло
образоваться от ударов ногами и руками.
Из протокола обыска следует, что в ломбарде ООО "Берег" был
изъят залоговый билет на имя П., согласно которому у П. был
закуплен сотовый телефон "Самсунг А 800", принадлежащий
потерпевшей Б.
Вина П. в разбойных нападениях на Т.Н. и К.И. и их убийстве,
сопряженном с разбоем, кроме его показаний, данных на
предварительном следствии, которые он в судебном заседании признал
правдивыми, подтверждается показаниями потерпевшей Т-вой,
свидетелей Щелкановой, Горикова, Шалыминова, протоколами осмотра
места происшествия, в частности при осмотре 19 апреля 2005 года
места преступления, совершенного в отношении Т.Н. был обнаружен
обломок бейсбольной биты, протоколом выемки от 24 апреля 2005 года
обломка бейсбольной биты, обнаруженного на квартире П. и на
котором по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена
кровь человека, происхождение которой не исключается от Т.Н.,
протоколом выемки кожаной куртки, обнаруженной в квартире С.А.,
которую Т-ва опознала как куртку, принадлежавшую ее сыну Т.Н.,
заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении
потерпевших, из которых следует, что смерть каждого потерпевшего
последовала в результате черепно-мозговой травмы с множественными
переломами костей свода и основания черепа.
Доводы П. о том, что его действия по эпизоду в отношении Т.Н.
следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ в связи с тем, что после
совершенного им нападения, Т.Н. был еще жив и его смерть
последовала через три дня, являются несостоятельными, поскольку,
неоднократное нанесение П. ударов бейсбольной битой со
значительной силой в голову Т. свидетельствует об его умысле на
лишение жизни потерпевшего, при этом наступление смерти
потерпевшего через какой-либо промежуток времени после причинения
ему телесных повреждений не имеет правового значения при
определении юридической квалификации действий виновного лица.
Обоснованно судом дана критическая оценка и доводам осужденных
о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов
ведения следствия в виде физического и психологического
воздействия.
Как видно из материалов дела, осужденные допрашивались с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с
разъяснением их процессуальных прав, в присутствии адвокатов, а
при проведении следственного эксперимента с участием Т.Е. и в
присутствии понятых, что исключало применение к ним какого-либо
незаконного воздействия.
Также, в судебном заседании П. пояснил, что оговорил других
осужденных, т.к. думал, что ему назначат меньший срок наказания,
Т.Е. пояснил, что давал неправдивые показания, поскольку, при
задержании П. предложил ему оговорить С.А., С.А. пояснил, что
оговорил других в отместку, т.к. ему давали почитать заявления
других осужденных, где они оговаривали его, т.е. как видно,
показания осужденных о применении недозволенных методов ведения
следствия, в связи с чем они оговорили друг друга носят
непоследовательный и противоречивый характер.
Кроме того, данные доводы осужденных были предметом проверки
органов прокуратуры и также не нашли своего подтверждения, при
этом в ходе проверки было установлено, что ссадина лица была
получена Б.М. при его задержании, где он оказал сопротивление и к
нему была применена физическая сила.
Оснований считать показания осужденных, данные ими на
предварительном следствии, которые являлись предметом исследования
в судебном заседании и приведены в приговоре, недопустимыми
доказательствами не имеется.
Доводам осужденных о непричастности Б.М., С.А. и Т.Е. к
преступлениям и совершении этих преступлений (в составе
организованной группы) только одним П. судом также обоснованно
дана критическая оценка с учетом вышеприведенных доказательств,
опровергающих их доводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, органами предварительного следствия и судом не
допущено, при этом как видно из материалов дела, экспертизы по
делу проведены в соответствии с требованиями закона, осужденными и
их защитниками ходатайства об исключении доказательств на
предварительном слушании и в судебном заседании не заявлялись, а
также никем из участников процесса не заявлялось и ходатайство о
допросе не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения
Ширяевой и Лепешкиной.
Вместе с тем, при назначении наказания П. по эпизоду от 3
апреля 2005 года и Т.Е. по эпизоду от 4 апреля 2005 года по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, суд не учел в должной
мере положения ст. ст. 62, 66 УК РФ, т.е. при назначении наказания
за неоконченное преступление при наличии оснований,
предусмотренных ст. 62 УК РФ, следовало исчислять три четверти
максимального срока от максимального наказания, предусмотренного
за покушение на преступление (три четверти от трех четвертей), в
связи с чем, наказание П. и Т.Е. по данным эпизодам подлежит
снижению.
Наказание осужденным за совершение остальных преступлений
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,
данных, характеризующих их личности, и является справедливым.
Также является справедливым и назначенное П. наказание в виде
пожизненного лишения свободы с учетом совершенных им преступлений,
связанных с лишением жизни трех человек и покушением на жизни
четырех потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 15 июня 2006 года в
отношении П., С.А., Б.М., Т.Е. изменить, исключить указание о
признании их виновными по ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Снизить наказание П. по эпизоду от 3 апреля 2005 года по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 62 УК
РФ до 11 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 1, 162 ч. 4 п.
"в", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 4 п.
п. "а", "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. п. "а",
"в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 30
ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в",
105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно П. назначить наказание
в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Снизить наказание Т.Е. по эпизоду от 4 апреля 2005 года по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 62 УК
РФ до 11 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 4 п. п.
"а", "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. п. "а",
"в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. п. "а", "в", 30
ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. п.
"а", "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Т.Е.
назначить 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, первые 7 лет с отбыванием в тюрьме.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П. Ледков
|
